Дело № 12-349/2017 05 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу начальника ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аржанова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Семчук Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, указав, что реализация изделий из натурального меха, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками запрещена на территории РФ, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена. Действия ИП ФИО1 также образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП РФ, однако, ввиду именно запрета реализации немаркированных меховых изделий, квалификация по статье 14.2 КоАП РФ правомерна и не является нарушением, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Старший инспектор 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что статья 14.2 КоАП РФ это та норма, которая соответствует правонарушению, совершенному ФИО1 Вся продукция реализовывалась в отсутствие контрольных идентификационных знаков. Заявка на изготовление контрольных идентификационных знаков была подана только 01 декабря 2016 года. Кроме того, на видеозаписи видно, что данный торговый объект работал, деятельность свою он не прекращал.

ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, полагал жалобу необоснованной, поскольку, согласно КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, судьей обоснованно установлено, что отсутствует состав по статье 14.2 КоАП РФ. Должностным лицом также не была доказана продажа указанных меховых изделий, проверочных закупок не проводилось, деятельность ИП ФИО1 не осуществлялась. Срок, предоставленный для нанесения контрольных идентификационных знаков, на момент поведения проверки не истек. В указанное в протоколе время ИП ФИО1 проводила инвентаризацию, продажа меховых изделий не производилась. Кассовый аппарат не проверялся, финансовых операций в этот день не проводилось, в связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав старшего инспектора, ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в магазине 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, допустила реализацию изделий из натурального меха, в отсутствии маркировки контрольными (идентификационными) знаками, а именно: в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, на стеллажах предложена к реализации продукция из натурального меха, на которой отсутствует контрольные идентификационные знаки установленного образца. Продукция находится в доступном для потребителя месте, магазин открыт для потребителей, на продукции имеются ценники с указанием стоимости; 

в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что должностным лицом действия ИП ФИО1, квалифицированы неправильно;

указанный вывод мирового судьи суд находит верным по следующим основаниям:

статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством;

в соответствии с частью 18 Постановления Правительства от 11 августа 2016 года N 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки;

частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи;

таким образом, действия ИП ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку такая норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.2 КоАП РФ;

санкция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание по сравнению с санкцией статьи 14.2 КоАП РФ;

в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу;

при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала возможность переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому, производство по делу обосновано прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

оценивая довод должностного лица о том, что возврат немаркированных меховых изделий противоречит законодательству, суд учитывает, что на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации;

вместе с тем следует учитывать, что незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе, когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения;

таким образом, суд находит решение мирового судьи о необходимости возврата изъятых вещей законному владельцу ИП ФИО1 верным, а довод должностного лица в указанной части необоснованным;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова