Дело №

23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. 

<

адрес>

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (ранее - ЗАО «Связной Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_396733 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта на сумму 40 000 рублей, с уплатой ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца (минимальный платеж – 3 000 рублей) под 36% годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, являясь правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 124 009,25 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу -74 871,77 рублей (ОДУ), 

- задолженность по процентам за пользование - 16142,32 рублей (ПП), 

- задолженность по штрафам -4300 рублей (ЗШ), 

- задолженность по комиссиям и иным платам - 1971,5 рублей (ЗК),

- сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25258,45 рублей (ПУ), 

- задолженность по госпошлине - 1465,21 рублей (ЗГ).

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 91 014,09 рублей, которую истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу, наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (ранее - ЗАО «Связной Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_396733 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта на сумму 40 000 рублей, с уплатой ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца (минимальный платеж – 3 000 рублей) под 36% годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 124 009,25 рублей, из которой:- задолженность по основному долгу -74 871,77 рублей (ОДУ), 

- задолженность по процентам за пользование - 16142,32 рублей (ПП), 

- задолженность по штрафам -4300 рублей (ЗШ), 

- задолженность по комиссиям и иным платам - 1971,5 рублей (ЗК),

- сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25258,45 рублей (ПУ), - задолженность по госпошлине - 1465,21 рублей (ЗГ).

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 91 014,09 рублей.

Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Данное ходатайство заблаговременно направлено в адрес истца. Какой-либо позиции относительно обстоятельств пропуска срока давности и доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям 9 (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно условиям кредитного договора № S_LN_3000_396733 от ДД.ММ.ГГГГ, и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно, однако последний платеж по карте был осуществлен в январе 2014 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, правопреемник кредитора - ФИО1 ЛИМИТЕД в марте 2020 г. реализовал право на судебную защиту в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была. Настоящий иск направлен истцом в суд первой инстанции в апреле 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего исковые требования ООО «РСВ» могли быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа – 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи данного иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ минус три года и минус 36 дней действия судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, тогда нарушение обязательств по договору возникло в январе 2014 г., т.е. более 8 лет послепропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пределами срока исковой давности у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова