ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 10 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2009 года Усольским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 

- 17 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 97 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по ст.119 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2009 года отменено, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 марта 2009 года, всего к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2009 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично в 2 (два) года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 17 августа 2009 года и окончательно назначено наказание 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года на 7 месяцев 15 дней; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, который нанес удар рукой по лицу ФИО1, умышленно нанес множественные удары, не менее 3-х правой рукой сжатой в кулак по лицу Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 упал на пол. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанес Потерпевший №2 удар локтем правой руки в область нижней челюсти, а также множественные удары не менее 3-х, правой и левой руками, сжатыми в кулак в область головы и лица Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 упал на пол. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 множественные удары правой ногой по голове и лицу, не менее 3-х ударов. В результате чего причинил Потерпевший №2 черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (локальные субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях справа и слева) с кровоподтеком правого глаза и правой надбровной дуги, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области и левой ушной раковины, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом нижней челюсти в подбородочной области между 32 и 33 зубами с ушибом мягких тканей в этой зоне, относящийся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, нанес множественные удары не менее 3-х ногами и правой рукой сжатой в кулак по голове, лицу и телу Потерпевший №1. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в грудную клетку сзади слева Потерпевший №1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес три удара в область брюшной стенки Потерпевший №1. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком на лице. Рана на задней поверхности грудной клетки слева и три раны передней брюшной стенки, данные телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Кровоподтек на грудной клетке, относящийся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно завладел имуществом Потерпевший №1, а именно: стиральной автоматической машиной Дэо ДВД – М 1031 (DAEWOO DWD – M 1031) стоимостью 12000 рублей, холодильником «Бирюса» стоимостью 14000 рублей, светодиодной люстрой с пультом управления стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 31 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, при этом правомерность его действий оспаривается Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний согласно праву, предоставленному статьей 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.(данные изъяты), (данные изъяты), т. 2 л.д. (данные изъяты), т.4 л.д.(данные изъяты)), в ходе очной ставки с Ф.И.О18 (т. 2 л.д. (данные изъяты)), в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т. 2 л.д. (данные изъяты)), в ходе очной ставки с Ф.И.О20 (т. 2 л.д. (данные изъяты)) судом установлено, что в присутствии адвоката, после разъяснений ему права не свидетельствовать против себя, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> он встретил своего знакомого Ф.И.О20, они разговорились, и последний пояснил, что распивал спиртное в общежитии вместе с Свидетель №1 и предложил пойти в данную комнату общежития. Они вместе с Ф.И.О20 пришли по адресу: 

<

адрес>. В комнате была полная антисанитария. Там находился Свидетель №1, который спал на диване, за столом в квартире сидели малознакомые ему люди, а именно: Ф.И.О10 и Потерпевший №2. Они вчетвером стали распивать водку. Ему пояснили, что Свидетель №1 проживает у Ф.И.О10 Ф.И.О30 стал будить Свидетель №1 и тот проснулся. Они впятером стали распивать спиртное. Ему не понравилось, что Свидетель №1 проживает в таком грязном месте, так как это его хороший знакомый. Поэтому он предложил Свидетель №1 уйти из этой комнаты. Ф.И.О30 стал возмущаться и начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, при этом он высказал в его адрес оскорбительное слово, что очень разозлило его. Времени было около 19 часов, но точно он не помнит, так как не наблюдал за временем. Между ним и Ф.И.О30 произошла словесная ссора, в ходе которой Ф.И.О30 первый нанес ему удар рукой по лицу, от удара телесных повреждений у него не было, привлекать к уголовной ответственности Ф.И.О30 не желает. От этого он разозлился еще больше, и захотел причинить Ф.И.О30 телесные повреждения. В порыве гнева он кулаком правой руки нанес Ф.И.О30 удар кулаком в область челюсти, и сразу нанес удар в область носа. От его ударов Ф.И.О30 упал на пол, на бок. Затем Ф.И.О30 поднялся, его это еще больше разозлило, и, желая причинить тому телесные повреждения и физическую боль, он нанес последнему удар в челюсть локтем, а затем нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове, сколько он нанес ударов, он точно не помнит. Он не помнит, куда именно он наносил удары, и сколько их было, так как был зол. Он видел, что из носа и изо рта у Ф.И.О30 начала обильно течь кровь. Ф.И.О30 снова упал на пол, на бок. Со злости он нанес несколько ударов ногой в область лица и головы Ф.И.О30. Сколько было ударов, он не считал, но не менее 3-х. Все это время в комнате находились Ф.И.О20, Ф.И.О10 и Свидетель №1. Он видел, что Ф.И.О30 перестал шевелиться, захрипел, тогда он понял, что последний теряет сознание. После этого он остановился, так как хотел лишь причинить телесные повреждения и физическую боль Ф.И.О30, убивать последнего он не намеревался. После этого он перестал наносить удары Ф.И.О30. Он наносил удары кулаками и ногами только по лицу и голове Ф.И.О30, так как желал причинить тому телесные повреждения на лице и голове. После этого он, Свидетель №1 и Ф.И.О20 сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Ф.И.О30 так и лежал на полу, дышал, поэтому он не сомневался в том, что тот жив. Примерно через 10-15 минут он, Свидетель №1 и Ф.И.О20 ушли из данной квартиры. Они разошлись по домам. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью.

В апреле 2019 года, он точного числа не помнит, у него и Ф.И.О25 возник конфликт, поскольку Ф.И.О25 говорил, что он якобы похитил у того денежные средства в сумме 300 000 рублей, он удивился данному факту и решил поговорить с Ф.И.О25 по этому поводу. В апреле 2019 года он пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился Ф.И.О25 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Ф.И.О25 перед ним извинился за то, что предполагал, будто тот похитил его деньги и за оскорбительные слова в его адрес, и сказал, что в счет своего извинения он даст ему 80 000 рублей, либо сводит в сауну. Также Ф.И.О25 сказал, что деньги, наверное, убрала его сожительница Ф.И.О93, а ему ничего не сказала. Во дворе дома он встретил Ф.И.О93, спросил у нее о деньгах Ф.И.О25, но Ф.И.О93 сказала ему, что она никакие деньги не брала, а ключ от квартиры у Ф.И.О25, и что деньги он все время прячет в разные места, а потом сам не помнит, куда их положил. Он разозлился на Ф.И.О25 и решил, что при встрече он с ним серьезно поговорит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился со своим знакомым Ф.И.О31, они с ним распили спиртное, Ф.И.О31 было известно о его конфликте с Ф.И.О25, они решили пойти и поискать его в 

<

адрес>, по дороге встретили Ф.И.О12. Они пришли в 

<

адрес>, времени было около 21.00 часа, там находилась хозяйка квартиры и Ф.И.О25, они были очень пьяны. Он стал будить Ф.И.О25, но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда он стал кричать на Ф.И.О25, но тот ничего внятного не отвечал. Чтобы привести Ф.И.О25 в чувства он скинул его с дивана на пол, Ф.И.О31 и Ф.И.О12 вышли из квартиры. Он стал наносить удары ногами по телу Ф.И.О25, так как пытался его привести в чувства, в тот момент, когда он наносил удары по телу Ф.И.О25 он ничего у Ф.И.О25 не требовал, он лишь высказывал слова оскорбления в адрес Ф.И.О25, так как очень злился на него. Он поднимал Ф.И.О25 с пола, наносил ему удары, как по телу, так и по лицу, и тот снова падал на пол, но так и не приходил в себя. Ф.И.О25 находился в сильном алкогольном опьянении, повернулся на правый бок, он увидел, что у него открыты глаза, но тот не понимал, что происходит. В этот момент он очень разозлился, и в этот же момент он решил причинить вред здоровью Ф.И.О25, он увидел около дивана лежащий нож с пластиковой светлой рукоятью, клинок керамический длинной около 10 см как ему показалось клинок также был светлого цвета, он взял в правую руку нож и нанес один удар в спину (грудную клетку), слева Ф.И.О25. Часть клинка у ножа отломилась и осталась в спине Ф.И.О25. Ф.И.О25 лежал и молчал, его это еще больше разозлило, слов угроз убийством он Ф.И.О25 не высказывал, также убивать его он не хотел. Затем он развернул Ф.И.О25 к себе лицом, то есть положил на спину, и еще три раза нанес удары поврежденным ножом в живот Ф.И.О25 в район пупка, но так как клинок был отломан у ножа, то нож лишь сделал царапины на животе Ф.И.О25. Но даже когда он наносил Ф.И.О25 удары в живот, он все равно молчал и ничего не говорил. Он подумал, что Ф.И.О25 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не понимает, что происходит с ним. Затем он забрал нож и вышел с ним на улицу, перед тем, как выйти на улицу из квартиры, он поднял Ф.И.О25 и положил его на диван. Когда он вышел на улицу, то Ф.И.О31 находился на улице, Ф.И.О12 не было, нож он выбросил тут же около подъезда. В квартире он находился примерно 30 минут. Ф.И.О31 спросил его, почему он такой злой, он сказал, что нанес Ф.И.О25 телесные повреждения, после чего они направились далее распивать спиртное. Он никаких требований о передаче денег, ключей от квартиры не высказывал. Телесные повреждения Ф.И.О25 нанес лишь из-за того, что был зол на него за то, что Ф.И.О25 оскорбил его, сказав, что он похитил у того деньги, чего он на самом деле не делал. Когда он наносил телесные повреждения Ф.И.О25, то он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается

ДД.ММ.ГГГГ он снова начал искать Ф.И.О25 и кто-то ему сказал, что тот сейчас находится по адресу: 

<

адрес>, куда он и пошел. Когда он пришел по данному адресу, то в комнате находился Ф.И.О25, он стал разговаривать с Ф.И.О25 и говорить, что тому нужно наверное помочь поискать деньги, которые якобы он у того похитил, также он напомнил ему, что тот должен ему возместить моральный ущерб за его слова, после чего Ф.И.О25 передал ему ключи от 

<

адрес>, сказав, чтобы он взял себе 80 000 рублей из той суммы, какая там находиться. Никаких слов угроз в адрес Ф.И.О25 он при этом не высказывал, он лишь высказывал слова недовольства, что Ф.И.О25 избегает его и всех обманывает по поводу кражи у того денег. Затем, когда он взял ключи от квартиры Ф.И.О25, он пошел к дому 

<

адрес>, он вошел в квартиру, открыл дверь ключом, который передал ему Ф.И.О25. ФИО2 О25 однокомнатная, он прошел в комнату, но в ней не было ни шкафов, ни иной мебели и вещей быта, денежных средств он не нашел. В этот момент, находясь в квартире Ф.И.О25, он решил похитить из квартиры Ф.И.О25 ценные вещи, чтобы продав их выручить за их продажу денежные средства, которые ему были нужны. Он прошел по квартире Ф.И.О25 все, что было ценного в квартире это стиральная машинка, которая находилась на кухне, люстра с пультом управления и холодильник в комнате, холодильник в корпусе белого цвета, «Бирюса» одностворчатый, машинка стиральная белого цвета, марки «Дэо», люстра белого цвета круглой формы. Затем он вышел из квартиры и стал искать, на чем можно увезти данные вещи, около дома он увидел автомашину «Универсал» белого цвета, и сказал водителю, что переезжает, и что нужно продать не нужную бытовую технику, так же он водителю объяснил, что расплатиться с ним после продажи имущества в комиссионном магазине. Мужчина водитель согласился, тот помог ему спустить и поместить стиральную машинку, холодильник в автомашину, далее он позвонил своему знакомому Ф.И.О32, попросил того оказать ему помощь в продаже имущества в комиссионный магазин. Он сказал, что у него нет паспорта, так как он находится в 

<

адрес>. Отъехав от дома Ф.И.О25, он подъехал к дому Ф.И.О32 сказал, что мать решила избавиться от ненужных вещей и что их нужно продать, Ф.И.О32 согласился. После чего они поехали в комиссионный магазин «Арбат», расположенный на рынке «Кристалл» в 

<

адрес>, где Ф.И.О32 продал холодильник, люстру с пультом, машинку стиральную, за все вещи Ф.И.О32 продавец передала 5000 рублей. Затем они вернулись в автомашину, где попросили водителя вновь увезти их в р.п Белореченский за оказанную услугу водителю такси он оплатили 1200 рублей, на оставшиеся денежные средства они приобрели спиртное, которое распили вместе с Ф.И.О32. ФИО3 ему права распоряжаться и пользоваться его имуществом не давал, то, что он совершает кражу, он понимал и осознавал. В 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернул ключи от квартиры Ф.И.О25.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя Ф.И.О2, свидетелей Ф.И.О20, Ф.И.О19, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела. 

Законный представитель потерпевшего Ф.И.О2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей сыном, у него установлена инвалидность 2 группы бессрочно, в настоящее время он в плохом состоянии, проходит лечение, пьет таблетки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №2 ушел из дома гулять и не вернулся, они с мужем и дочерью Потерпевший №2 искали его в 

<

адрес>, звонили, ездили по больницам, нашли его в больнице, он лежал в реанимации, она целый месяц с ним сидела, ухаживала за ним, Потерпевший №2 лежал 15 дней в травматологии и 15 дней в Химпромовской больнице. Потом, когда его привезли домой, он уже ничего не помнил. После этого он ни на улицу, никуда не ходит. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №2 была травма в связи с избиением. В поселке кто-то ей сказал, что сына избил ФИО1. Сына Потерпевший №2 может охарактеризовать как неконфликтного, он помогает ей по дому.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает с матерью Ф.И.О2, отцом Ф.И.О3. Он является инвалидом 2 группы (общее заболевание) бессрочно. По факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время в общежитии по адресу 

<

адрес> ФИО1, он ничего пояснить не может, так как практически ничего не помнит. В данный момент у него затруднена речь, самостоятельно он себя обслуживать не может. За ним ухаживает мать Ф.И.О2 (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда на улице в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который искал своего знакомого Свидетель №1. Он ему сказал, что Свидетель №1 находится в общежитии (данные изъяты), в комнате (данные изъяты). Данная комната принадлежит Ф.И.О10, фамилию его не знаю. Они пришли в эту комнату, там находился Ф.И.О30, Свидетель №1 и Ф.И.О10, они распивали спиртное. Ф.И.О30 был в состоянии алкогольного опьянения, невменяемый. Они посидели минут 10, выпили и собрались уходить. ФИО1 начал забирать Свидетель №1, вел его к выходу, тут Ф.И.О30 подскочил и начал наносить удары кулаками ФИО1, он видел один-два удара по лицу. ФИО1 развернулся и тоже ударил Ф.И.О30 кулаком в челюсть. От удара Ф.И.О30 упал на кровать. Они развернулись и пошли, втроем с Свидетель №1 вышли из квартиры, он пошел домой, а ФИО1 повел Свидетель №1 до его дома.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Ф.И.О20, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ искал своего знакомого Свидетель №1, он пояснил тому, что ему известно, где находится Свидетель №1 и они пошли к Ф.И.О10, который проживает : 

<

адрес> Пришли они в комнату к Ф.И.О10 около 18.00 часов, точного времени он не помнит. Когда они пришли к Ф.И.О10, то у того в комнате находись: Потерпевший №2, Свидетель №1, сам Ф.И.О10 Ф.И.О10, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал говорить, что Свидетель №1 не стоит проживать в таких условиях, так как в комнате очень грязно, и что у Ф.И.О10 в комнате полная антисанитария, ФИО1 возразил Ф.И.О30, после чего Ф.И.О30 нанес один удар ФИО1, но куда именно он не видел. ФИО1 сказал, что Ф.И.О30 ударил его по голове. ФИО1 разозлился и нанес несколько ударов в лицо Ф.И.О30, ФИО1 наносил удары правой рукой сжатой в кулак. Сколько точно нанес ударов ФИО4 О30 он не помнит, но ему кажется, что не менее трех, последовательность ударов он указать не может, так как все происходило очень быстро. Ф.И.О30 упал на пол от ударов ФИО1, после чего ФИО1 нанес несколько ударов по голове Ф.И.О30 ногами, но куда именно и сколько ударов нанес ФИО1 Ф.И.О30, он не помнит, но ударов точно было не менее трех. После чего он, ФИО1, Свидетель №1 ушли из комнаты Ф.И.О10. В комнате остались Ф.И.О10 и Ф.И.О30 (том 1 л.д (данные изъяты), том 2 л.д (данные изъяты)).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Ф.И.О20 их подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий. 

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О19, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Ф.И.О10, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он на тот момент несколько дней жил у Ф.И.О10. Также в комнате находились Потерпевший №2, Ф.И.О20, ФИО1, они распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять слова претензий к Ф.И.О10 по поводу грязи в его комнате. Ф.И.О30 стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань. После чего Ф.И.О30 ударил рукой по голове ФИО1. ФИО1 разозлившись от этого, нанес Ф.И.О30 несколько ударов рукой сжатой в кулак по лицу Ф.И.О30, сколько было ударов нанесено ФИО1 Ф.И.О30, он не помнит, помнит, что ударов было не менее трех. От нанесенных ударов Ф.И.О30 упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить Ф.И.О30 удары, ногами по голове, сколько ударов нанес ФИО1 Ф.И.О30, он не помнит, ударов точно было не менее трех. Разнять драку ФИО4 О30 он не мог, так как он был слишком пьян. Ф.И.О30 также не оказывал сопротивления ФИО1. Остановить ФИО1 он пытался словами и уговорами, но тот на его слова не реагировал. Затем, когда ФИО1 остановился, они выпили еще немного спиртного, после чего он, ФИО4 О20 вышли из комнаты Ф.И.О10. Когда они выходили, то Ф.И.О30 так и остался лежать на полу в комнате Ф.И.О10. На лицо Ф.И.О30 он не обращал внимания (том 1 л.д.(данные изъяты), том 2 л.д.(данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О19 установлено, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время он распивал спиртное со знакомыми Потерпевший №2, Ф.И.О20, Свидетель №1, ФИО1. Между ФИО4 О30 произошла словесная ссора, в связи с чем, он не помнит, так как был слишком пьян, он помнит, что ФИО1 нанес несколько ударов Ф.И.О30 по лицу, от чего Ф.И.О30 упал на пол, после чего ФИО1 нанес Ф.И.О30 еще несколько ударов по голове ногами, но сколько именно ударов нанес ФИО1 Ф.И.О30, он не помнит, помнит, что ударов было не менее 3-х, так же их последовательность нанесения ударов указать не может. Ф.И.О30 лежал на полу, его лицо было в крови, со рта и носа обильно текла кровь. Но Ф.И.О30 не поднимался с пола. ФИО1, Свидетель №1 и Ф.И.О20 выпили еще немного спиртного и ушли из его комнаты, он остался в комнате с Ф.И.О30, Ф.И.О30 издавал какие-то странные звуки типа «хрипов». Он испугался и побежал к соседке-Ф.И.О113, и попросил вызвать скорую помощь, что та и сделала. Скорая медицинская помощь приехала, забрала Потерпевший №2, чтобы госпитализировать его (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и указанных свидетелей, подтвердив их достоверность. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по части 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ (том 1 л.д. (данные изъяты)) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. (данные изъяты)), осмотрена комната (данные изъяты) 

<

адрес> как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с дверного полотна и с бутылки из-под водки, которые были упакованы надлежащим образом и опечатаны (том 1 л.д (данные изъяты)).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» (данные изъяты) изъята медицинская карта (данные изъяты) на имя Потерпевший №2 (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъяты снимки МСКТ головного мозга Потерпевший №2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на трех дисках (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Изъятые медицинская карта (данные изъяты) и снимки МСКТ головного мозга Потерпевший №2 осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. (данные изъяты)), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. (данные изъяты)). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №2 (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Белореченская участковая больница» изъята медицинская амбулаторная карта на имя Потерпевший №2 (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ 

<

адрес> изъято дело освидетельствования во МСЭ на имя Потерпевший №2 (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Изъятые медицинские карты и дело освидетельствования во МСЭ на имя Потерпевший №2 осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он, находясь в положении стоя, напротив Ф.И.О30, находясь лицом к лицу, нанес Ф.И.О30 один удар правой рукой сжатой в кулак в область челюсти справа, затем нанес еще один удар правой рукой сжатой в кулак в область носа Ф.И.О30, от ударов Ф.И.О30 упал на пол, на бок. После чего Ф.И.О30 поднялся, а он локтем правой руки, движение от себя вправо снизу вверх нанес один удар в область челюсти слева Ф.И.О30, затем он нанес несколько ударов правой и левой руками сжатыми в кулак по лицу и голове Ф.И.О30, но не более 3-х ударов. После чего Ф.И.О30 упал на пол и он нанес ему, лежащему на полу, не менее трех ударов ногой ( правой) по голове (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузно-аксонального повреждения (повреждение нервных клеток-аксонов) с переломом нижней челюсти и кровоподтеком на лице относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента, в срок, указанный мед. документах (том 3 л.д. (данные изъяты)).

В соответствии с Заключением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 выявлены следующие повреждения: 

1. Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (локальные субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях справа и слева, поврежденные данными МСКТ- исследования) с кровоподтеком правого глаза и правой надбровной дуги, ушибом мягких тканей правого височно-теменной области и левой ушной раковины. Травма причинена не менее, чем четырьмя (по одному в область левой ушной раковины, правой орбиты, теменную область права и слева) ударными воздействиями тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, и иные подобные предметы. Морфологические характеристики наружных контактных повреждений (багрово-фиолетовая окраска кровоподтека, отек мягких тканей в местах ушибов) и отсутствие признаков лизиса субарахноидальных кровоизлияний, позволяют высказаться о том, что указанная черепно-мозговая травма причинена не более 1-х суток назад на момент поступления Потерпевший №2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 20-18, и с учетом материалов дела, могла быть причинена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоподтеком правого глаза и правой надбровной дуги, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области и левой ушной раковины причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

2. Перелом нижней челюсти в подбородочной области между 32 и 33 зубами с ушибом мягких тканей в этой зоне. Это повреждение причинено однократным ударным воздействием в область подбородка слева тупым твердым предметом, чем мог быть кулак, нога, обутая в плотную обувь. Наличие отека мягких тканей в зоне перелома и отсутствие консолидации костной ткани позволяют высказаться о том, что указанное повреждение причинено незадолго до поступления Потерпевший №2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 20-18, и с учетом материалов дела, этот перелом нижней челюсти мог быть причинен в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде перелома нижней челюсти в подбородочной области слева между 32 и 33 зубами с ушибом мягких тканей в этой зоне причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня. 

При обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоподтеком правого глаза и правой надбровной дуги, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области и левой ушной раковины, а также перелома нижней челюсти в подбородочной области слева между 32 и 33 зубами с ушибом мягких тканей в этой зоне (том 4 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 указанные письменные доказательства и заключения экспертиз не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 ст. 330 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Представитель потерпешего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпешего в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 его дядя, он проживал по адресу: 

<

адрес>. Он продал квартиру родителей и купил эту квартиру летом 2019 года, тогда же он купил новый холодильник и стиральную машинку, в квартире также была люстра с пультом управления. Потом Потерпевший №1 ему рассказывал, что его избили, он лежал в больнице, также говорил, что его ограбили. Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), том 2 л.д. 20-23), в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. (данные изъяты)) согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес> с сожительницей Ф.И.О93. В марте 2019 года он продал квартиру по адресу: р.

<

адрес>, за 1 270 000 рублей, после чего в апреле 2019 года приобрел квартиру по адресу: р.

<

адрес>, за 750 000 рублей. После продажи квартиры, у него остались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО1 и рассказал ему, что у него есть денежная сумма в размере 330 000 рублей от продажи квартиры. Он пригласил ФИО1 в сауну, с собой взял 30 000 рублей, остальные деньги спрятал по ванной. Когда вернулся домой, то обнаружил, что деньги пропали, он заподозрил в краже ФИО1. Через несколько дней, то есть 21 либо ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит, когда он находился в 

<

адрес>, туда пришел ФИО1, который стал предъявлять ему претензии по поводу клеветы на него из-за кражи денег. ФИО1 сказал, что никаких денег у него не похищал, он извинился перед ФИО1 и пообещал сводить того в сауну, однако ФИО1 сказал ему, что он будет ему должен 80 000 рублей, он согласился, так как хотел загладить свою вину перед ФИО1. 24 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ф.И.О115 по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в квартиру к Представитель потерпешего пришел ФИО4 О31 и Ф.И.О20. Они прошли в комнату, в которой он лежал на диване. Он был слишком пьян, но понял, если он сейчас начнет с ФИО1 разговаривать, то он еще больше разозлиться на него, поэтому ФИО1 кричал на него, а он не подавал вида, что он понимает, что происходит. ФИО1 стащил его с дивана и начал на него кричать, предъявлять претензии по поводу того, что он его оболгал и оскорбил. Он был слишком пьян и решил не разговаривать с ФИО1, чтобы не разозлить его еще больше. Потом ФИО1 стащил его с дивана на пол и начал наносить ему удары по лицу и телу ногами и руками, от полученных ударов он испытал физическую боль, сколько было ударов, не видел, только чувствовал боль. Затем ФИО1 нанес ему удар в спину слева, каким-то предметом, а затем положил его на спину и три раза ударил его в живот, чем именно ФИО1 его ударил, он также не видел, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Слов угроз ФИО1 ему не говорил, он за свою жизнь и здоровье не опасался. Сколько по времени его избивал ФИО1 он не помнит. После чего кто-то положил его на диван. Он был сильно избит, в скорую помощь за медицинской помощью не обращался. После чего он покинул квартиру Ф.И.О115 и пошел к знакомому Ф.И.О10, чтобы отлежаться у того дома, в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра в общежитие к Ф.И.О10 пришел ФИО1, который снова начал высказывать ему претензии по поводу того, что он его оскорбил тем, что сказал, будто ФИО1 похитил его деньги. ФИО1 стал говорить, чтобы он отдал обещанные ему деньги в счет извинений. После чего он передал ФИО1 ключи от своей квартиры и они договорились, что ФИО1 возьмет в квартире 80 000 рублей из тех денег, которые находятся у него в квартире. Спустя два часа тот вернулся и пояснил, что деньги не нашел. Деньги ФИО1 он предложил взять сам, так как думая, что он слишком обидел ФИО1 своими словами и посчитал, что данной суммы будет достаточно для заглаживания его вины. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ОГБУЗ «Усольская ГБ», где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернулся в свою квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес>, он увидел, что из квартиры похищена бытовая техника: люстра с пультом светодиодная, которую оценивает в 5000 рублей, машинка стиральная - автомат «Део» в корпусе белого цвета, ее стоимость он оценивает в 12 000 рублей с учетом износа, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета стоимость холодильника оценивает в 14000 рублей с учетом износа. Ущерб, причиненный ему, в результате хищения имущества является для него значительным, так как его пенсионное пособие составляет 10 000 рублей, он не работает. В связи с чем, любая незапланированная затрата связанная с суммой превышающей 5000 рублей является для него значительной. Инвалидность имеет в связи с общим заболеванием, заболевание позвоночника. Он сразу понял, что имущество мог похитить лишь ФИО1, так как ключи от квартиры он передавал ему. Ранее при допросах он говорил, что ФИО1 требовал у него передачи денег, но он забыл указать на возникшую между ними до этого конфликтную ситуацию, так как не знал, что это важно для дела.

Кроме того, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Ф.И.О22, Ф.И.О32, Ф.И.О24, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О22, следует, что в апреле 2019 года в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО1, они распивали спиртное, затем они направились к дому 

<

адрес>. Ему было известно, что между Ф.И.О25 и ФИО1 произошел конфликт, ему было известно, что Ф.И.О25 обвинил ФИО1 в краже денег, ФИО1 сказал, что ищет Ф.И.О25, чтобы с ним поговорить. Они пошли в 

<

адрес>, где проживает Ф.И.О115, по дороге встретили Ф.И.О20, который искал своего брата, и вместе поднялись в 

<

адрес>. ФИО6 О20 в квартире не было, и Ф.И.О20 вышел из квартиры, а Ф.И.О25 находился там, кроме Ф.И.О25 в квартире также находилась Ф.И.О115, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О25 находился в комнате, ФИО1 подошел к нему и стал кричать на него, но тот никак не реагировал, затем ФИО1 стащил Ф.И.О25 с дивана и ударил несколько раз руками и ногами по телу. После этого он вышел на улицу, что происходило в квартире, ему не известно. Примерно через 10 минут из подъезда вышел ФИО1, который был сильно возбужден, он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот сказал, что избил Ф.И.О25 и нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О32, следует, что у него есть друг ФИО1, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько точно было времени, он не помнит и сказал, что ему нужно продать не нужные предметы быта в комиссионный магазин, а у него нет паспорта, ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат его матери. Он на просьбу ФИО1 согласился, ФИО1 подъехал к нему на автомашине белого цвета универсал, и они поехали в комиссионный магазин «Арбат» в 

<

адрес>, расположенный на рынке «Кристалл», где он, оформив договоры на его паспорт, продал холодильник «Бирюса», стиральную машинку «Дэо» и светодиодную люстру с пультом управления. За все вышеперечисленное имущество ему выдали денежные средства в сумме 5000 рублей. Они вернулись в автомашину, ФИО1 передал водителю автомашины 1200 рублей, тот отвез их снова в р.

<

адрес>, где они стали распивать спиртное на денежные средства ФИО1. То, что проданные им вещи в комиссионный магазин, были похищенные, он не знал (том 2 л.д. (данные изъяты)). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О24 следует, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине «Арбат» «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин было сдано: стиральная машинка «Дэо» за 2200 рублей, холодильник «Бирюса» за 2500 рублей и люстра светодиодная с пультом дистанционного управления за 300 рублей все было продано Ф.И.О32. Принятое имущество продано (том 2 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, подтвердив их достоверность. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением неустановленного дознанием колюще-режущего предмета, как предмета, используемого в качестве оружия, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (том 1 л.д. (данные изъяты)), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, обвиняемый ФИО1 показал, что держа в правой руке нож с керамическим клинком, нанес один удар Ф.И.О25 в грудную клетку сзади слева в область лопатки, при ударе клинок ножа отломился и остался в ране у Ф.И.О25. Затем ФИО1 указал, как развернул Ф.И.О25 на спину и нанес ему три удара ножом с поврежденным клинком в область живота (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком на лице образовалась от действий тупых предметов. Раны на задней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки (3) образовались от действий колюще-режущего предмета. Данные телесные повреждения относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Кровоподтек на грудной клетке образовался от действий твердых тупых предметов, и относиться не причинивших вред здоровью. Все телесные повреждения образовались в срок указанный в мед. документах, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается возможность образования телесных повреждений от ударов ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (том 3 л.д. (данные изъяты)).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, изъят фрагмента ножа (том 3 л.д. (данные изъяты)), данный фрагмент ножа, а именно: часть клинка, выполненного из керамики белого цвета - был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. (данные изъяты)), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. (данные изъяты)).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов, объектов, представляющих интерес, не обнаружено и не изъято (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» (том 1 л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Вина ФИО1 в совершении преступления по части 1 статьи 330 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. (данные изъяты)), на основании заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов, объектов, представляющих интерес, не обнаружено и не изъято (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О24 изъято три договора купли-продажи на имя Ф.И.О32 (том № 2 л.д. (данные изъяты)). Данные договоры были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в комиссионный магазин «Арбат» продано без права выкупа холодильник «Бирюса», стиральная машина «Дэо», люстра с ПДУ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. (данные изъяты)). Указанные договоры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. (данные изъяты)). 

Согласно справке магазина «Центровой» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машины марки Daewoo DWD-M 1031 составляет 12 000 рублей, стоимость холодильника «Бирюса-22» составляет 14 000 рублей, стоимость светодиодной люстры составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый не оспорил письменные доказательства и заключения экспертиз.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступлений, а также указывают на формирование у ФИО1 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступлений. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрос ФИО1 на стадии расследования во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Представитель потерпешего, свидетелей Ф.И.О22, Ф.И.О32, Ф.И.О24, а также потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя Ф.И.О2, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О19, Ф.И.О20, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ф.И.О20, данным им в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании, поскольку сам свидетель указал, что данные показания заслуживают доверие, так как он давал их почти сразу после произошедших событий, когда лучше всё помнил.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. 

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу, что данные экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентными лицами, имеющим большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Муклинов А.Р. изменил квалификацию обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, предложив квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 самовольно распорядился принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, поскольку Потерпевший №1 в ходе разговора пообещал ФИО1 возместить ему моральный вред за оскорбление, в связи с чем, передал ФИО1 ключи от своей 

<

адрес>. Находясь в данной квартире ФИО1 денежные средства не нашел и в счет возмещения ущерба забрал имущество Потерпевший №1. Потерпевший в последствии оспорил правомерность действий ФИО1.

Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает изменение квалификации обоснованной и, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимает предложенную прокурором формулировку обвинения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, судом установлено, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 явилось противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, который учинил ссору с ФИО1 и нанес ему один удар рукой по лицу. В связи с чем, ФИО1 разозлился на потерпевшего и на почве личных неприязненных отношений совершил действия, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанёс Потерпевший №2 множественные удары не менее 3-х рукой, сжатой в кулак по лицу, локтем правой руки в область нижней челюсти, множественные удары ногами, руками, сжатыми в кулак, по голове и лицу Потерпевший №2, причинив последнему черепно-мозговую травму, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными Потерпевший №2 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь, которая также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд, учитывая все обстоятельства дела, поведение Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Потерпевший №2 после первого удара не совершал в отношении ФИО1 каких-либо активных действий, не оказывал сопротивления, вместе с тем, ФИО1 продолжал наносить ему удары даже после падения потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии посягательств на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения им множественных ударов Потерпевший №2. 

Также, оценив в совокупности исследованные доказательства по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, об этом свидетельствуют как действия ФИО1, который нанес потерпевшему множественные удары ногами и правой рукой сжатой в кулак по голове, лицу и телу потерпевшего, а также один удар ножом в грудную клетку сзади слева и три удара в область брюшной стенки, так и заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением вреда здоровью потерпевшего. При этом потерпевший Потерпевший №1 сопротивления ФИО1 не оказывал, никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, угроз жизни и здоровья в адрес ФИО1 не высказывал, потому суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения, и считает, что верно установлен мотив преступления – на почве личных неприязненных отношений, и обстоятельства его совершения. При этом нож, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия, что и послужило основанием для квалификации действий подсудимого по пункту «в» части 2 ст. 115 УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и в совершении самоуправства. Подсудимый ФИО1 понимал, что, распоряжаясь имуществом Потерпевший №1, он поступает вопреки установленному законом порядку, впоследствии Потерпевший №1 оспорил правомерность действий ФИО1, указав, что он давал разрешение ФИО1 забрать из квартиры в счет долга его денежные средства на сумму 80 000 рублей, а не имущество на указанную сумму. Исходя из размера причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба - 31 000 рублей, указанный вред является существенным.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и может давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Признаков наркотической зависимости не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 2 л.д. (данные изъяты)).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 2 л.д. (данные изъяты)), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. (данные изъяты)), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 2 л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в УУП ОП МО МВД России не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, круг общения с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками (том 2 л.д. (данные изъяты)).

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей Ф.И.О15, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления и добровольном участие в иных следственных действиях, таких как проверки показаний на месте, следственном эксперименте, очных ставках. По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63, частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, который согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, будучи дважды судимым: за совершение тяжкого преступления по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2009 года и за совершение особо тяжкого преступления по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2009 года к реальному лишению свободы – вновь совершил тяжкое преступление. 

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, также судом не усматривается оснований и в применении части 3 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 условного осуждения, в силу прямого запрета, установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде принудительных работ.

Согласно требованиям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осуждаемого особо опасного рецидива преступлений, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем Представитель потерпешего в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 31 000 рублей (т. 2 л.д. (данные изъяты), т. 4 л.д. (данные изъяты)). Поскольку потерпевший Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а определение круга наследников, а также объема наследственного имущества требует отложение судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> средств, затраченных на лечение Потерпевший №2 в сумме 58 095 руб. 62 коп. (т. 3 л.д. (данные изъяты)), а также средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 43 458 руб. 54 коп.. Учитывая, что размер иска требует дополнительной проверки путем истребования доказательств, не представленных суду, в частности реестров оказания медицинских услуг, что влечет отложение рассмотрения дела, то на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К тому же, принятое решение в части гражданских исков не влияет на квалификацию преступлений и другие важные вопросы, затронутые данным приговором.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 330 УК РФ – 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

На основании части 3 статьи 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпешего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать за прокурором право на удовлетворения гражданских исков о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, затраченных на лечение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- следы пальцев рук на отрезках ленты скотч в упакованном и опечатанном виде, дактилокарту на имя ФИО1, светокопии титульного листа руководства по эксплуатации, выписки по лицевому счету, светокопии медицинских карт на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1, копию дела освидетельствования во МСЭ на имя Потерпевший №2, три СД-диска со снимками МСКТ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- руководство по эксплуатации на стиральную машину, выписка по счету, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, медицинские карты на имя Потерпевший №2, хранящиеся в ОГБУЗ «Усольская городская больница», дело освидетельствования во МСЭ на имя Потерпевший №2, хранящееся в Бюро МСЭ г. Иркутска, амбулаторную карту на имя Потерпевший №2, хранящуюся в ОГБУЗ «Белореченская участковая больница», - оставить в указанных учреждениях по принадлежности;

- фрагмент ножа, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1– в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Туркова