Дело № 2-6797/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа банк» или Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого ссылается на то, что 06 мая 2016 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением 21,6% годовых со сроком 48 месяцев.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2017 задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 492304,69 рублей, сумма просроченных процентов – 87508,85 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 7883,49 рублей. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита выступал залог автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенный истцом за счет кредитных средств.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15077 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 21,6 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-18), графиком платежей (л.д. 19), общими условиями потребительского кредита (л.д. 32-40). 

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету №.

Из заявления к потребительскому кредиту от 06 мая 2016 следует, что ФИО1 подтвердил своей подписью, что данное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) к заключению кредитного договора для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет белый, и договора залога указанного автомобиля.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии с общими условий договора потребительского кредита, банк, в частности, имеет право требовать досрочное исполнение клиентом обязательств по договору и/или расторжения договора в случаях нарушения клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2017 образовалась задолженность в размере 587697,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 492304,69 рублей, сумма просроченных процентов – 87508,85 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 7883,49 рублей. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед банком, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2016 в размере 587697,03 рублей, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль - марки 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15077 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15077 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук