дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица арендует нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения водой из квартиры №, расположенной над помещением, этажом выше, которая принадлежит ответчику ФИО2 Факт залития и перечень повреждений были зафиксированы актом обследования нежилого помещения управляющей организации дома – ООО «ЖЭУ №7» от ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения обследования было установлено, что затопление нежилого помещения произошло из-за поломки вентиля холодной воды при демонтаже ванны в квартире №. В результате залития нежилого помещения в торговом зале были повреждены некоторые элементы отделки потолка (панели «Армстронг» в количестве 7 штук), подвесной светильник, стена, окрашенная водоэмульсионной краской, совмещенная с подсобным помещением, дверь в подсобное помещение, торговый прилавок, произошло намокание товара (одежды и обуви), находящегося на стеллажах и в картонных коробках на полу. Кроме того, произошло залитие подсобного помещения, в результате чего была повреждена отделка потолка (окрашенной гипсоплиты) площадью 3 кв.м, система видеонаблюдения, датчики пожарной сигнализации в количестве 2 штук, товар, находящийся на полках и на полу. Согласно заключению эксперта № тот ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный швейным изделиям и обуви в результате залития, составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Стоимость поврежденной системы видеонаблюдения составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость технического обслуживания и замена датчиков пожарной сигнализации составили 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, реальный ущерб, понесенный ФИО1, составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку из-за залития нежилого помещения, магазин не работал три дня, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая по ее расчетам составила 

<

данные изъяты> руб. После залития ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 в устной форме, предлагая урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако ответчик отказался. Подписать акт обследования нежилого помещения ответчик ранее также отказался. Поскольку в добровольном порядка ответчик стоимость ремонта возмещать отказывается, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 указанную выше сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истицы являются несостоятельными. Ни сам ответчик, ни его представитель не отрицали, что в квартире № на момент залития производился текущий ремонт, в том числе менялась вся сантехника и трубы. Сторона ответчика поясняла, что обнаружив течь в трубе, пустьи общедомового стояка, ФИО2 не дождался её устранения силами специалистов управляющей компании, а продолжил ремонтные работы, в связи с чем должен нести ответственность за последствия таких действий. Указывали, что, вопреки доводам ответчика, залитие было единожды ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истица с мужем были в отъезде, позвонил сын, сказал, что с потолка льётся вода. Сын поднимался на второй этаж, ему открыл дверь молодой человек, который сказал, что нанят собственником квартиры для проведения ремонта. Собственник нежилого помещения ФИО4 приезжал в этот день в дом, видел всё собственными глазами. О вине ответчика свидетельствует тот факт, что он купил и заменил в нежилом помещении потолочную плитку, а также за свой счёт ремонтировал всю технику истицы. Однако от дальнейшего возмещения ущерба он отказался. Непосредственной причиной залития полагали демонтаж в квартире ответчика ванны, в ходе которого была сломана труба общедомового стояка в районе вентиля. При этом эти работы производились без перекрытия общедомового стояка, в связи с чем слом внутриквартирного вентиля и привёл к протечке. Указывали, что товар в магазине истицы является стоковым, т.е.распродажным, а не «сэконд-хэндом», его качество очень высокое. Полагали, что представленное заключение о стоимости повреждённого товара достоверное, а пострадавший товар видел сам ответчик в момент залития и делал фотоснимки, кроме того, повреждения подтверждаются представленными истицей фотографиями. Дочь ответчика, ФИО6, тоже неоднократно приезжала, видела весь причинённый ущерб своими глазами, сама предлагала не доводить дело до суда, присылала отца забрать на ремонт все электробытовые приборы, неоднократно звонила и переписывала по смс с истицей. Истица передала ей список повреждённых вещей, при ней пострадавшие вещи пересчитывали поштучно. Полагали, что представитель ответчика совершенно необоснованно пытается переложить ответственность на управляющую компанию, а все заявленные истицей суммы подтверждены документально. Иск просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что акт осмотра нежилого помещения был составлен в отсутствие ответчика, никто его на составление акта и осмотр нежилого помещения не приглашал, поэтому он и не подписал акт. Ставил под сомнение и присутствие собственника нежилого помещения ФИО4 при подписании акта. Обращал внимание суда, что сам ФИО4 никаких претензий к ответчику по компенсации стоимости отделки нежилого помещения не предъявляет.

По фактическим обстоятельствам залития пояснял, что мастера ООО «ЖЭУ № 7» при составлении акта в квартиру № не поднимались и её не осматривали, поэтому непонятно, почему они сделали вывод о том, что залитие произошло именно из-за слома вентиля и именно при демонтаже ванны. Как правило, вентиля устанавливаются на вводе труб в квартиру, т.е. являются общим имуществом дома, и за их исправность отвечает сама управляющая компания. На самом деле, ещё до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «ЖЭУ № 7» по протечке магистрального общедомового трубопровода, которая управляющей компанией так и не была устранена. Замена и капитальный ремонт труб всех инженерных систем в доме не выполнялся с момента его постройки в 60-х годах прошлого века. В ДД.ММ.ГГГГ года семья Носевич, действительно, начала ремонт в своей квартире, в том числе, санузла, наняла специалистов. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, при разборке панели, закрывающей нишу с находящимися в ней трубами, было обнаружено, что одна из труб прогнила и из неё сочится вода. При попытке ремонта труба дала трещину и напор выливающейся воды усилился. Находившаяся в квартире ФИО6 вызвала своего отца ФИО2, чтобы перекрыть воду. При этом трещина в трубе находилась до вентиля ввода в квартиру, т.е. на общедомовом имуществе, в связи с чем вода перекрывалась в подвале дома. Вызванный сварщик пояснил, что труба прогнила по всему стояку, и необходимо менять весь стояк. Об обнаружении течи сообщила также и соседка сверху. В связи с этим ответчик и соседка сверху утром ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, обратились в ООО «ЖЭУ № 7» с заявлением о необходимости ремонта стояка горячего водоснабжения. Заявка была принята. Однако ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, данную трубу прорвало окончательно, и были залиты помещения магазина. Таким образом, вопреки доводам истицы, основной залив имел место ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после залития, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли сантехники управляющей компании, вырезали участок трубы в квартире ответчика и квартире на 3-м этаже дома и заменили его. В тот же день ФИО2 подал заявку и на замену канализационной трубы, но слесари УК для выполнения этих работ прибыли только ДД.ММ.ГГГГ. При замене канализационной трубы слесари не предупредили вышерасположенные квартиры о невозможности пользования канализацией, не перекрыли воду в доме полностью, в связи с чем в период замены трубы произошло повторное залитие как помещения магазина, так и квартиры ответчика. Все эти обстоятельства ответчик разъяснял истице.

Таким образом, представитель полагал, что причинение ущерба имуществу истицы произошло исключительно по вине управляющей компании дома, которая пропустила нормативные сроки замены труб, не отреагировала своевременно, в течение суток, на заявки о неисправности систем водоснабжения и водоотведения, сами работы по их замене выполняла с нарушениями, а повреждения труб были расположены до внутриквартирного запирающего устройства, т.е. на общем имуществе многоквартирного дома.

Также не соглашался с размером заявленного истицей ущерба. Указывал, что ни в акте осмотра нежилого помещения, ни в заключении оценщика не указано, какое конкретно количество вещей и каких видов пострадало в магазине. Истица осуществляет торговлю товарами, бывшими в употребление, они привозятся ей навалом, были расположены в мешках и коробках на полу и стеллажах, никто конкретное количество пострадавших вещей не посчитал. Оценщик также не указал, откуда он взял количество товара, а самое главное, не обосновал их стоимость. По сути, бывшие в употреблении вещи просто намокли, было достаточно их перестирать или качественно просушить, чего истица не сделала. Таким образом, стоимость ущерба могла бы складываться из стоимости стирки и сушки пострадавших вещей, поскольку как таковой их утраты не произошло, а если вещи загнили, то в этом вина самой истицы, поскольку в летний период, через месяц после залития, вещи не могли быть влажными, как указано в отчёте оценщика.

По системе видеонаблюдения и пожарной сигнализации указывал, что в деле не имеется подтверждений их работоспособности до залития и повреждения именно в результате залития. Полагал, что на самом дела, с учётом специфики магазина, эти системы в нём не работали, были лишь для вида. 

Размер упущенной выгоды полагал вообще не подтверждённым допустимыми доказательствами, поскольку рукописные записи каких-то людей, не оформленных официально, без кассовых чеков и иных документов строгой отчётности, не могут являться надлежащим подтверждением выручки магазина.

Кроме того, пояснял, что ответчик ФИО2, руководствуясь добрососедскими побуждениями, принял участие в ремонте помещения магазина, взял на ремонт всю предъявленную истицей электротехнику – микроволновку, чайник, вентилятор, монитор от компьютера, электронные весы. Всю эту технику ответчик отремонтировал своими силами или за свой счёт. Только монитор он сдавал в ремонт в специализированную организацию, где ему пояснили, что тот не работал давно и вследствие удара, а не залития. 

Также указывал, что компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом. С учётом изложенного, в иске просил отказать в полном объёме.

Представители третьего лица – ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание н прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и позицию по спору не заявляли.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Требования к содержанию жилых помещений, предъявляемые к собственникам квартир в многоквартирных домах, регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно п.9.2. которого, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником помещения ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указанное нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.1 названного договора аренды, нежилое помещение используется арендатором под магазин.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «ЖЭУ №7».

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> расположенная этажом выше, над нежилым помещением, арендуемым истицей, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами управляющей компании в присутствии представителя собственника нежилого помещения 

<

адрес> ФИО4, в указанный день произведено комиссионное обследование нежилого помещения, в ходе которого было установлено, что в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, при демонтаже ванны был сломан вентиль холодной воды, в результате чего произошел залив нежилого помещения. В результате залива нежилого помещения в торговом зале повреждены отдельные элементы отделки потолка (панели «Амстронг» в количестве 7 шт.), подвесной светильник, стена, окрашенная водоэмульсионной краской, совмещенная с подсобным помещением, дверь в подсобное помещение, торговый прилавок, произошло намокание товара (одежды и обуви), находящегося на стеллажах и в картонных коробках на полу. Кроме того, произошло залитие подсобного помещения, в результате чего была повреждена отделка потолка (окрашенной гипсоплиты) площадью 3 кв.м, система видеонаблюдения, датчики пожарной сигнализации в количестве 2 штук, товар (одежда и обувь), находящийся на полках и на полу.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба, нанесенного швейным изделиям и обуви в результате залива, произошедшем по вине ответчика, истцом представлено заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого их стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость системы видеонаблюдения, вышедшей из строя в результате залития, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Актом о проведении технического обслуживания ООО «Феникс СБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре работоспособна, пригодна для дальнейшей эксплуатации, однако в связи с затоплением дымового извещателя, произведена замена датчика ИП 212 45 и аккумулятора АКБ 12В, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации по договору технического обслуживания составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера упущенной выгоды истицей представлены рукописные кассовые записи и кассовые отчёты работников магазина за июнь-июль 2018 года, в которых указана выручка магазина в определённые даты работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из свидетельских показаний мастера-смотрителя ООО «ЖЭУ № 7» ФИО7 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, действительно имел место залив помещений дома № 

<

данные изъяты> из квартиры № 

<

данные изъяты>. Поскольку это был выходной день, на ликвидацию аварии выезжала городская аварийная служба. Он с другими мастерами ООО «ЖЭУ № 7» прибыл на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подписал в составе комиссии акт обследования нежилого помещения (бывшей квартиры №). Аналогичные акты были составлены по факту залития подъезда дома и общего имущества собственников дома. Причиной протечки полагал однозначно самовольное проведение сантехнических работы в 

<

адрес>, в результате которых была сломан вентиль на трубе, ведущей в квартиру, который перекрывал поступление воды в квартиру, при этом общедомовой стояк перекрыт не был. Данные сведения ему предоставила аварийно-диспетчерская служба, чей сварщик выезжал на ликвидацию аварии. Сам он в 

<

адрес> не попал, так как она была закрыта. Удалось связаться с дочкой собственника квартиры, которая обещала отремонтировать подъезд, и действительно, сделала это. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является собственником нежилого помещения, сам занимался переводом 

<

адрес> нежилое помещение примерно 10 лет назад. Истица ФИО1 арендует данное помещение примерно год, договор заключён официально, претензий по оплате нет. ДД.ММ.ГГГГ истица ему позвонила, сказала, что идёт сильный залив помещения, её самой в городе не было. Он приехал, все повреждения видел собственными глазами. Вода с потолка и по стенам текла ручьём, залив был очень сильным. Там находились мама истица и её сын, выносили воду. В аварийную службу они уже позвонили. Он сам поднимался в 

<

адрес>, но ему никто не открыл. Дождался слесаря, тот перекрыл воду. Свидетель на следующий день сразу же поехал в ЖЭУ, написал заявление на составление акта. Дальнейшую работу по возмещению ущерба попросил производить ФИО1, т.е. истицу. На следующий день приезжала дочь собственника Елена, осматривала повреждения, признавала вину, обещала восстановить отделку. Он помогал переносить в её машину пострадавшие электроприборы истицы. Ответчика сам свидетель не видел, но знает, что он купил плитку для восстановления потолка. Отделка пострадала меньше, в основном пострадали вещи в магазине истицы, техника. Видеосистема в магазине была не его, устанавливала арендатор – истица, он видел, что она работала, когда раньше заходил в магазин. Пожарная сигнализация у него в помещении была всегда, в рабочем состоянии, прежние арендаторы тоже её обслуживали.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, проживает там постоянно. В нижерасположенной квартире собственники не жили, её сдавали. В июле в 

<

адрес> стали делать ремонт. Семью Носевичей знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9, сказала, что лопнула труба – стояк горячего водоснабжения в перекрытии между их квартирами. У неё в квартире эта же труба тоже подтекала, была ржавая. И на следующий день они вместе с ФИО6 ходили в ЖЭУ № 7, подавали заявку на замену стояка. В понедельник пришли менять эту трубу, заменили на всём протяжении её квартиры и 

<

адрес>. А в воскресенье она слышала, что бегают по подъезду в связи с заливом магазина на первом этаже, какие-то мужчины вызывали аварийную бригаду. Она сама искала аварийщикам ключ от подвала, чтобы перекрыть воду. В 

<

адрес> при этом лично не заходила. Через несколько дней слесари ЖЭУ № 7 меняли также канализационную трубу в 

<

адрес>, а из её квартиры проверяли – спускали воду.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является знакомой ФИО6, её бывший пациент. В середине июля зашла в гости к ФИО6 в квартиру на 

<

адрес>, и обнаружила, что там идёт ремонт, в частности, люди работали в ванной. В этот момент в квартиру зашла соседка снизу и сказала, что их снова заливают, на что ФИО6 ответила, что это из-за того, что ЖЭК меняет канализационную трубу.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что подменяет ФИО1 в магазине на 

<

адрес>, когда та отсутствует, уезжает за товаром. Официально не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что магазин залили соседи сверху. ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в магазин, он был ещё закрыт, а когда открыла, внутри всё было мокро, весь товар, стоявший в мешках на полу, и обувь на стеллажах были залиты. Потолочная плитка обвалилась прямо на одежду на вешалках. Позднее в тот же день подъехала истица, потом пришёл сосед сверху, забрал всю ехнику на ремонт, сказал, что сам будет проверять её исправность. Помогала истице убирать последствия залива. Вещи пострадали очень сильно, были мокрые насквозь, вода была с побелкой. Также в этот день приходили мастера из ЖЭКа, составляли акт. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, пояснения сторон и показания свидетелей, суд отвергает довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения, арендуемого истицей, поскольку непосредственной причиной залития явился сломанный вентиль в квартире ответчика. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в 

<

адрес> осуществлялся текущий ремонт, а также замена сантехнического оборудования. Однако работы по такой замене относятся к переустройству жилого помещения, вместе с тем, доказательств получения собственником 

<

адрес> разрешения на переустройство суду не представлено, таким образом, данные работы производились ответчиком самовольно. Кроме того, управляющая компания также не была поставлена в известность о проведении соответствующих работ в 

<

адрес>, её специалисты к проведению работ на инженерных сетях не привлекались, работы выполнялись третьими лицами, квалификация которых никак не подтверждена. 

При этом суд считает существенным, что, обнаружив ненадлежащее состояние общедомового стояка (фактически протечку) и сообщив об этом в управляющую компанию, ответчик не приостановил работы в своей квартире, а продолжил их, при этом не вызвал представителей УК для перекрытия воды по общедомовому стояку. Доводы стороны ответчика о неоднократных протечках воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. Также суду не представлено никаких доказательств того, что протекание воды имело место в период работ на сетях специалистов ООО «ЖЭУ № 7».

Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что по его указанию приглашёнными им мастерами производились самостоятельные сварные работы на общедомовых трубах водоснабжения, которые, однако, не привели к устранению протечки. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые указывают, что непосредственной причиной затопления занимаемых истицей помещений ДД.ММ.ГГГГ явился демонтаж ванны в квартире ответчика, в результате которого была сломана труба водоснабжения в 

<

адрес> месте запорного вентиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина собственника 

<

адрес> – ФИО2 в причинении вреда имуществу арендатора нижерасположенного нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>) в том же доме полностью и убедительно доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что причиной причинения ущерба имуществу ФИО1 явилась небрежность собственника 

<

адрес>, который не осуществлял должного контроля за состоянием сантехнического оборудования при производстве работ по демонтажу ванной, в результате чего произошла протечка воды в нежилое помещение, занимаемое истицей.

Доказательств, что какие-либо действия истицы способствовали увеличению ущерба, суду не представлено. 

Каких-либо обстоятельств того, что ответственность за ущерб может быть возложена на иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд усматривает, что ответственность за причинение материального ущерба истице ФИО1 должна быть возложена на собственника 

<

адрес> ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба к ответчику заявлены истицей обоснованно.

Однако при определении размера причиненного ущерба, суд усматривает следующее. В акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ перечень пострадавших в результате затопления швейных изделий и обуви не представлен.

Опись повреждённого имущества в заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» составлена самим экспертом, ответчиком на заверена и не согласована. Каких-либо доказательств того, что в результате залития пострадали именно те вещи в количестве 47 наименований и гораздо большего числа единиц, которые указаны в заключении, суду не представлено. 

При этом суд учитывает специфику данного товара, который в большей своей части являлся бывшим в употреблении, поставлялся в тюках и коробках по весу, таким образом, его точное количество и наименования, состав материала и другие идентифицирующие признаки не были известны даже истице.

Так, судом обозревались накладные на поставку истице товара, однако указанный в них товар вообще невозможно соотнести с пострадавшим товаром.

Также суд учитывает, что истица способствовала увеличению ущерба, не просушив и не простирав пострадавший товар.

Кроме того, в вышеназванном заключении вообще не указано, каким образом специалист определял рыночную стоимость якобы пострадавшего товара истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказан, прежде всего, действительный состав пострадавших при залитии вещей, в связи с чем не представляется возможным определить и стоимость ущерба. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания такого ущерба суд полагает необходимым отказать.

Также суд считает, что в подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причинённых вынужденным закрытием магазина на три дня, истицей представлены недопустимые доказательства. Так, судом установлено, что документы бухгалтерского учёта и отчётности, связанные с поступлением и реализацией товара, истицей не велись. Кассового аппарата у неё в магазине не было, кассовые чеки суду не представлены. Отчёт о реализации товара вёлся в виде рукописных записей продавцов, которые никем не заверены и не подписаны. Более того, суду не представлено доказательств того, что лица, производившие такие записи, состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истицей. 

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что доказательствами получения определённых сумм дохода от предпринимательской деятельности могут быть документы, составленные по установленной законом форме и подтверждающие соответствующее движение денежных средств.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств упущенной выгоды требование истицы о взыскании с ответчика такого вида убытка не может быть удовлетворено судом.

Между тем, подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации ей убытков, вызванных повреждением системы видеонаблюдения и необходимостью ремонта и обслуживания датчиков пожарной сигнализации, поскольку документами дела и свидетельскими показаниями подтверждено наличие в магазине указанного оборудования в момент залития, его повреждение в результате поступления воды, а также стоимость повреждённой системы и работ по восстановлению пожарной сигнализации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает возможным, исходя из представленных истицей в дело доказательств, определить размер причинённого её имуществу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком: стоимость системы видеонаблюдения, вышедшей из строя в результате залития, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данной системы; стоимость работ по техническому обслуживанию и замене пожарной сигнализации суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с договором на техническое обслуживание с ООО «Феникс СБ» и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение датчика и аккумулятора к нему.

Также суд считает обоснованным требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате, представитель ФИО3 принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, и суд, в порядке ст.ст.94, 100 ГПК РФ, находит их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, заявленными в разумном размере. При этом в соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ указанные расходы суд взыскивает с ответчицы пропорционально удовлетворённым основным требованиям о возмещении ущерба, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Давая оценку требованиям истицы о компенсации морального вреда, причинённого ей неправомерными действиями ответчика, суд учитывает, что хотя нравственные страдания истицы в результате сложившейся ситуации действительно могли иметь место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчика истице причинён прежде всего имущественный вред, сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения носят имущественный характер, вытекающий из норм ГК РФ о причинении вреда. 

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения не распространяются, иных законов, предусматривающих компенсацию нравственных страданий при сложившейся ситуации, судом не установлено, факты причинения ответчиком истице или членам её семьи физических страданий или вреда здоровью не доказаны, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённой части требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причинённого залитием, 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь