Судья: Гришина Ж.О.

Материал № 22-2084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

потерпевших ФИО9 ФИО10

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирьянова Д.Л., действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах ФИО2, 

<

дата> года рождения о замене не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевших ФИО6 и ФИО7, возражавших доводам жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кирьянов Д.Л., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л., действующий в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что полученные поощрения это максимум, который мог получить ФИО2, так как осужденные поощряются по итогу квартала, за 3 квартал 2020 года он не поощрялся поскольку находился в учреждении не весь период, в дальнейшем за каждый квартал имел поощрения. Ссылаясь на обоснованность поданного ходатайства, положительные характеристики ФИО2, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения, утверждает, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО6 и ФИО7, выражают несогласие с приведенными в ней доводами, полагают, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, на момент рассмотрения ходатайства меры воспитательного характера являются недостаточными, цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена в той мере в которой они предусмотрены.

Наличие 2-х поощрений за период отбывания наказания, при возможности получить большее их количество, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с июня 2020 года по настоящее время ФИО2 получено всего 2 поощрения, при этом трудиться в местах лишения свободы входит в обязанности осужденных, что свидетельствует о том, что по настоящее время осужденный иным образом никак себя не проявлял.

При этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей ФИО2, прокурора и потерпевших – возражавших против его удовлетворения. 

Положительные сведения указывают лишь на становление ФИО2 на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом, а поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного ФИО2 к совершенному деянию, что не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и тем более что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания на более мягкий его вид.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания, содержащийся в материале соответствует его аудиозаписи, в том числе и соответствует состав суда, а наличие в постановлении иного секретаря судебного заседания, нежели указано в протоколе, является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кирьянова Д.Л., действующего в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий