Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж №, расположенный в НПГК № 304 по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она является членом НПГК № 304 и владеет гаражом №, площадью 25,9 кв.м. Указанный гараж был построен ее супругом в 1980-1982 г.г. После смерти ФИО2 указанным гаражом постоянно пользуется она (истица), несет все расходы. Согласно справке паевый взнос за гараж выплачен полностью 

<

дата> Земля под гаражно-строительный кооператив № (

<

адрес>) была выделена по Решению Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № 514 от 28.09.1967 г. В 2007 году ГСК-304 был перерегистрирован, в результате чего получил наименование НПГК № 304. Она владеет и пользуется гаражом на законных основаниях, оплачивает необходимые расходы. Согласно заключению ООО «Горжилпроект», заключению по инженерно – техническому обследованию нежилого здания - строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, находится в удовлетворительном санитарно-техническом и противопожарном состоянии, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна. Однако, в связи с тем, что строительство гаража осуществлялось без требуемых разрешений в настоящее время она не имеет возможности в досудебном порядке оформить право собственности на гараж и вынуждена обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПГК-304 и нотариус г.о. Самара ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным, просили заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва представитель Администрации г.о. Самара просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НПГК – 304 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 28.09.1967 года № 514 «Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под строительство» Райкомхозу Красноглинского района был предоставлен земельный участок площадью около 5,0 га расположенный по адресу: 

<

адрес>, за границей новой территории завода, под строительство индивидуальных гаражей, с организацией кооператива по строительству гаражей.

Согласно п. 3 данного Решения управление благоустройства обязано было выдать застройщикам акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации и вести надзор за правильной эксплуатацией земельного участка.

На основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 03.10.1967 г. № 268 «Об организации кооператива по строительству индивидуальных гаражей» был создан гаражный кооператив № 304, который в последующем 31.05.2007 года был преобразован с созданием юридического лица в некоммерческий потребительский гаражный кооператив № 304 (НПГК-304).

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительного органа государственной власти по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, т.е. Земельного кодекса РСФСР от 1970 года. 

Согласно ст. 3, 12 Земельного кодекса РСФСР, вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным. В силу ст. 11 указанного закона, бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование до 3-х лет или от 3-х до 10 лет. Как следует из п. 3 вышеуказанного Решения земельный участок был предоставлен под строительство гаражей в бессрочное пользование земельного участка, т.е. без ограничения срока. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для строительства гаражей был отведен ГСК-304 (НПГК-304) в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, указанное выше решение никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный ГСК-304 (НПГК-304) в бессрочное пользование, не изымался. 

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В период действия Земельного кодекса от 1970 г., земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами товариществ, кооперативов земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст. 26 ЗК РСФСР).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Согласно сведениям по хозяйственных книг № учета членов гаражного кооператива НПГК-304 (ранее ГСК – 4) за период с 1990 года по настоящее время имеется запись о том, что ИВК (супруг истицы) состоял в списках членов гаражного кооператива, как собственник гаража №. Из материалов дела следует, что на отведенном земельном участке ИВК был возведен гараж №, с соблюдением целевого назначения земельного участка. Из плана границ земельного участка, занятого НГПК-304, следует, что гараж № расположен в ряду гаражей, в границах НПГК-304, не занимает мест общего пользования, спора по границам расположения спорного объекта недвижимости не имеется. Данные обстоятельства, подтверждаются списками членов ГСК (НПГК) № 304, техническим паспортом на гараж, справкой председателя НПГК № 304, планами границ НПГК №.

Как следует из материалов дела, ИВК умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Судом установлено, а также подтверждается справкой, выданной нотариусом г.о. Самара ФИО3, что после смерти наследодателя ИВК наследниками первой очереди являются его супруга – ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии I-ЕР №, выданное Красноглинским ЗАГС г. Куйбышева 

<

дата>), а также его дети – БТВ и ИДВ, от которых в материалах дела имеются письменные заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Из справки председателя НПГК-304 следует, что после смерти ИВК его супруга ФИО1, как наследник первой очереди, была включена в состав членов НПГК-304 вместо мужа, полностью и своевременно выплачивает взносы, следовательно, в порядке универсального правопреемства, право на приобретение гаража в собственность перешло к наследнику, принявшему наследство, т.е. к истцу. 

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому паспорту помещения – гараж №, общей площадью 25,90 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>. Из плана границ земельного участка, выполненного ООО «ЦГС Геоцентр», следует, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок сформирован с отображением границ земельного участка на местности. 

Заключением по инженерно-техническому обследованию гаража №, выполненному ООО «Горжилпроект», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособное состояние, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация указанного гаража по своему назначению возможна. 

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, выполненном Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, гараж №, расположенный по указанному выше адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по Самарской области, сведения о зарегистрированных правах на гараж № по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. 

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ресреестра» по Самарской области № от 

<

дата> следует, что при внесении в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 30,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на котором расположен спорный гараж №, в соответствии с представленным каталогом координат, пересеч5ние границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. 

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится и находится вне водоохранной зоны, вне береговой полосы водных объектов. 

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара от 

<

дата> №, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, расположен в границах городского округа Самара на территории Красноглинского района, ограничений в использовании объекта недвижимости не имеется, спорный гараж к территории общего пользования не принадлежит. 

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих изъятие испрашиваемого земельного участка из оборота, резервирование его для государственных или муниципальных нужд. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что супруг истицы, а в настоящее время сама истица открыто владеют построенным гаражом на данном земельном участке длительное время, за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

Доводы представителя администрации городского округа Самара о возведении спорного строения на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей, без соответствующей разрешительной документации, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из того, что земельный участок, занимаемый НПГК, предоставлялся именно для гаражного строительства, однако без выдачи соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем получение истцом соответствующего акта ввода гаража в эксплуатацию не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает возможным признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08.10.2017 года.

Судья О.А. Ермакова