Дело № 12-96/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием:

защитника Набатова П.В., действующего на основании ордера от 15.09.2017 №666, удостоверение № 847,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД по Кондинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно и не обоснованно, поскольку события, указанные в постановлении не соответствуют действительности. Также сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 06.08.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

Суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Набатов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не запретил ФИО2 дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и не предложил устранить нарушения. Кроме постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 других доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. 

В судебное заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ признавала, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и она была отстранена от управления транспортным средством. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверив материалы дела, считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, у суда имеются все основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд не установил. 

Оснований не доверять действиям инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, а также информации, которую содержит постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, учитывая, что инспекторы ГИБДД заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий С.В. Ганин