Дело № 2а-1202/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-001356-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по ВАШ находится исполнительное производство ..., возбужденное 17.06.2020 г. о взыскании штрафов в количестве пяти исполнительных производств за нарушения ПДД на общую сумму 16768,98 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по штрафам на общую сумму16768,98 руб. По адресу регистрации неоднократно осуществлялись выезды, однако дверь никто не открывает. Из пояснений соседей установлено, что должник длительное время по адресу регистрации не проживает, в квартире проживает глухая мама. 

ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что никто не имеет права ограничивать его перемещение согласно ст. 27 Конституции РФ, а также заниматься трудовой деятельностью. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками. В связи с чем, ограничение на пользование права управления ТС повлечет прекращение его основной деятельности. Пояснил, что все штрафы ЦАФАП являются вымышленными, надуманными. Оспаривать штрафы и оплачивать их он не намерен. 

Представитель МВД по РБ на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

В соответствии со ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 

Часть 2 данной статьи предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 3 вышеуказанной статьи Закона предусмотрено, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд и ссылаясь на ч.3 ст.67.1 и ч.4 ст. 67 Закона, просит установить для ответчика временное ограничение на выезд за пределы РФ и временное ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством, указывая, что должником ФИО2 не погашается задолженность по штрафам всего в сумме 16768,98 руб. В обоснование заявленного требований истцом представлены: 7 постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, постановления о возбуждении исполнительных производств и об объединении в сводное исполнительное производство, акты совершении исполнительных действий, рапорты о выезде по месту регистрации должника, справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника, о розыске должника. 

Суд находит, что административным истцом представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые и исчерпывающие меры по исполнению постановлений в рамках исполнительного производства.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не намерен исполнять требований исполнительных документов, указав, что все штрафы надуманы, вымышлены. 

Между тем, из постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что ответчиком допускаются ПДД по главе 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения: ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, ч.1 предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; ст.12.6 - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах; ч.2 ст. 12.12 - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

То есть ответчиком грубо нарушаются и игнорируются правила ПДД, в связи с чем суд находит, что должник уклоняется от исполнения обязательств по соблюдению ПДД, в случае не согласия не намерен обжаловать указанные постановления, вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств не намерен исполнять, то есть действия должника носят виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным ответчиком не представлены какие либо доказательства, опровергающие заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.1, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-СД от 17.06.2020г. либо до возникновения для отмены таких ограничений. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2021г.

Судья: С.С. Калмыкова