Дело № 2-1231/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 695724,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10157,24 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2018 года от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 580000 рублей под 23,9 % годовых. Заемщиком был нарушен порядок возврата денежных средств. направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, согласно которому наличие задолженности ничем не подтверждено, поскольку приложенный к иску расчет не содержит ни подписи, ни печати организации. Кроме того, не представлен договор, указанный в расчете и не представлены документы подтверждающие факт заключения договора между сторонами. Также не согласен с начислением неустойки, размер которой несоразмерен и подлежит уменьшению. Кроме того, представителем ответчика было указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Судом установлено, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО3 от 06.10.2018 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику выдана пластиковая карта № с возобновляемым лимитом кредитования 580000 рублей под 23,9 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО3 обязалась производить погашение кредита и процентов в размере минимального платежа, на который держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности в размере 5 процентов от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых ( п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ФИО3 банковскую карту № и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета. 

Следовательно, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете №, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора с № № полежит отклонению. 

При этом, моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Карта ФИО3 была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 85-105). 

Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его не получения обратиться в Банк. (п. 4.3 Условий).

В соответствии с п. 4.9 Условий держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО3 просила банк о регистрации указанного в настоящем заявлении номера мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка» и подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением.

Согласно представленной истцом детализации смс-сообщений в период с 08.10.2018 года по 20.02.2020г. на номер телефона, указанный ФИО3 в Индивидуальных условиях, направлялись уведомления о произведенных операциях по карте, необходимости погашения задолженности и размере платежей, необходимых для внесения на счет, однако данные сообщения не были доставлены по причине «ошибка оператора». (л.д. 81-84).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Доказательств, порочащих подлинность этих документов, суду не представлено.

Факт получения и использования кредита подтверждается мемориальным ордером, подписанным ответчиком о получении кредитной карты, а также детализацией операций по договору согласно которой по карте проводилось снятие наличных, оплата покупок в торговых организациях, пополнение счета в период более одного года.

Ссылка, что из представленного Банком расчета задолженности, невозможно проследить факт образовавшейся задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит конкретных указаний в чем именно заключается его недостоверность. Указание на отсутствие в расчете подписи и печати опровергается представленным истцом расчетом, соответствующим требованиям закона. 

При этом совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами, а копии документов, представленных Банком в обоснование иска сомнений в их достоверности не имеют, самим Банком они не оспариваются. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих получение кредитной карты ответчиком, отсутствия подписи и печати в расчете подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику истцом было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 31.10.2019г. составляет 695724,46 рублей, из которых 580000 рублей – просроченный основной долг, 90675,02 рублей – просроченные проценты, 25049,44 рублей – неустойка. (л.д. 60-62).

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому ответчик задолженность перед банком по вышеуказанному договору не имеет. (л.д. 108). 

Как было установлено судом ранее, что ответчик, воспользовалась кредитной картой, однако свои обязательства по возврату денежных средств и процентов исполняет не надлежащим образом. 

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед банком составила 695724,46 рублей, из которых 580000 рублей – просроченный основной долг, 90675,02 рублей – просроченные проценты, 25049,44 рублей – неустойка. 

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи явной несоразмерностью заявленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании штрафа, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 580000 рублей – сумма основного долга, 90675,02 рублей – просроченный проценты, 20000 рублей – неустойка, а всего – 690675,02 рублей.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, а именно, непредставления доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности по карте по месту ее регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку не основан ни на законе, ни на условиях договора о предоставлении карты.

Пункт 5.2.8. Условий предусматривает право, а не обязанность Банка по направлению должнику уведомления с требованием досрочной оплаты суммы задолженности при нарушении держателем условий обслуживания карты, которым банк воспользовался, направив такое требование ответчику, что подтверждается копиями требований, реестром почтовой корреспонденции. (л.д. 41-42,43-44,30-37).

Неполучение ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности банка как стороны договора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Условий держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения, что не было сделано ответчиком при изменении адреса проживания. 

Настоящий иск, предъявленный по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, рассмотрен по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается доверенностью выданной ответчиком в которой указан идентичный адрес и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин в сумме 10157,24 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 580000 рублей, просроченные проценты - 90675,02 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10157,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья Н.В. Носкова