Судья Малинин А.О. Дело № 22-1876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Баклановой Н.В.,

защитника – адвоката Бурлакова О.В.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

17.10.2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.02.2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (дата окончания срока наказания 28.08.2021 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 17.10.2019 года, и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор изменить, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в 

<

.......> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, назначая подсудимому ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, суд учел, что ранее он судим за совершение аналогичного преступления. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, такие же положения содержатся в ч.5 ст.62 УК РФ. Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также наличие судимости за совершение аналогичного преступления. Снизить ФИО1 наказание назначенного по ст.264.1 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, судом также были разъяснены пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, является правильной. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 2641 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. 

По смыслу уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение более строгого основного наказания в виде лишения свободы. 

Применяя при назначении ФИО1 наказания положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, такие же положения содержатся в ч.5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции тем самым допустил неправильное применение уголовного закона.

При таком положении апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение при назначении наказания положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания судимости за совершение аналогичного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 17.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов