КОПИЯ

Дело № 2-502/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 02 апреля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Специализированное финансовое общество «Стандарт» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировал тем, что 15.05.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ответчицей был заключен договор займа *№ обезличен* в размере 24650 рублей на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора займа, Общество вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам. 03.11.2022 года между ООО МК «Джой Мани» и ПКО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) *№ обезличен*. 01.11.2024 года ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав *№ обезличен*. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 61425 рублей за период с 15.05.2022 года по 12.10.2022 года, которая состоит: 24650 рублей – сумма основного долга, 36775 рублей – проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Также просил взыскать с ответчицы в пользу СФО «Стандарт» судебные расходы в размере 43000 рублей. Осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив СФО «Стандарт» на правопреемника ИП ФИО2, осуществив взыскание судебных расходов постановлением суда, принятым непосредственно в пользу ИП ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества. Согласился на вынесение заочного решения по делу.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом по известным адресам. Заказные судебные повестки возвращены в адрес суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.05.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа *№ обезличен*, по условиям которого МФК предоставила ответчице заём в размере 24650 рублей на срок 30 календарных дней. Срок возврата сумм займа 14.06.2022 года. Ответчица обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых (1,000% в день). За нарушение срока возврата займа заемщик обязалась выплатить кредитору пеню в размере 20% годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 договора потребительского займа). Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

По состоянию на 03.11.2022 года задолженность ответчицы по договору займа составила 61425 рублей, из которых: 24650 рублей – сумма основного долга, 36775 рублей – проценты по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору выполнил. Согласно выписке из электронного журнала по договору займа, 15.05.2022 года денежные средства успешно отправлены на карту ФИО1

Денежные средства в размере 24650 рублей в этот же день (15.05.2022) были сняты ответчицей. В счет погашения задолженности по договору займа 06.08.2022 года ответчицей внесено 200 рублей, что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани» о движении средств.

03.11.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 передано новому кредитору.

01.11.2024 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО СФО «Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 передано новому кредитору – истцу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ответчицей, кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Заемщик согласен с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.

Проверив расчет взыскиваемой суммы задолженности, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору (61425 рублей), определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчицей сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчицы в пользу СФО «Стандарт» судебные расходы в размере 43000 рублей. Осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив СФО «Стандарт» на правопреемника ИП ФИО2, осуществив взыскание судебных расходов постановлением суда, принятым непосредственно в пользу ИП ФИО2

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

В подтверждение расходов представителем истца представлен договор оказания юридических услуг *№ обезличен* от 01.02.2023 года, заключенный между ООО СФО «Стандарт» и ИП ФИО2 Стороны пришли к соглашению, что конкретный объем и перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № Ю-*№ обезличен* к договору оказания юридических услуг от 13.02.2025 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору *№ обезличен* от 15.05.2022 года, заключенному с ФИО1, и включающие в себя: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов – 7000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения и анализа – 25000 рублей; составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10000 рублей; направление документов в суд – 1000 рублей. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 43000 рублей (п. 2). Оплата по соглашению осуществляется в следующем порядке (п. 3): в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных соглашением на общую сумму 43000 рублей (ст. 388.1 ГК РФ) (п. 3.1). С момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства заказчика по договору оказания юридических услуг от 01.02.2023 года и дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы (п. 3.2). Пункт 3 дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария (п. 3.3). В процессе исполнения своих обязательств по соглашению и договору стороны не составляют акты и иные документы, в том числе, в подтверждение своих обязательств исполнителем. При этом, услуги, поименованные в настоящем соглашении, считаются оказанными заказчику с момента поступления соответствующих документов в суд, согласно подсудности, установленной действующим процессуальным законодательством РФ (п. 4).

Из материалов гражданского дела следует, что из перечисленных в дополнительном соглашении юридических услуг, представителем истца подготовлено только исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, которое написать не составляет особой сложности, и направлено в Надымский городской суд почтой России (плата за пересылку составила 85 рублей 20 копеек (конверт)). Документов, подтверждающих реальное несение расходов, представителем истца не представлено.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат уже понесенные по делу судебные расходы, которые должны быть подтверждены.

Более того, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей, суд считает явно завышенными, не соответствующими сложности дела и размеру оказанных услуг.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с недоказанностью несения судебных расходов, судебные расходы в размере 43000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа *№ обезличен* от 15.05.2022 года в общем размере 61425 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчицей, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 16.04.2025 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-502/2025 в Надымском городском суде.