дело № 12-529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием: 

представителя в лице адвоката Солодовникова О.В.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу Солодовникова О. В., представляющего интересы ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности заместителя директора в ООО «Альфа Феникса», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников О.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя Озеровой П.П. от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Жалоба Солодовникова О.В. мотивирована следующим.

В обжалуемом постановлении судом перечислены все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы (протокол об административном правонарушении от дата.. видеозапись, копия постановления об административном правонарушении от дата, копия постановления об административном правонарушении от дата, дислокация дорожных знаком и разметки), которые, по мнению суда, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С этими выводами заявитель не согласился, так как, по его мнению, имеющаяся видеозапись предполагаемого нарушения ПДД ФИО1 не доказывает факт выезда автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Качество видеозаписи ввиду условий, в которых она производилась, не позволяет однозначно установить факт совершения административного правонарушения.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). 

Все остальные перечисленные в обжалуемом постановлении мирового суда доказательства, не относятся непосредственно к фиксации указанного факта, и указывают только на факт совершения ФИО1 дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в Отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств, полагает, что вина ФИО1 не установлена и не доказана, а суд, вынося обжалуемое постановление, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, и в результате вынес необоснованное решение по делу, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения без достаточных к тому оснований, вследствие чего обжалуемое постановление мирового суда подлежит отмене, и в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Солодовников О.В. поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом установлено, что дата в 17:57 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном участке автодороги совершил обгон транспортного средства, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно. 

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата; видеофиксацией, произведенной сотрудниками ГИБДД; постановлениями № от дата и № от дата, вступившими в законную силу дата, в отношении ФИО1 по факту привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штрафы не оплачены; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью на CD-RV диске. Указанные доказательства мировым судьей и Промышленным районным судом 

<

адрес> исследованы и поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Озеровой П.П. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается материалами дела, а именно схемой места административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, которые в своей совокупности достоверно отражают совершение ФИО1 административного правонарушения, что нашло свое отражение в выводах мирового судьи. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку был допущен выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения, личность правонарушителя, и по мнению Промышленного районного суда 

<

адрес> с учетом установленных судом обстоятельств, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, – оставить без изменения, жалобу защитника Солодовникова О. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.Н. Гавриленко