Дело № 2-184/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре Черных О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21 мая 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 21 мая 2022 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,2 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 21 мая 2013 года. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушая условие о сроках платежа. Банк направил заемщику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, которое, однако, не было исполнено. По состоянию на 6 сентября 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 805 496,05 рублей, из них: просроченный основной долг 650 937,61 рублей, просроченные проценты 104 670,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг 21 428,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 28 459,78 рублей. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2013 года, досрочно взыскать в пользу Банка с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 805 496,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 254,96 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по адресу места регистрации: 

<

адрес>. Согласно сведениям миграционного пункта ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию только по указанному адресу. Все судебные извещения, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Поскольку ответчики уклонились от получения почтовых извещений с отметкой «Судебное» по месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что ответчики выразили волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно положениям статьи 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Так, положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 22,20% годовых на цели личного потребления срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

При этом заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредиток вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 договора).

Получение ФИО2 суммы кредита в размере 1 000 000 рублей подтверждается копией лицевого счета ФИО2, тип вклада – универсальный, в соответствии с которой 21 мая 2013 года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Как следует из представленного графика платежей № 1 от 23 мая 2013 года, составленного по условиями кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 21 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 27 732,75 рублей с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита – 1 665 625,73 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 2 декабря 2014 года кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в пункте 1.1 кредитного договора № от 21 мая 2013 года на 84 месяца.

Из графика платежей № 2 от 2 декабря 2014 года, составленного по условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 21 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 21 246,42 рублей, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита с учетом дополнительного соглашения – 1 401 392,99 рублей. 

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 22 июля 2016 года банк предоставил заемщику ФИО2 отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 2 месяца, при этом стороны договорились, что срок кредитования увеличивается на 24 месяца – с 84 до 108 месяцев.

Из графика платежей № 3 от 22 июля 2016 года, составленного по условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 3, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 21 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 18 100,64 рублей, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита с учетом дополнительного соглашения – 1 233 067,68 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 мая 2013 года банком был заключен договор поручительства № от 22 июля 2016 года с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 21 мая 2013 года. Также установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 21 мая 2025 года включительно (пункт 3.3 договора поручительства).

При этом, из представленных документов следует, что заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, графиками платежей, что подтверждается личными подписями в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора и договора поручительства возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ни заемщиком, ни поручителем высказано не было.

Согласно расчету цены иска по договору, содержащему сведения о погашении кредита, заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносит неравномерными платежами. 

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 направлены требования № ДВБ-49-исх-189 от 7 августа 2017 года и № ДВБ-49-исх-189 от 7 августа 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено. 

По состоянию на 6 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 805 496,05 рублей, в том числе, просроченный основной долг 650 937,61 рублей, просроченные проценты – 104 670,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг 21 428,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 28 459,78 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в сумме 805 496,05 рублей.

При этом, определяя сумму задолженности ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка за просроченный основной долг 21 428,18 рублей и неустойка за просроченные проценты 28 459,78 рублей являются соразмерными сумме основного долга по кредитному договору, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для изменения размера неустойки.

При этом, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность на поручителя ФИО1 возлагается солидарно.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 367 ГК РФ также установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

При этом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (часть 6 статьи 367 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в договоре поручительства № от 22 июля 2016 года сторонами был установлен срок, который на момент предъявления искового заявления не истек (21 мая 2025 года). При этом, сроки основного кредитного договора, во исполнение которого был заключен договор поручительства, также не истекли (21 мая 2022 года), что свидетельствует о соблюдении кредитором срока для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ банк вправе обратиться с требованием к должнику и к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В данном случае, суд исходит из того, что при заключении договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия, и ответчик ФИО1 согласилась с данными условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель выражает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № от 22 июля 2016 года, подписанного ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя ФИО1 от исполнения обязательств в силу действующего законодательства и условий договора поручительства – не имеется. 

Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитной организации о расторжении кредитного договора № от 21 мая 2013 года с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 17 254,96 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 254,96 рублей, как подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в сумме 805 496,05 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Яковлевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Акимчук