АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Ломакина В.В., 

при секретаре Алексеевой Ю.И., 

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 17.05.2019,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брянского И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09.02.2012 мировым судьей судебного участка № 13 Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.;

- 23.11.2012 мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Видновского судебного района Московской области от 09.02.2012 окончательно к исправительным работам на срок 3 месяца и штрафу в размере 10000 руб.;

- 10.12.2013 Тверским районным судом гор.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.11.2012 окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, 16.10.2014 освобожденный по отбытию наказания;

- 08.10.2015 Сычевским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, снят с учета 16.11.2018 по отбытию срока наказания;

- 24.12.2015 Преображенским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16.11.2017 освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

19.04.2019 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора – с 19.04.2019, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 18.10.2018 по 19.10.2018, с 13.03.2019 по 18.04.2019 включительно.

Так же разрешены исковые требования 

<

данные изъяты> и ФИО7 к ФИО1

Судом первой инстанции установлено следующее. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.10.2018 в 17 час. 30 мин. ФИО1, проходя испытательный срок в 

<

данные изъяты> в должности водителя на автомобиле марки MANTGS 41.400 8*4ВВ-WW, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО7 и переданному им по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № Ф-09 от 01.10.2018 в 

<

данные изъяты> выполняя очередной рейс на указанном автомобиле, имея умысел направленный на хищение чужого имущества: дизельного топлива, принадлежащего 

<

данные изъяты> четырех колес торговой марки «СOMPASAL», двух колес торговой марки «HIFLY», одного колеса торговой марки «POWERTRAC», одного колеса торговой марки «FIREMAX», восьми колесных дисков, колесных гаек в количестве 40 штук, домкрата гидравлического, ключа баллонного с механическим приводом для срыва автомобильных гаек, ключа баллонного, монтировки, набора ключей торговой марки «FORSE», радиостанции с антенной, шланга для слива топлива длиной 9 метров, аварийного знака стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО7, хранящихся в автомобиле марки MANTGS 41.400 8*4ВВ-WW, гос.рег.знак № приехал на площадку для парковки транспортных средств, расположенную на 37 км автодороги Р114, при движении из г.Тула в г.Новомосковск, проходящем по территории Киреевского района Тульской области.

15.10.2018 в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 45 мин. ФИО1, находясь в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и 

<

данные изъяты> и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля: дизельное топливо в количестве 219 литров стоимостью 44 руб. за один литр, общей стоимостью 9636 руб.; два колеса торговой марки «СOMPASAL» стоимостью 5254 руб. за одно колесо, общей стоимостью 10508 руб.; два колеса торговой марки «СOMPASAL», не имеющие стоимости из-за износа; два колеса торговой марки «HIFLY» стоимостью 6153 руб. за одно колесо, общей стоимостью 12306 руб.; одно колесо торговой марки «POWERTRAC» стоимостью 8395 руб.; одно колесо торговой марки «FIREMAX», не имеющее стоимости из-за износа; восемь колесных дисков стоимостью 1498 руб. за один диск, общей стоимостью 11984 руб.; колесные гайки в количестве 40 штук общей стоимостью 6000 руб.; домкрат гидравлический стоимостью 5000 руб.; ключ баллонный с механическим приводом для срыва автомобильных гаек стоимостью 3500 руб.; ключ баллонный стоимостью 1000 руб.; монтировку 1000 руб.; набор ключей торговой марки «FORSE» стоимостью 15000 руб.; радиостанцию с антенной стоимостью 10000 руб.; шланг для слива топлива длиной 9 метров стоимостью 1500 руб.; аварийный знак стоимостью 300 руб. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению и скрылся с места происшествия, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9636 руб., и ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 86493 руб.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено: обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги подсудимого ФИО1 - ФИО4; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. 

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Брянским И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 изменить, назначив более мягкое наказание, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

На указанный приговор мирового судьи так же подана апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 изменить, снизить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд должен был учесть все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с трудным финансовым положением его семьи. 

На апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Киреевского межрайонного прокурора Забельниковым А.Н. поданы возражения, в которых указано следующее. Приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 является законным и обоснованным. Мера наказания назначена с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По указанным основаниям просит апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, снизить назначенное ему наказание. 

В суде апелляционной инстанции защитник Брянский И.В. поддержал позицию осужденного, просил апелляционную жалобу осужденного, а также свою апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Забельников А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника. Считает приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 законным, обоснованным, справедливым. Просил указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО7 просил рассмотреть апелляционные жалобы адвоката и осужденного без его участия, вынести решение на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал. Пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также следующими доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания от 13.03.2019; заявлением ФИО8, поступившим 16.10.2018 в ОМВД России по Киреевскому району о принятии мер к розыску ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1, поступившим 18.10.2018 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району (КУСП № 5669); заявлением ФИО7, поступившим 18.10.2018 в ОМВД России по Киреевскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу оборудования и комплектующих с автомобиля MANTGS 41.400 8*4ВВ-WW, р/з №; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018, согласно которому осматривался самосвал грузовой БЦМ 59, г.р.з. №; протоколом выемки от 03.12.2018; протоколом осмотра предметов от 03.12.2018, согласно которому осмотрен автомобиль MANTGS 41.400 8*4BB-WW, г.р.з. №; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 03.12.2018, согласно которому признан вещественным доказательством автомобиль MANTGS41.400 8*4BB-WW, р/з №; протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018, согласно которому осмотрен гараж, принадлежащий ФИО11; протоколом осмотра предметов от 09.12.2018, согласно которому осмотрены автомобильные колеса и диски в количестве 8 штук; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 09.12.2018, согласно которому признаны вещественными доказательствами автомобильные колеса – две шины марки «HIFLY», одна шина марки «FIREMAX», одна шина марки «POWERTRAC», четыре шины марки «СOMPASAL», 8 дисков марки «Storm»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления предметов для опознания от 08.02.2019; протоколом осмотра предметов от 08.02.2019, согласно которому осмотрены домкрат гидравлический, ключ баллонный с механическим приводом (предназначен для срыва автомобильных гаек), ключ баллонный, монтировка, домкрат гидравлический; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 08.02.2019, согласно которому признаны вещественными доказательствами - домкрат гидравлический, ключ баллонный с механическим приводом (для срыва автомобильных гаек), ключ баллонный, монтировка; протоколом выемки от 18.10.2018; протоколом осмотра предметов от 18.10.2018, согласно которому осмотрены полимерные канистры в количестве 8 штук; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 18.10.2018, согласно которому признаны вещественными доказательствами - полимерные канистры в количестве 8 штук; скриншотом отчета системы «ГЛОНАС», согласно которому 15.10.2018 в 18 час. 08 мин. с автомобиля MAN, р/з № было слито 219 л дизельного топлива. 

Суд обоснованно признал показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также правомерно были оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден. 

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого. Правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Обоснованно учел положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья правомерно определил вид исправительного учреждения. 

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд. 

Председательствующий