УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № 2а-653/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административное исковое заявление обосновано неуплатой ответчиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога. Административный истец просит взыскать с административного ответчика: задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 48 копеек, в том числе: недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019-2020 годы в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 43 копейки, пеню в размере 10 (десять) рублей 40 копеек; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2020 годы в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 95 копеек, пеню в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, административный ответчик ФИО 1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанных обязательных платежей и санкций. дата по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи дата .

Суд отмечает, что административное исковое заявление подано в суд дата , а значит, срок обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что в 2015-2017 годах административному ответчику принадлежали: автомобили: 00.00 с государственным регистрационным номером №, 00.00 с государственным регистрационным номером №; земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на дата и № по состоянию на дата , в котором предложено в срок до дата и дата уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога.

Согласно статьям 393 и 397 НК РФ налоговым периодом по приведенному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведений об уплате земельного налога с физических лиц в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета земельного налога, подлежавшего уплате административным ответчиком, а также соответствующей пени, суд полагает его обоснованным.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведений об уплате транспортного налога в вышеприведенной сумме в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета транспортного налога, подлежавшего уплате административным ответчиком, суд полагает его обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом представлены сведения о суммах пени, подлежащих уплате административным ответчиком. У суда нет оснований сомневаться в представленном расчете, административным ответчиком он не оспорен и не опровергнут. Суд считает, что приведенная сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика.

Анализируя вышеприведенные доказательства, обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявлению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета РФ.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес , задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 48 копеек, в том числе: недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019-2020 годы в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 43 копейки, пеню в размере 10 (десять) рублей 40 копеек; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2020 годы в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 95 копеек, пеню в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес , в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 июля 2023 года.