КОПИЯ

Дело № 2-3915/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-003800-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в лице оперативно-технической службы – филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Калининград) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику – Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в лице оперативно-технической службы – филиалу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Калининград) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта работала в оперативно-технической службе – филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Калининград) в качестве государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского и финансового мониторинга. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга. В связи с организационно-штатными мероприятиями в Региональном таможенном управлении радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ней расторгнут на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что работодателем произведена подмена понятий стажа гражданской службы для исчисления общего стажа государственной гражданской службы и стажа для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ, в связи с чем нарушено ее преимущественное право на оставление на службе. В период проведения организационно-штатных мероприятий в филиале имелось две вакантные должности, ни одна из которых ей предложена не была. Поскольку работодатель лишил ее права на труд в части преимущественного предоставления права выбора вакантных должностей, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере двухмесячного денежного содержания – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что процедура ее увольнения не была нарушена, порядок определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы работодателем был нарушен, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере двухмесячного денежного содержания в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.30-32) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представила отзыв в письменном виде (л.д.36.41), указав, что служба в органах внутренних дел, не являясь гражданской службой, не приравнивается к стажу гражданской службы и не засчитывается в стаж для определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятиях. Для определения преимущественного права истца на замещение должности гражданской службы и оставления истца на гражданской службе работодателем была создана комиссия, по ее результатам вынесено мотивированное заключение о наличии преимущественного права у ФИО6 перед ФИО5 и истицей, и преимущественное право у ФИО5 перед истицей. Полагала, что работодателем приняты исчерпывающие меры для оставления истца на гражданской службе, процедура увольнения истца не нарушена. Работодателем направлялись запросы в иные государственные органы о наличии вакантных должностей гражданской службы, однако предложений о возможности замещения должности и ином государственном органе не было получено. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. Как указал ответчик копия приказа об увольнении истцом получена ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более двух месяцев с даты увольнения.

В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено, а заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок истцом не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к рассматриваемому трудовому спору исковой давности и отказа в иске в связи с пропуском срока не имеется. 

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции работодателя. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Федеральной Таможенной службой Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга.

Приказом Федеральной Таможенной службы Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО2 расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга оперативно-технической службы федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности (л.д.33).

О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец была уведомлена под роспись в установленные законом сроки, что подтверждается представленным в материалах дела предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 лично той же датой (л.д.52).

По сути, истцом процедура увольнения не оспаривалась. Позиция истца заключается в том, что работодатель лишил ее права на труд в части преимущественного предоставления права выбора вакантных должностей, в результате чего ей причинен моральный вред.

Между тем, незаконных действий со стороны работодателя судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОТС – филиале РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) подлежали сокращению должности отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга: одна должность «начальника отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга – главный бухгалтер» (относящаяся к категории "руководители" ведущей группы должностей), и две должности «главного государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга» (категории "специалисты" ведущей группы должностей) (л.д.42, 64).

Поскольку сокращению подлежали три должности, обязанность по предложению вакантной должности гражданской службы возникла в отношении трех гражданских служащих: ФИО2 и ФИО5, занимающих до сокращения должности главного государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга, а также ФИО6, которая на момент сокращения занимала руководящую должность «начальника отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга – главного бухгалтера.

Согласно штатному расписанию ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантной должностью категории "специалисты" ведущей группы должностей являлась должность главного государственного таможенного инспектора административно-хозяйственного отдела оперативно-технической службы, а также должность категории "специалисты" старшей группы должностей «старшего государственного таможенного инспектора административно-хозяйственного отдела оперативно-технической службы.

При этом какие-либо иные вакантные должности категории и группы должностей, которые замещала ФИО2, в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Судом установлено, что для определения преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия (л.д.62-64). 

Согласно мотивированному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) пришла к выводу о том, что ФИО6 имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы перед ФИО5 и ФИО1 На основании анализа критериев, определенных статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установили, что ФИО5 и ФИО1 равны и, руководствуясь положениями ч.2 ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев, комиссия пришла к выводу, что ФИО5, имеющая двух несовершеннолетних детей, имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы перед ФИО2 (л.д.58-61). 

Как указала истец в ходе рассмотрения дела, в результате неверного определения работодателем ее общего стажа государственной гражданской службы, она была лишена права на труд.

Действительно, как следует из вышеуказанного мотивированного заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. наименьший стаж работы по специальности имели ФИО6 и ФИО5 (

<

данные изъяты>) и (

<

данные изъяты>) соответственно. Но ФИО6 на момент сокращения замещала руководящую должность, имеет повышения квалификации по направлениям организации бюджетного процесса и управления государственными и муниципальными закупками. Прохождение курсов ФИО2 и ФИО5 также учтено. Оценивая ряд критериев, в том числе наличие у ФИО6 дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы, замещение руководящей должности, работодатель обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 имеет преимущественное право оставления на работе перед ФИО2 и ФИО5

В отношении ФИО5 и ФИО2 комиссией установлено, что они имеют равную квалификацию и результаты профессиональной служебной деятельности. 

То обстоятельство, что стаж по специальности ФИО2 на дату сокращения несколько больше, чем у ФИО5, при этом стаж государственной гражданской службы больше у ФИО5, не может являться безусловным основанием для признания за истцом преимущественного права оставления не работе.

Как следует из п. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при определении преимущественное право на оставление на работе учитывается не только продолжительность стажа гражданской службы и работы (службы) по специальности, но и наряду со стажем принимаются во внимание другие критерии, перечисленные в ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разница в стаже у ФИО5 и ФИО2 незначительна, а потому ответчиком обоснованно указанный критерий учтен в совокупности с иными критериями, указанными в Законе, таким как уровень профессионального образования, направление подготовки и результаты профессиональной служебной деятельности, доказательства чему подтверждены материалами дела, а также наличие у ФИО5 на иждивении двух несовершеннолетних детей, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, довод истца о необоснованности применения работодателем в части норм Трудового кодекса РФ при определении преимущественного права основан на ошибочном толковании норм права.

Судом также установлено, что работодателем в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО2 для замещения были предложены иные вакантные должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы РТУ РЭБОТИ (г. Москва), главного государственного таможенного инспектора отдела организации закупок тыловой службы РТУ РЭБОТИ (г. Москва), старшего государственного таможенного инспектора отдела материально-технического обеспечения тыловой службы РТУ РЭБОТИ (г. Москва), от замещения которых она отказалась (л.д.53).

Учитывая, что обоснованность заявленных истцом исковых требований не нашла своего подтверждения, нарушений прав истца на труд в части преимущественного предоставления выбора вакантных должностей со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Нартя