Дело №10-3/2020

Поступило в суд 15.01.2020 года 

УИД № 54MS0072-01-2019-003716-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Филиппенко В.Е., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката коллегии адвокатов НО «Советская коллегия адвокатов», представившего удостоверение №213 и ордер №2409 от 30.12.2019 года Волкова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Волкова А.В., 

на приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 от 16.12.2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, под стражей по настоящему делу не содержащийся,

осужден 16.12.2019 года по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Бердска Новосибирской области по месту жительства осужденного; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска, Новосибирской области от 16.12.2019 года признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в г.Бердске Новосибирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не признал наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Волковым А.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы защитника Волкова А.В., выводы суда о достоверности показаний свидетелей ФИО3, Свидетель № 2, Свидетель № 3, вызывают сомнения и опровергаются показаниями обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель № 1, которые поясняли, что до 06.06.2018 между ними были неприязненные отношения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО1 во время конфликта его избивал, пинал и катал, однако указанное не подтверждается медицинскими документами, поскольку телесные повреждения в области грудной клетки и живота зафиксированы не были. Перелом челюсти был зафиксирован только 08.06.2018 года. При этом медицинские документы от 06.06.2018 Потерпевший №1 эксперту не предоставил. 

Согласно доводов жалобы, заключения эксперта ПАН от 19.06.2019 и 20.09.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ПАН был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и его показания в качестве свидетеля оглашались при рассмотрении дела мировым судьей. 

Кроме того, в заключении экспертизы приводятся сведения из ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы, сделанной на основании постановления участкового уполномоченного инспектора отдела полиции, при этом указанное постановление о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Данному обстоятельству суд не дает оценки. 

Согласно доводов жалобы, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключения эксперта Потерпевший №1 мог получить единую челюстно-лицевую травму вследствие падения и удара челюстью об асфальт, при этом согласно медицинской справке, при обращении Потерпевший №1 06.06.2018 за медицинской помощью, у него не обнаружены какие-либо повреждения в области головы, за исключением указанных в справке. 

Согласно доводов жалобы, при разрешении гражданского иска мировой судья в нарушение ст.14 УПК РФ и ст.56 ГПК РФ, указал, что стороной защиты и подсудимым не представлены доказательства возможности получения потерпевшим только бесплатной медицинской помощи. В связи с чем, именно Потерпевший №1 должен был представить соответствующие доказательства того, что он не имел возможности пройти лечение в рамках страховой медицины, и все выписанные ему лекарства предназначались для его лечения в связи с челюстно-лицевой травмой.

Согласно доводов жалобы суд необоснованно и незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало последнего на совершение преступления, в связи с чем, считает назначенное ФИО1 является несправедливым и назначенным с нарушением требований ст.60 УК РФ.

Учитывая изложенное, защитник просит приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 16.12.2019 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника, изложенные в жалобе в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также пояснил, что считает показания потерпевшего и свидетелей необъективными, поскольку они состоят в родственных отношениях. В его действиях не было умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Состояние алкогольного опьянения считает вменено ему необоснованно, поскольку оно ничем не подтверждается. Первоначальные снимки Потерпевший № 1 в суд представлены не были, в связи с чем полагает, что никакого перелома не было, а заключение эксперт дал на основании больничных листов. 

Защитник адвокат Волков А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просил приговор суда отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме того пояснил, что мировой судья необоснованно в приговоре ссылается на отсутствие состояния аффекта у подсудимого, поскольку состояние аффекта может быть установлено только заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку те действия, которые он причинил потерпевшему, это кровоподтек, а закрытый перелом челюсти он получил когда упал. 

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласен, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Настаивает, что именно от действий ФИО1 ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что поведение Потерпевший №1 спровоцировало конфликт, считает не обоснованными, поскольку действия Потерпевший №1 не являлись поводом к совершению преступления. Гражданский иск удовлетворен с учетом предоставленных суду подтверждающих документов. 

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного ФИО1, защитника адвоката Волкова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Филиппенко В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по доводам апелляционной жалобы, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о том, что первоначальные медицинские документы, в том числе снимки не были предоставлены эксперту, а перелом челюсти был зафиксирован лишь 08.06.2018 года, однако при обращении 06.06.2018 года Потерпевший №1 за медицинской помощью, у него не обнаруживались какие-либо повреждения в области головы, являлись предметом рассмотрении мирового судьи, и обоснованно ею отклонены, поскольку наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и причиненный ему вред здоровью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств приведенных в приговоре, в том числе и заключениями эксперта, медицинскими амбулаторными картами, сообщением из лечебного учреждения, показаниями потерпевшего, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что заключения эксперта ПАН являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля на стадии проведения дознания и его показания оглашались при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт ПАН был допрошен при рассмотрении дела в судебном заседании в качестве эксперта, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показания эксперта ПАН, данные им в качестве свидетеля при допросе в ходе дознания, в основу приговора не положены.

Суд считает надуманными доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, поскольку в т.1 на л.д.122 в уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Бердску Новосибирской области от 10.06.2019 о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу №11901500002000363.

Суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что в приговоре мировой судья необоснованно, в отсутствие заключения эксперта, указал об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состояния аффекта, поскольку исходя из справок психиатра и нарколога, поведения подсудимого в ходе дознания и при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, в том числе с целью установления нахождения его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, кроме того в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было. 

Также вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает установленным и доказанным, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности осужденного ФИО1, пояснений потерпевшего и свидетелей о том, что при совершении в отношении Потерпевший №1 преступления осужденный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение последнего при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о необоснованности удовлетворения мировым судьей заявленного потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданского иска к подсудимому ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи потерпевший Потерпевший №1 обосновал предъявленные им исковые требования, предъявил подтверждающие документы. 

При этом ссылка мирового судьи в приговоре о необходимости предоставления стороной защиты и подсудимым доказательств возможности получения потерпевшим только бесплатной медицинской помощи, в том числе необходимых лекарственных препаратов, по мнению суда апелляционной инстанции является не основанной на нормах закона, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения по гражданскому иску.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного ФИО1 не имеется, в показаниях потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3 изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора мирового судьи, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности, проверив версии стороны защиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, что в полной мере нашло свое отражение в приговоре у мирового судьи от 16.12.2019 года.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей правильно оценена позиция подсудимого ФИО1, как защитительная, направленная на избежание ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, все данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, раннее не привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, мировой судья обоснованно признал частичное признание вины по предъявленному обвинению, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено исследованными доказательствами.

Кроме того, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, с учетом совокупности которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, изложенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья/подпись/Н.В. Агеева