Дело № 2-4222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 572886 рублей 05 копеек., указывая на то, что 26.04.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019г. у него имеется задолженность в сумме 572886,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 4926,77 руб. и 66905,9574854,70 руб., пеня за просроченную задолженность в размере 303584,96 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10325,75 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 4926,77 руб. и 66905,9574854,70 руб., пеня за просроченную задолженность в размере 303584,96 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10325,75 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.05.2019 года по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8928 рублей 86 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал сумму основного долга в размере 179193 рубля 87 копеек, оспаривал размер процентов и пени, просил снизить их до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО «Газпромбанк» исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г.

25.12.2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования банка, а также зарегистрированы изменения № 1 к Уставу Банка. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол № 02 от 24.10.2014 г.) и согласно изменениям № 1 в Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ГПБ (ОАО)) наименование банка изменено на следующее: «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО).

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возвраты суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользованием кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.2.1).

Если дата, в которую должен быть осуществлен платеж по кредиту и/или по процентам, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В соответствии с п. 4.2.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего Договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета Заемщика, открытого у Кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом Заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении 1 года, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, и уплатить, начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. 

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просрочки платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик ФИО1 систематически нарушал условия договора, не производил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

09.01.2017 г. в адрес заемщика банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. 

По состоянию на 22.05.2019 года задолженность заемщика составляет 572886,05 руб., которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 4926,77 руб., проценты за просроченных основной долг – 74854,70 руб., пеня за просроченную задолженность – 303584,96 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10325,75 руб.Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1 и расчетом суммы задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Поскольку кредитная задолженность перед банком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Но при этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что снижение размера начисленных пеней, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 70000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей.

Так как договорные обязательства ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 года в размере 179193 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 4926 рублей 77 копеек, проценты за просроченный основной долг в сумме 74854 рубля 70 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 23.05.2019 года до дня фактического возврата кредита подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8928 рублей 86 копеек. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 342904 рубля 20 копеек (179193,87 руб.+4926,77 руб.+74854,70 руб.+70000 руб.+5000 руб.+8928,86 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 342904 рубля 20 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы задолженности 179193 рубля 87 копеек, начиная с 23.05.2019 года до дня фактического возврата кредита. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.