Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года пос. Орловский Ростовской области Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему Б.Г., несовершеннолетней Б.Е. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного сооружения выгребной ямы, 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. Истица является собственником жилого дома с кадастровым номером № и приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По соседству с домом истицы по адресу: 

<

адрес>, располагается дом ответчиков, принадлежащий им на праве собственности по 1/4 доле каждому. На своем земельном участке, ответчик ФИО2 на расстоянии 1, 47 м. от 

<

данные изъяты> межи и на расстоянии 2, 5м. от стены и фундамента дома истицы, без согласования с органами власти, оборудовал выгребную яму, которая расположена с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических норм, что в свою очередь привело к усадке грунта и могло явиться причиной образовавшейся трещины в глухой стене дома истицы со стороны выгребной ямы. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести выгребную яму вглубь земельного участка, а старую демонтировать, однако, просьбы были проигнорированы. Истица просит обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 2, 5 метрах от жилого дома истицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 2500 руб.

По ходатайству сторон в судебном заседании была назначена экспертиза, согласно заключения которой, выгребная яма соответствует по условиям герметичности (водонепроницаемый выгреб) требованиям СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Выгребная яма не соответствует требованиям, предъявляемым минимальным расстояниям между постройками по санитарно-бытовым условиям предъявляемых:п.6.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.; п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Жидкие бытовые отходы из обследуемой выгребной ямы не откачиваются, так как отсутствует заборная горловина и вентиляционные смотровые люки. Подъезд к выгребной яме беспрепятственный. Техническое состояние выгребной ямы хорошее; видимых деформаций несущих конструкций не обнаружено, разрушений и провалов грунта вблизи выгребной ямы не выявлено.Обустройство выгребной ямы в ином месте на придомовой территории жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, возможно,при соблюдении норм и правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.; СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. Причинно-следственная связь образовавшейся трещины в глухой стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с выгребной ямой расположенной по адресу: 

<

адрес> не выявлена. 

Допрошенный в качестве эксперта М.С. свои выводы подтвердил, показав, что жидкие отходы из ямы не откачиваются, так как яма не используется длительное время, в доме проживает одна бабушка, которая ямой не пользуется.

Истица иск поддержала, пояснив, что она согласна, что последние пять лет в доме проживает одна бабушка, а не ответчики, но иск следует удовлетворить, так как, когда переедут ответчики в дом, они будут пользоваться ямой.

Ответчица ФИО3 заявила ходатайство о слушании дела в отсутствие других ответчиков, членов ее семьи, так как они о дне и месте судебного заседания уведомлены. Суд данное ходатайство удовлетворил. ФИО3 иск не признала, пояснив, что ее семья в данном доме не проживает, проживает последние 15 лет бабушка, которая ямой не пользуется, права истицы не нарушаются.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицо, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Указанных доказательств истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проведенная по ходатайству сторон экспертиза, никаких нарушений прав истца не установила.

Доводы истицы о нарушении ее прав в будущем, когда в дом переедет семья ответчиков, суд в качестве основания для удовлетворения иска принять не может, так как судебная защита от возможного нарушения прав на будущее время законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

С учетом изложенного судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему Б.Г., несовершеннолетней Б.Е. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного сооружения выгребной ямы, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья