дело № 2-175/2026 (2-7764/2025)

УИД 03MS0132-01-2025-000996-55

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 53 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 11.11.2024 по 13.08.2025 в размере 148 497 руб. 25 коп., а также по момент фактической выплаты стоимости товара в размере 1 % о стоимости товара, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указал, что 10.03.2023 приобрел в магазине ответчика «Эльдорадо» смартфон марки Samsung Galaxy S22 8/128 Gb imei: № за 53 999 руб. В связи с обнаружением недостатков: периодически не работают камеры, перезагружается, периодически не видит сим-карту, не работает NPC для оплаты 04.06.2024 истец обратился с претензией к ответчику, который требования истца оставил без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, который, проведя исследование, выяснил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект системной платы производственного характера. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считал необоснованными доводы истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки в пользу истца, о применении астрента и неустойки к самому истцу. Считал, направляемые ответчиком истцу смс-сообщения ненадлежащим уведомлением о необходимости предоставить банковские реквизиты. Также отметил, что перечисление денежных средств нотариусу для истца не является надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Отметила, что истец уклонялся от предоставления товара на ремонт и проверку качества. А в последующем игнорировал смс-сообщения, в которых ответчик просил предоставить банковские реквизиты. В связи с чем ответчик был вынужден направить денежные средства, после производства судебной экспертизы, на депозитный счет нотариуса для истца. В связи с чем считала, что неустойка не подлежит начислению с этого момента. В любом случае просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также применить положенгия об астренте, наложив на истца неустойку за несвоевременность возврата товара ответчику.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п.п. 1,5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10.03.2023 истец в магазине ответчика приобрел смартфон марки Samsung Galaxy S22 8/128 Gb imei: № за 53 999 руб., что подтверждается копией чека.

В дальнейшем в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем, 28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков смартфона и предоставить на период ремонта аналогичный товар. Претензия доставлена 04.03.2025 (ШПИ 45310989005150).

Согласно доводам иска требование оставлено без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика и представленной справке о прохождения сообщения через систему, представленной ООО «СМС Трафик», согласно которой на номер указанный в требовании № направлено смс-сообщение, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования истца и просит предоставить товар для проверки качества.

В последующем истцом направлено требование о возврате уплаченной на товар суммы и проверки качества с его участием. Требование доставлено ответчику 13.06.2024.

Претензию, по доводам иска ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика и представленной справке, истцу по адресу, указанному в требовании: 

<

адрес>19, направлялась телеграмма, согласно которой для подтверждения заявленного недостатка, предлогалось предоставить товар для проверки качества. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, оплатив 30.000 руб., согласно заключения которого в представленном на экспертизу телефоне смартфон марки Samsung Galaxy S22 imei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, который носит производственный характер.

В последующем, истец направил настоящее исковое заявление в суд 13.03.2025, приложив почтовую квитанцию о направлении копии иска (в котором также указаны данные о производстве досудебной экспертизы) ответчику 20.02.2023. Почтовое направление вручено ответчику 26.02.2025 (ШПИ 45310992035755), соответственно, об обоснованности требований ответчик мог узнать только после получения от истца копии иска.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.10.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ЗЭ от 08.12.2025, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне марки Samsung Galaxy S22 8/128 Gb imei: № имеется недостаток, устройство не включается, не загружается ПО, устройство не заряжается. Нарушение правил эксплуатация, следов различного рода воздействия не обнаружено. Обнаружен недостаток – неисправность центрального процессора, нагрев процессора под термопрофилем. Указаный недостаток является производственным. Недостаток является неустранимым. Затраты на замену материнской платы в специализированных центрах не представляется возможным в связи с отсуствием на территории России оригинальных запасных частей.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «МВМ» суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №/ЗЭ от 08.12.2025, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Более того, согласно возражению на исковое заявление ответчика, представленному после проведения судебной экспертизы, сам ответчик фактически согласился с фактом наличия в проданном сотовом телефоне недостатка производственного характера, настаивая, что им совершены действия по исполнению обязательств по возврату стоимости товара и возмещению убытков.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что в товаре проданном истцу по истечении пятнадцати дней с момента продажи проявились недостатки, которые делали товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводили к невозможности использования данного товара по назначению.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 10.03.2023 передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые имели место до передачи товара покупателю, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10.03.2023 подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 53999 руб.

Доводы ответчика о необходимости учитывать, что платежным поручением № от 23.01.2026 ООО «МВМ» перечислило в счет возмещения денежные средства предназначенные истцу на депозит нотариуса ФИО5 и соответственно решение в части взыскании стоимости товара следует считать исполненным, суд считает несостоятельным, так как выбранный способ исполнения обязательств перед потребителем суд не может принять как надлежащее исполнение обязанностей ответчика по возврату стоимости товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчик мог узнать, только после получения искового заявления, содержащего данные о проведении досудебного исследования истцом, которое вручено ответчику 26.02.2025. Так как ранее требования о предоставлении товара для проверки качества истцом не выполнялись. И доводы представителя истца, что он не считает надлежащим извещением смс-сообщения либо не получение телеграммы по месту жительства истца суд отвергает, как необоснованные.

Соответственно требование должно было быть выполнено продавцом по 10.03.2025 (с 8-9 марта 2025 приходились на выходные дни).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Истцом заявлен период неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения. Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и возмещении убытков в виде возврата стоимости сопутствующего товара. В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата убытков за период с 11.03.2025 (следующий день после истечения срока для выполнения требований потребителя) по 26.01.2026 (день вынесения решения суда) обоснованными.

При этом с учетом приведенных положений ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителя неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара начисляется на стоимость товара. Расчет неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара будет составлять: 53999 руб.*1%*321 дн. = 173336,79 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, учитывая также, что сам истец никак не реагировал на просьбы ответчика о предоставлении банковских реквизитов, то есть своим бездействием способствовал увеличению периода начисления неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 11.03.2025 по 26.01.2026 до 30000 руб., что само по себе составляет более половины стоимости товара (53999 руб.). При этом суд отмечает, что указанные размеры неустойки по отношению к цене товара, в любом случае превышает сумму, которая бы начислялась по процентам по плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и при этом многократно превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной, а также проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд также отмечает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков за последующий период до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в размере 42499,50 руб. из следующего расчета: (53999 (стоимость товара)+30000(неустойка)+1000 (компенсация морального вреда))х50%.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа. В то же время, суд, учитывая, что судом уже снижен размер неустойки, которая также учитывается при исчислении штрафа, считает, что отсутствуют основания для его снижения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Таким образом, суд при вынесении решения считает необходимым необходимым обязать истца возвратить товар. При этом, с целью недопущения нарушения прав сторон спора, и принимая во внимание период почтового пробега судебной корреспонденции, полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Принимая решение об обязании истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 539 руб. 99 коп. (в размере 1 % от стоимости товара 53999 руб.) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за досудебное исследование 30 000 руб. (подтвержденные квитанцией от 16.07.2024), расходов за юридические услуги 28 000 руб. (подтвержденные договором поручения от 01.06.2024 и актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2024) и почтовые расходы на общую сумму 794,52 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, которые по своему характеру являются судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке ст.94, 98 ГПК РФ, а не в качестве убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца, считая их разумными и справедливыми.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2025 по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ООО «МВМ». Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно ходатайству ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, она просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» за проведение экспертизы указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung Galaxy S22 8/128 Gb imei № заключенный между ООО «МВМ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8012 №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53999 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 11.11.2024 по 26.01.2026 в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 27.01.2026 по день фактического исполнения в размере 539 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 42 499 руб. 50 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 возвратить Samsung Galaxy S22 8/128 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) пользу ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 539 руб. 99 коп. (в размере 1 % от стоимости товара 53999 руб.) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года