Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Галактика» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, в лице агента - ООО «Авто Галактика», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО2, взыскании денежных средств. в размере 684600,00 рублей; убытков в размере 284728,72 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 109700,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12893,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице агента - ООО «Авто Галактика», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО2, заключен договор купли - продажи № по условиям которого он приобрел автомобиль марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 684000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен им на учет. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем он был остановлен и доставлен сотрудниками ДПС в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, где ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что в отношении сотрудников автосалона возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении мошеннических действий, выразившихся в не передаче денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами у него изъят сотрудниками полиции. 

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629281,78 рублей, процентов в размере 136256,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17026,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 745811,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых под залог транспортного средства марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный. Банком обязательства выполнены в полном объеме, между тем, ФИО1 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований банка не возражал. 

ООО «Авто Галактика» в лице директора ФИО4 и представителя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать, поддержали возражения.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск ФИО1 (т.№

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль, в данной части просила отказать. 

Третье лицо - ООО «ДС Авто», представитель в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в лице агента - ООО «Авто Галактика», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за ФИО2 все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный (т№), от имени и за счет ФИО2, заключен договор купли - продажи № по условиям которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль стоимостью 684600,00 рублей, из которых 60000,00 рублей внесены истцом из собственных денежных средств, оставшаяся часть денежных средств производится ФИО1 за счет кредитных денежных средств (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи данного автомобиля (т.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 745811,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых под залог транспортного средства марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный (т.№

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства в размере 745811,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т№

В соответствии с заявлением ФИО1 денежные средства в размере 624600,00 рублей он просит перечислить на счет ООО «Авто Галактика» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль; 115211,00 рублей на счет ООО «СК «ОРАНТА» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев по страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000,00 рублей на счет ЗАО «АВТОАССИСТАНС» в счет оплаты сервиса «РАТ» согласно карте клиента (т.№ 

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

Собственником автомобиля марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.№

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя спорным автомобилем он был остановлен и доставлен сотрудниками ДПС в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, где ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что в отношении автосалона возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении сотрудниками автосалона мошеннических действий, выразившихся в не передаче денежных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом обыска (выемки) 3 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве у ФИО1 изъят автомобиль марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный (т№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС-АВТО» и ФИО2 заключен договор комиссии №, по условиям которого ФИО2 поручила ООО «ДС-АВТО» совершить сделку по реализации транспортного средства марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный. В соответствии с п.1.3 договора комиссионное вознаграждение ООО «ДС-АВТО» составляет 40000,00 рублей. Стоимость данного автомобиля установлена п.2.1 договора и составляет 620000,00 рублей (т.№). Между сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована новая цена за автомобиль в размере 520000,00 рублей (л.д.№ 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 поясняла, что ФИО2 каких-либо договоров, в том числе агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Галактика» не подписывала, в свою очередь, подписывая договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ДС- АВТО» она была введена в заблуждение участниками преступной группы, подписала и в этот же день передала неустановленному лицу свой автомобиль, с комплектом ключей от замка зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с путем обмана автомобиль был продан ФИО1

Приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (№)., также указанным приговором разрешен вопрос изъятого у ФИО1 автомобиля, а именно: автомобиль подлежит передаче законному владельцу. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6, являющийся работником ООО «ДС-АВТО», реализовывая свой преступный умысел совместно с участниками, ДД.ММ.ГГГГ не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 в виде передачи денежных средств от реализации ее автомобиля, в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распорядились похищенным у ФИО2 путем обмана имуществом в виде автомобиля марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи ФИО1 за 684600,00 рублей, после чего полученными от ФИО1 за автомобиль денежными средствами, ФИО6 и его соучастники распорядились по своему усмотрению, не передав их в установленный договором комиссии срок ФИО2

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ДС-АВТО» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору комиссии в размере 520000,00 рублей, проценты в размере 17398,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей, государственная пошлина в размере 300,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.№ 

Директор ООО «Авто Галактика» - ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что непосредственно при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовала, договор не подписывала, сотрудник ООО «ДС-АВТО» ФИО7 привез уже подписанный ею договор, а также подлинники ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Со слов ФИО1 ему было известно, что он автомобиль осмотрел, его все устраивает. Также сотрудниками ООО «Авто Галактика» была проведена проверка в отношении спорного автомобиля, в частности: автомобиль был проверен на угон, штрафы, были проверены сведения о залоге данного автомобиля, сомнений, что агентский договор был подписан лично ФИО2 не имелось.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Галактика» и ФИО1 заключено соглашение к договору купли-продажи №/К, согласно которому ФИО1 получил авансом денежные средства в размере 607300,00 рублей на приобретение спорного автомобиля (т.№) в ООО «ДС-АВТО». Факт получения ФИО1 денежных средств по данному соглашению подтверждается, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т.№

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу был продан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, который впоследствии у него был изъят в рамках уголовного дела, то есть он лишился права на него, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскании с ООО «Авто Галактика» денежных средств в размере 684600,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу убытков на общую сумму в размере 284728,72 рублей, из них: проценты, уплаченные по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163517,72 рублей, оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 115211,00 рублей, оплата сервиса «РАТ» в размере 6000,00 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО «Авто Галактика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с ООО «Авто Галактика» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 12893,00 рублей. 

Разрешая требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. 

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2017г. составила 799657,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 629281,78 рублей, задолженность по уплате процентов - 136256,10 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 18008,01 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16111,84 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т.№), а также выпиской по счету (т.№). 

Направленное в адрес ответчика требование (т.№) с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.№). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ФИО1 допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором, в связи с чес суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629281,78 рублей, проценты в размере 136256,10 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения залога. 

Однако, помимо указанных в данной статье оснований прекращения залога законодательство не исключает иные основания для прекращения залога. 

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходит из того, что в рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей, приговором Солнцевского районного суда г.Москвы транспортные средства, в том числе автомобиль марки «NissanJuke», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату законному владельцу, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данный автомобиль не имеется, поскольку он принадлежит другому лицу.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 11025,98 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Галактика» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице агента - ООО «Авто Галактика», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто Галактика» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684600,00 рублей, убытки в размере 284728,72 рублей, из них: проценты, уплаченные по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163517,72 рублей, оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 115211,00 рублей, оплату сервиса «РАТ» в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12893,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Галактика» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере более 30000,00 рублей отказать. 

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629281,78 рублей, проценты в размере 136256,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11025,98 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере более 11025,98 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова