Дело № 2-1227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 70055 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО6, нарушившей пп. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Не смотря на обращение в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» за получением страхового возмещения путем подачи заявления и претензии, выплата последнего не была произведена. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48255 руб., расходы по оценке – 19000 руб., расходы по дефектовке – 2800 руб. 

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Получение истцом от ответчика страхового возмещения в размере 48463 руб. не оспаривал.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Также указал, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 78) принадлежит ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО6, которая, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (л.д. 81-99), в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 

Указанные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, ФИО6 в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а гражданская ответственность ФИО5 – в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступило заявление ФИО5 о страховом событии вместе с необходимым пакетом документов (л.д. 6-12, 56), в котором он просил завести выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Также в заявлении истец указал, что повреждения автомобиля исключают его техническую возможность участия в дорожном движении, в связи с чем предложил осмотреть его по адресу: 

<

адрес>. При этом в извещении о ДТП также сделана отметка, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО5 отправлялись телеграммы с приглашением его или его представителя прибыть для осмотра или согласования места и времени осмотра автомобиля (л.д. 68-70).

ФИО5 в ответ на телеграммы были вручены ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что эксплуатация автомобиля запрещена в связи с неисправностью ближнего света фар, повторно просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения: 

<

адрес> (л.д. 63, 65). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, указав на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства, сообщил о самостоятельной организации им независимой оценки (л.д. 71). 

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО», сославшись на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра, указало на возврат заявления о страховой выплате вместе с приложением (л.д. 62, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 70055 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48255 руб., рассчитанную экспертным заключением ИП ФИО3 №, стоимость услуги по оценке в сумме 19000 руб., стоимость дефектовки в сумме 2800 руб. (л.д. 13, 60). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 48255 руб. (л.д. 16-35). Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заказу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ИП ФИО4 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена с учетом износа в размере 45663 (л.д. 57-58).

Ответчиком на основании распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО5 48463 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – 45663 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке – 2800 руб. (л.д. 55).

Оценив экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> следует принять экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверное и полное, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). В данном экспертном заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба суд считает установленным в сумме 48255 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, несмотря на то, что по настоящему делу разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд не усматривает оснований для признания расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку страховщик осмотр транспортного средства истца не произвел, а представленный им расчет фактически составлен на основании экспертного заключения ИП ФИО3 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48255 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Абзац 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Аналогичные положения содержит п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного приказом Банком России от 19 сентября 2014 №431-П.

По смыслу приведенных выше правовых норм на потерпевшем, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, изначально лежит обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление, – указать об этом в заявлении. Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а в случае, если потерпевшим указано, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление, – провести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Как указывалось выше, истец в заявлении о страховой выплате, извещении и уведомлениях указал, что автомобиль технически неисправен, эксплуатация запрещена. 

Актом остра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ближний свет фар не работает (л.д. 32).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с неработающими световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. 

Однако страховщик, несмотря на заявление потерпевшего о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с особенностями поврежденного транспортного средства, исключающими его участие в дорожном движении, в срок, установленный приведенным выше законом, не организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. 

Направленные же в адрес потерпевшего телеграммы с приглашением его или его представителя прибыть для осмотра или согласования места и времени осмотра автомобиля не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а подтверждает лишь то, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего об особенностях поврежденного транспортного средства.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанную выше правовую норму, суд признает, что ФИО5 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

В связи организацией независимой технической экспертизы ФИО5 понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 2800 руб. (л.д. 14), по оплате услуг ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № в размере 19000 руб. (л.д. 15).

Исходя из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной правовой нормы расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком в предусмотренные законом сроки обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в целях получения страхового возмещения в полном объеме, а также связанные с оценкой транспортного средства расходы по его дефектовке являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу истец от требования о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, нельзя признать добровольной, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 24127,50 руб. (50% от 48255 руб., т.е. суммы, присужденной судом истцу в счет выплаты страхового возмещения), 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, состоявшуюся выплату страхового возмещения, длительность допущенной просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 24127,50 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 7000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО1, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и распиской от этого же числа (л.д. 38). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб. 

Из материалов дела также следует, что ФИО5, обратившись за правовой помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП (л.д. 40). В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 1500 руб. (л.д. 39), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В то же время, принимая во внимание произведенную ответчиком на день принятия судом решения выплату истцу в сумме 48463 руб., суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в исполнение не приводить в указанной выше сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2602 руб. (2302 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 48255 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 руб., убытки в размере 21800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 48463 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2602 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов