Дело № 4У-463/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 04 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2015 года) к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июня 2016 года) к наказанию в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет и шести месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание о наличии на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании ФИО2 вины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить апелляционное постановление, дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применении в отношении него положений п.2 ст. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Полагает, что в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении него необходимо руководствоваться п.1 ст. 5 указанного Приказа. Утверждает, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Проверив кассационную жалобу осужденного ФИО2 и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении дважды автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия осужденного верно квалифицированы по двум эпизодам по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Преступления совершены 25.12.2015 года в 

<

адрес> и с 11.06.2016 года по 12.06.2016 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вина осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела. 

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Нарушений права ФИО2 на защиту не установлено.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Вопреки доводам осужденного установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования виновного на состояние опьянения полностью соответствует порядке, установленному Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и отбор биологического объекта для проведения химико-токсилогического исследования в случае фальсификации выдоха не проводится.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев