Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Онега 15 мая 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85), к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 304 460 рублей 38 копеек (основной долг), расходов по уплате государственной пошлины – 6244 рубля 60 копеек; о возврате государственной пошлины в размере 2438 рублей 41 копейка. 

В обоснование иска указано, что 30.11.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КД13881000049437, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 355400 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 548 301 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в суд письменных пояснениях указала, что частично согласна с исковыми требованиями. Считает, что истец пропустил срок исковой давности и взыскиваемая сумма должна быть меньше и рассчитываться только в период со дня подачи иска о взыскании задолженности истцом и до окончания кредитного договора. Просит принять во внимание, что в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает только детские пособия, работы на данный момент не имеет, но платить не отказывается, после решения суда надеется договориться с истцом о рассрочке уплаты задолженности (л.д. 116-117).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 30.11.2013 между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № КД13881000049437 (далее кредитное соглашение) на предоставление кредита в размере 355400 рублей на срок 120 месяцев (до 30.11.2023), установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 6535 руб., размер последнего платежа 5193 руб. 65 коп.

Зачисление кредита произведено 30.11.2013 на банковский счет ФИО1

В соответствии с п. 5.3 кредитного соглашения, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению № КД13881000049437 от 30.11.2013 уступлено ООО «ЭОС». Уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному соглашению 16.02.2017 направлено ФИО1 по месту ее фактического проживания, указанному в анкете-заявлении. На момент заключения договора уступки прав требования, размер заложенности составлял 548 301 рубль 10 копеек. 

Кредитное соглашение, договор уступки прав требования либо отдельные их условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

ФИО1 нарушает условия кредитного соглашения, не исполняет кредитные обязательства и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному соглашению не погасила.

По состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению (по основному долгу) составляет 304 460 рублей 38 копеек (л.д. 83-85). 

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика ФИО1 в неисполнении обязательств по кредитному договору, последней не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

В данном случае со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательство было выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному соглашению допущено ответчиком. Вина истца ООО «ЭОС» в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств также отсутствует. 

ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному соглашению ни первоначальному кредитору - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ни новому ООО «ЭОС». 

Доказательств того, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», совершая уступку права требований по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредиту судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным (л.д. 82-85).

Доводы ответчика ФИО1 о нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка и наличии финансовых трудностей, об отсутствии в настоящее время работы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного соглашения в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства. 

ФИО1 при оформлении кредитного соглашения и получении кредита могла и должна была предполагать возможность изменения своего финансового положения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора срок кредитования установлен на 120 месяцев, то есть до 30.11.2023.

Из содержания указанных норм права (п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ) в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» какие-либо требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ФИО1 не предъявлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, срок исполнения основного обязательства не изменялся.

Согласно п. 3.4 кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Графиком погашения задолженности от 30.11.2013 предусмотрено внесение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа, дата погашения кредита - каждый последний календарный день месяца, начиная с 28.02.2014 (л.д. 27-31). 

Согласно выписке по счету и это не оспаривается ответчиком, ФИО1 не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, период, за который истец просит взыскать задолженность по основному долгу, составляет с 31.01.2017 по 30.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 82-85).

Поскольку срок действия кредитного соглашения не истек (истекает 30.11.2023), само кредитное соглашение не расторгнуто и продолжает действовать, согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 30.11.2023, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 имеет право досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению, с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 30.01.2020, постольку срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, за период с 31.01.2017 по 29.01.2020, вопреки доводам ответчика, не пропущен, истец имеет право на взыскание кредитной задолженности за три года, предшествующих дню обращения в суд с настоящим иском. Сумма основной задолженности, в рамках которой не истек срок исковой давности, составляет 304 460 рублей 38 копеек.

В данном случае суд исходит из того, что уже по состоянию на 31.01.2017 размер задолженности по кредитному соглашению по основному долгу составлял 304 460 рублей 38 копеек. Ответчиком признается, что задолженность по кредитному соглашению. подлежит взысканию по 30.11.2023.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах истец, которому уступлено право требования по кредитному соглашению от 30.11.2013, вправе требовать от заемщика его исполнения.

Суд, проанализировав приведенные выше положения норм закона, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6244 рубля 60 копеек (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС», государственная пошлина в размере 2438 рублей 41 копейка подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № КД13881000049437 от 30 ноября 2013 года в размере 304 460 рублей 38 копеек (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 рубля 60 копеек, а всего взыскать 310 704 рубля 98 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2438 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...