Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-115/2026 (2-9/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0010-01-2023-000992-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сумарокова С.И.,

судей Агуреева А.Н., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил:

- признать самовольной постройкой здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- обязать ФИО1 демонтировать конструкции, возникшие при реконструкции зданий, привести в первоначальное состояние до реконструкции здания с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 64 т.2).

Иск обоснован тем, что он и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на котором расположены принадлежащие им строения.

ФИО1 без его согласия осуществил самовольную постройку здания, произведя реконструкцию двух зданий с кадастровыми номерами № что нарушает его права собственника. Никаких документов, необходимых для получения разрешения на строительство, он, как правообладатель земельного участка не подписывал.

Считает, что для того, чтобы привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкций зданий с кадастровыми номерами № необходимо его согласие, которое он давать не намерен.

ФИО1 обратился с суд со встречным иском к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на здание в реконструированном состоянии общей площадью № кв. м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 114-115 т.1).

Встречный иск обоснован тем, что он является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на котором распложены объекты недвижимости, в том числе, здания с кадастровыми номерами № В результате их реконструкции возникло новое здание.

Так в № году им был выполнен пристрой к строению № с функциональным назначением № а в № году возведено строение № соединяющее строение №. В результате произведенной реконструкции двух зданий образовано здание общей площадью № кв. м.

Указывает, что вновь образованный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических и пожарных норм и правил. не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном техническом состоянии, может быть использован по назначению в качестве нежилой недвижимости, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечена администрация Киселевского городского округа (л.д. 239 т.1).

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск поддержали, против встречного иска возражали.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержали, против первоначального иска возражали.

Представитель администрации Киселевского городского округа ФИО5 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать самовольной постройкой здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми номерами № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Обязать ФИО1 привести здания с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции; произвести демонтаж объектов, которые были созданы в результате реконструкции зданий (№) в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о понуждении ФИО1 снести самовольную постройку - здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми номерами № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований сохранить в реконструированном виде здание общей площадью № кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> признать за ним право собственности на здание в реконструированном состоянии общей площадью № кв. м. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 отказать».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить допущенные в резолютивной части решения суда описки и указать в абз. 1 и 3 кадастровый номер № вместо кадастрового номера №

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что само по себе отсутствие согласия сособственника на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований о ее сносе.

Обязательная письменная форма согласия собственника на реконструкцию другим собственником законодательством не предусмотрена. ФИО3 отрицает наличия своего согласия в № году, однако его бездействие на протяжении более № говорит об обратном.

Полагает, что согласие ФИО3 на реконструкцию спорного объекта недвижимости дано в устой форме, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Указывает, что вновь образованный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических и пожарных норм и правил, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель ФИО3 ФИО6, ФИО1 и его представитель ФИО2, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представитель ФИО3 ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по № доли за каждым) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6-9 т.1), на котором также расположены № с кадастровым номером №), № с кадастровым номером № (№), собственником которых является ФИО1 (л.д. 10-13 т.1).

Из выводов заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция двух зданий с кадастровыми номерами № в результате чего возникло новое здание (л.д. 14-24 т.1).

Из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что здание, образованное при реконструкции двух зданий с кадастровыми номерами № в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> как новый объект недвижимости, созданный путем преобразования (объединения) существующих строений. Между существующими объектами типового одноэтажного строения (№) возведен объединяющий пристрой функционального назначения - гараж, выполнены мероприятия по реконструкции в части выполнения пристроя к строению №, в части организации и оснащения строения дополнительными помещениями. Вновь организованный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил. При исследовании объекта недвижимости выявлено, что он находится в работоспособном техническом состоянии, дальнейшее использование объекта возможно в качестве нежилой недвижимости по прямому назначению (л.д. 71-113 т.1).

В целях определения возможности безопасной эксплуатации двух зданий с кадастровыми номерами №) после демонтажа произведенной реконструкции зданий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 127-129 т.1).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведенные демонтажные работы конструктивных элементов, произведенной ранее реконструкции зданий с кадастровыми номерами № не обеспечат изолированность и обособленность ранее существующих строений № препятствующую несанкционированному доступу людей в строения по причине демонтажа не проектных заполнений дверных проемов, печного оборудования, отсутствия кровельных листов нижней зоны скатов крыши строения № (л.д. 134-160 т.1).

Ввиду чего, эксперт пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, вызванной нарушением целостности отдельных несущих строительных конструкций и их частей строения №, деформацией геологических массивов прилегающей территории, повреждением и отсутствием сетей инженерно-технического обеспечения строения № в результате демонтажа произведенной реконструкции зданий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10 т.2).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> использование зданий с кадастровыми номерами № после демонтажа пристроенных к ним строений (№) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, на основании представленного перечня основных мероприятий,, и использование их в дальнейшем без угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, нарушения прав третьих лиц, возможно (л.д. 22-55 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ФИО1 произвел реконструкцию зданий с кадастровыми номерами № без согласования с другим собственником земельного участка – ФИО3, тем самым нарушил его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем признал самовольной постройкой здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми номерами № расположенное на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обязал ФИО1 привести здания в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции; произвести демонтаж объектов, которые были созданы в результате реконструкции зданий (№) в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований, а также требований встречного иска отказал.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство ФИО1 за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции спорных объектов недвижимости.

Как верно отмечено судом 1 инстанции, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная), в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что между сторонами заключено соглашение на реконструкцию спорного объекта недвижимости в устой форме, материалами дела не подтверждаются. Истец данное обстоятельство оспаривает. Выдел долей в праве на земельный участок между сторонами не осуществлялся. Порядок пользования земельным участком между сторонами также не устанавливался.

Само по себе бездействие ФИО3 по защите своих прав в течении длительного периода времени не свидетельствует о его согласии на производство ФИО1 работ по реконструкции строений путем захвата территории общего имущества – земельного участка.

Использование ФИО1 земельного участка в отсутствие согласия ФИО3 является существенным нарушением прав последнего, поскольку лишает его как собственника права владеть и пользоваться участком в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты>. При этом относительно соответствия здания всем требованиям норм и правил исходил из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, предоставленного ФИО1

Однако судом не учтено, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р, согласно которым к ним стали относиться судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Данные изменения действовали на дату вынесения решения суда, а следовательно, подлежали применению к спорным правоотношениям, что не было учтено судом 1 инстанции.

В целях устранения процессуальных нарушений, допущенных судом 1 инстанции, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.199-204 т.2).

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> постройка (в виде №), возведенная в результате реконструкции зданий с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует рассматриваемым в рамках строительно-технической экспертизы нормативно-техническим требованиям, за исключением минимального отступа от стен № до ограждения земельного участка, значение которого не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

данные изъяты> Само по себе указанное отступление от требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанного в вопросе № объекта с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение зданий с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после демонтажа пристроенных к ним строений (№) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции и использование их в дальнейшем без угрозы жизни и здоровья граждан, их имуществу, возможно.

Для приведения зданий с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после демонтажа пристроенных к ним строений (№) в первоначальное состояние, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- восстановление покрытий № и № в виде деревянной обрешетки и листов кровельного покрытия, подшивка карнизных свесов, установка торцевых планок кровли,

- заполнение круглого проема в кирпичном фронтоне крыши строения №,

- заполнение дверного проема в кирпичиной стене строения № между помещениями № (№) и № (№),

- заполнение дверного проема в кирпичной стене строений № между помещениями №(№) и № (№),

- восстановление кирпичной кладки строения № на месте демонтированной №,

- восстановление кирпичной кладки стен и оштукатуривание наружной поверхности фасадов гостиничных домиков в местах примыкания демонтируемых пристроек,

- приведение систем инженерно-технического обеспечения строений № и № в состояние, предшествующее реконструкции, в частности сантехнического оборудования гостиничного домика №,

- восстановление покрытия земельного участка на месте демонтированных построек (л.д.235-262 т.2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено государственным учреждением при непосредственном исследовании земельного участка и спорных строений.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена возможность приведения спорных зданий в первоначальное (до реконструкции) состояние без нарушения чьих-либо прав, создания угрозы для жизни и безопасности людей, с соблюдением требований действующего законодательства, то вывод суда об удовлетворении иска и возложении на ФИО1 обязанности по приведению зданий в первоначальное состояние, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно заявления экспертного учреждения стоимость экспертизы составила № руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.263-264 т.2).

Согласно платежного поручения № от 

<

данные изъяты> внес на депозит Кемеровского областного суда в счет оплаты стоимости экспертизы № руб. (л.д.222 т.2), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внес на депозит Кемеровского областного суда в счет оплаты стоимости экспертизы № руб. (л.д.223 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО6 подтвердил, что оплата на счет Кемеровского областного суда произведена в указанном размере, в пользу экспертного учреждения никаких платежей не вносилось.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> положено в основу настоящего апелляционного определения, то денежные средства в размере № руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить 

<

данные изъяты> с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере № рублей, поступившие в счет оплаты экспертизы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: А.Н.Агуреев

Я.Я.Тютюник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.