№1-196/2023 УИД 36RS0015-02-2022-000392-87

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Солодухиной Ю.В. и помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., ФИО1, представителя потерпевшего ООО "Савала" Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Главатских О.Р. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Зубовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего исполнительным директором ООО "ССГ", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2020 года, но не позднее 26.10.2020, ФИО2, являясь исполнительным директором ООО "Бастион СБ", осуществляющего предпринимательскую деятельность по установке и монтированию систем видеонаблюдения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, посредством электронной почты заключил договор поставки оборудования № 36-75 от 26.10.2020 и договор подряда № 36-74 от 26.10.2020 между ООО "Бастион СБ" в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО "Савала" в лице директора Потерпевший №1, о поставке в адрес ООО "Савала" следующего оборудования и материалов: сетевого фильтра с защитой от КЗ 5 роз./1.8м в количестве 4 шт., стоимостью 680 рублей за единицу, общей стоимостью 2 720 рублей; беспроводного роутера USB с поддержкой 4G, в количестве 3 шт., стоимостью 2 600 рублей за единицу, общей стоимостью 7 800 рублей; модема USB 3G/4G внешнего, в количестве 3 шт., стоимостью 2 940 рублей за единицу, общей стоимостью 8 820 рублей; коробки распределительной с гермовводами 100х100мм, в количестве 20 шт., стоимостью 95 рублей за единицу, общей стоимостью 1 900 рублей; термобокса с элементом подогрева 300х450х600мм, в количестве 2 шт., стоимостью 5 900 рублей за единицу, общей стоимостью 11 800 рублей; разъема BNC под винт (видео), в количестве 40 шт., стоимостью 42 рубля за единицу, общей стоимостью 1 680 рублей; разъема DC под винт (питание), в количестве 20 шт., стоимостью 42 рубля за единицу, общей стоимостью 840 рублей; крепежных и расходных материалов, в количестве 1 комплекта, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 37 560 рублей с условием предоплаты в размере 100%, и последующем выполнении следующих видов работ: по прокладке слаботочных коммуникаций, в количестве 1250, стоимостью 36 рублей, общей стоимостью 45 000 рублей; по установке и сборке распределительной коробки, в количестве 20, стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 900 рублей; по монтажу, подключению, настройке уличной камеры видеонаблюдения, в количестве 20, стоимостью 1 350 рублей, общей стоимостью 27 000 рублей; по монтажу и сборке термобокса, в количестве 2, стоимостью 1 350 рублей, общей стоимостью 2 700 рублей и пусконаладочные работы, в количестве 1, стоимостью 2 700 рублей, общей стоимостью 2 700 рублей, на общую сумму 78 300 рублей с условием предоплаты в размере 50 %, заведомо не намереваясь исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности по исполнению данных договоров со стороны ООО "Бастион СБ" и обманывая директора ООО "Савала" относительно своих истинных действий и намерений. В соответствии с условиями договора № 36-75 от 26.10.2020 и на основании счета № 82 от 26.10.2020, выставленного ООО "Бастион СБ", 03.11.2020 ООО "Савала" в соответствии с платежным поручением № 448 от 03.11.2020 осуществило перевод денежных средств в качестве оплаты за поставку оборудования в сумме 37 560 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № 9013/0400, по адресу: 

<

...> на расчетный счет №, открытый в филиале Точка ПАО Банка "Открытие", по адресу: 

<

...> корп. помещение 1, офис 32, а также в соответствии с условиями договора № 36-74 от 26.10.2020 и на основании счета № 81 от 26.10.2020, выставленного ООО "Бастион СБ", 03.11.2020 ООО "Савала" в соответствии с платежным поручением № 447 от 03.11.2020 осуществило перевод денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ в сумме 39 150 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале Точка ПАО Банка "Открытие", по адресу: 

<

...> корп. помещение 1, офис 32, которые ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО "Савала" денежных средств, похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Условия договора поставки оборудования № 36-75 от 26.10.2020 и договора подряда № 36-74 от 26.10.2020 ФИО2 не исполнил, причинив своими действиями ООО "Савала" значительный ущерб на общую сумму 76 710 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично в части неисполнения договорных обязательств и показал, что в настоящее время он работает в должности исполнительного директора ООО «ССГ», ранее работал в должности исполнительного директора в ООО «Бастион СБ». Данная организация занималась установкой и монтированием систем видеонаблюдения. В октябре 2020 года в организацию обратился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который нуждался в установке камер видеонаблюдения на территории ООО «Савала», расположенной в 

<

адрес>. Он договорился с Потерпевший №1, о том, что приедет лично, чтобы произвести оценку и рассчитать затраты по установке камер видеонаблюдения. В конце октября 2020 года он лично приехал по указанному адресу, где Потерпевший №1 указал места установки камер видеонаблюдения, осмотрел ангары, произвел фотофиксацию. На протяжении последующей недели, он с Потерпевший №1 согласовали список оборудования, связываясь по абонентским номерам: № и №. Изначально они оговорили, что должно быть около 20 наименований товара, но впоследствии список существенно уменьшится, поскольку Потерпевший №1 самостоятельно нашел части оборудования дешевле. Согласно договору поставки оборудования № 36-75 от 26.10.2020 поставщик должен был произвести работы поставляемого оборудования в срок не позднее 05.10.2020. Он по невнимательности допустил ошибку в дате составления договора (26.10.2020), указав, что договор составлен более поздним числом, чем истек срок поставки. На самом деле срок поставки был установлен 05.11.2020. Договор поставки оборудования № 36-75 и договор подряда № 36-74 были подписаны им от имени ООО «Бастион СБ», и с электронной почты организации 

<

адрес> направлены заказчику. Общая сумма по договору поставки составляла 37 560 рублей, а по договору подряда - 78 300 рублей. По договору подряда оплата выполняемых работ осуществляется авансовым платежом в размере 50 %, т.е.: 39 150 рублей. 03.11.2020 на счет ООО «Бастион СБ» от ООО «Савала», то есть от Потерпевший №1, согласно платежному поручению № 447 поступили денежные средства в размере 39 150 рублей, то есть 50% от суммы, указанной в договоре подряда, и согласно платежному поручению № 448 - денежные средства в сумме 37 560 рублей. После получения от ООО "Савала" указанных денежных средств, он (ФИО2), не отказываясь от договорных обязательств стал в течении определенного времени закупать оборудование, в том числе за наличные денежные средства. Через некоторое время он (ФИО2) привез оборудование и показал его Потерпевший №1, последний отказался его принимать и устанавливать. В октябре 2021 года от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Для учета документации он пользовался приложением «Банк.точка», установленным на мобильном устройстве. В банке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», у организации ООО «Бастион СБ» имеется счет. Денежные средства, переведенные ООО «Савала», были потрачены им на закупку оборудования, аренду офисного помещения и текущие расходы в последующие дни путем оплаты товаров в торговых точках и снятием наличных в банкомате. Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Савала» Потерпевший №1 не признает, поскольку фактический ущерб возмещен в полном объеме 06.06.2023. Считает, что между ООО «Бастион СБ» и ООО «Савала» имелись гражданские отношения. Виновным себя признает в части длительного неисполнения договоров. На предварительном следствии подписал протоколы допроса не читая показания, поэтому эти показания в части не желания исполнять договора, не подтверждает.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Савала» Потерпевший №1, который суду показал, что с 2004 года по настоящее время он является директором ООО «Савала», которое располагается по адресу: 

<

адрес>, и занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Как директор и единственный участник, он уполномочен от имени ООО «Савала» заключать договоры с другими организациями и третьими лицами. В конце сентября 2020 года он принял решение установить по периметру территории организации ООО «Савала» камеры видеонаблюдения. С этой целью начал заниматься поиском в сети «Интернет» организации, которая занимается установкой камер видеонаблюдения. На сайте «Яндекс-маркет» нашел объявление от ООО «Бастион СБ» о производстве работ по установке камер видеонаблюдения. Отзывы об ООО «Бастион СБ» на сайте «Яндекс» были положительные, поэтому решил к ним обратиться. По указанному в контактах телефону: № общался с мужчиной, который представился ФИО2, инженером в ООО «Бастион СБ». Он мне сообщил, что организация ООО «Бастион СБ» расположена по адресу: 

<

адрес>, директором там является его тетя ФИО3. Они договорились, что ФИО2 лично приедет, чтобы осмотреть место и рассчитать все затраты по установке видеокамер, как только он (Потерпевший №1) переведет ему денежные средства в сумме 1500 рублей на бензин. ФИО4 приехал, они обсудили все детали, тот написал список необходимого оборудования и рассчитал сумму установки видеонаблюдения. Он (Потерпевший №1) предупредил, что ему потребуется время все обдумать и принять решение. Затем он приобрел запчасти, необходимые для установки видеокамер и позвонил ФИО2 по абонентскому номеру №, который тот ему оставил для связи. Он сообщил ФИО2, что приобрел часть необходимых запчастей из его списка и ФИО2 пообещал составить договор поставки оборудования и сбросить ему (Потерпевший №1) на электронную почту 

<

адрес>. 26 октября 2020 года пришло письмо с договором поставки оборудования №36-75 от 26.10.2020. Распечатав данный договор и ознакомившись с ним, он подписал и отсканированный экземпляр переслал на адрес электронной почты ФИО2 указанный последним. По данному договору поставки оборудования он (Потерпевший №1) от лица ООО «Савала» должен был произвести оплату на сумму 37560 рублей, а ООО «Бастион СБ» должно было поставить следующее оборудование: сетевой фильтр с защитой от КЗ в количестве 4 шт., беспроводной роутер USB c поддержкой 4G, модем USB 3G/4G, коробка распределительная с гермовводами в количестве 20 шт., термобокс с элементом подогрева в количестве 2 шт., разъем BNC под винт в количестве 40 шт., разъем DC под винт в количестве 20 шт., крепежные и расходные материалы на сумму 2000 рублей. После этого ФИО2 предложил заключить договор подряда на выполнение работ по установке видеонаблюдения, он (Потерпевший №1) согласился и, подписав поступивший с того же адреса электронной почты договор подряда №36-74 от 26.10.2020, отправил отсканированный подписанный договор обратно ФИО2 По условиям договора Потерпевший №1 от лица ООО «Савала» должен был оплатить ООО «Бастион СБ» 50% стоимости услуг, т.е. 39 150 рублей. 03.11.2020 он (Потерпевший №1) произвел оплату через Сбербанк России, перечислив денежные средства в сумме 37 560 рублей и 39 150 рублей по двум заключенным договорам, на счет ООО «Бастион СБ» - ИНН:№, КПП: №, счет 40№. Договора заключались им, как директором, от имени ООО «Савала». По договору поставки оборудования № 36-78 от 26.10.2020 запасные части должны были быть поставлены в срок не позднее 05 ноября 2020 года, а по договору подряда № 36-74 от 26.10.2020 работы по установке всех видеокамер должны были завершены в срок до 16 ноября 2020 года. После перевода денежных средств на счет ООО «Бастион СБ» ФИО2 вообще перестал поддерживать связь по телефону, на неоднократные смс-сообщения не отвечал. ФИО2 не закупал и не привозил оборудование, об этом тот дает ложные показания. Работы по договорам, заключенным между ООО «Савала» и ООО «Бастион СБ», до настоящего времени не выполнены, денежные средства перечислены на счет ООО «Савала» лишь когда дело рассматривается в суде 06.06.2023. От самого Кривобокова ему были известны: адрес его проживания: 

<

адрес> адрес его тети: 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) неоднократно приезжал по указанным адресам, но никого не оказалось дома. Также он посещал с сотрудником полиции офис ООО «Бастион СБ», который был указан в договорах и самим ФИО2, однако это был фиктивный адрес. Знает, что ФИО2 не одного его обманул таким способом. Очень много исков в настоящее время находится в арбитражном суде, где ФИО2 выступал директором в различных организациях. По его мнению ООО «Бастион СБ» в лице ФИО2 не выполнило свои обязательства по указанным договорам, полученные обманным путем денежные средства потратил. Общий ущерб по договорам составил 76 710 рублей, которые не возвращались почти три года. Лишь 06.06.2023 в суд были представлены платежные документы о возмещении ущерба. Сумма данного ущерба является для его Общества значительной, поскольку Общество занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции на селе, каждый рубль на счету. Заявленные исковые требования директор ООО «Савала» Потерпевший №1 поддерживает в полном объеме.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в настоящее время он работает в должности исполнительного директора ООО «ССГ». Ранее он работал в должности исполнительного директора в ООО «Бастион СБ». Данная организация занималась установкой и монтированием систем видеонаблюдения. В его должностные обязанности входил контроль за исполнением, заключением договором, составлением смет и другое. Примерно в октябре 2020 года в организацию обратился ранее не знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что нуждается в установке камер видеонаблюдения на территории ООО «Савала», расположенного в 

<

адрес> ВО. Он договорился с Потерпевший №1, о том, что приедет лично, чтобы произвести оценку и рассчитать затраты по установке камер видеонаблюдения на территории ООО «Савала». Точной даты он не помнит, предположительно 19-20 октября 2020 года он (ФИО2) лично приехал по указанному адресу, и совместно с Потерпевший №1, который указал места установки камер видеонаблюдения, осмотрел ангары, произвел фотофиксацию обстановки территории ООО «Савала». На протяжении последующей недели, он с Потерпевший №1 согласовывали список оборудования. Связывались по абонентским номерам: № и №. Изначально они оговорили, что должно быть около 20 наименований товара, но впоследствии список существенно уменьшится, поскольку Потерпевший №1 самостоятельно нашел и осуществил заказ части оборудования, аргументируя тем, что у нас оно дороже, чем в другой компании. Поскольку в тот момент у него были финансовые трудности, и необходимо было выполнять обязательства по ранее заключенным договорам, он решил составить договор поставки оборудования и договор подряда, но не исполнять указанные обязательства. Согласно договору поставки оборудования № 36-75 от 26.10.2020 поставщик должен был произвести работы поставляемого оборудования в срок не позднее 05.10.2020 года. Он по невнимательности допустил ошибку в дате составления договора (26.10.2020 года), указав, что договор составлен более поздним числом, чем истек срок поставки. Договор поставки оборудования № 36-75 и договор подряда № 36-74 были подписаны им от имени ООО «Бастион СБ», и с электронной почты организации 

<

адрес> направлены заказчику. Общая сумма по договору поставки составляла 37 560 рублей, а по договору подряда - 78 300 рублей. По договору подряда оплата выполняемых работ осуществляется авансовым платежом в размере 50 %, т.е.: 39 150 рублей. 03.11.2020 на счет ООО «Бастион СБ» от ООО «Савала», то есть от Потерпевший №1, согласно платежному поручению № 447 поступили денежные средства в размере 39 150 рублей, то есть 50% от суммы, указанной в договоре подряда, и согласно платежному поручению № 448 - денежные средства в сумме 37 560 рублей. После получения от ООО "Савала" указанных денежных средств, он (ФИО2) не стал выполнять взятые по договору обязательства, и перестал контактировать с Потерпевший №1, игнорировал его звонки и сообщения. Спустя какое-то время Потерпевший №1 перестал звонить, и он предположил, что тот смирился, и не станет больше требовать исполнения договоров. В октябре 2021 года от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Учет товарно-материальных ценностей в ООО «Бастион СБ» не производился, бухгалтерия не велась. Для учета документации он пользовался приложением «Банк.точка», установленным на мобильном устройстве. В банке ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», у организации ООО «Бастион СБ» имеется счет: р\с №, ИНН №, КПП №, БИК №, к\с №. Денежные средства, переведенные ООО «Савала», были потрачены им на аренду помещения и текущие расходы в последующие дни путем оплаты товаров в торговых точках и снятием наличных в банкомате (т.1 л.д. 169-172, 227-230). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности инженера ООО "Бастион СБ" ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени "Бастион СБ" с ООО "Савала" два договора подряда и поставки, соответственно не выполнив условия договоров, похитил денежные средства ООО "Савала" в размере 76 710 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2021, согласно которому 06.03.2021 в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 55 мин. был осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 (л.д.49-53);

- протоколом обыска от 02.02.2022, согласно которому 02.02.2022 в период времени с 07 час. 52 мин. до 08 час. 40 мин. был произведен обыск в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: договор № 36-75, договор № 36-74, платежное поручение № 447 и платежное поручение № 448 (л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2022, согласно которому были осмотрены:

- 9 листов формата А4 в копиях. На каждом листе имеется текст, выполненный красителем черного цвета: договор поставки оборудования № 36-75 на 2-х листах с приложением на 1 листе, место составления г. Воронеж. дата 26 октября 2020 г. Договор заключен между ООО "Бастион СБ" в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО "Савала" в лице директора Потерпевший №1. Данный договор заключен для поставки оборудования, перечисленного в приложении № к данному договору. Сумма договора 37 560 рублей; платежное поручение № на 1 листе. В котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО "Савала" со счета № перечислила денежные средства в сумме 37 560 рублей на счет № получателя ООО "Бастион СБ"; договор подряда № на 3-х листах, место составления г. Воронеж. дата 26 октября 2020 г. Договор заключен между ООО "Бастион СБ" в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО "Савала" в лице директора Потерпевший №1. Данный договор заключен для выполнения определенных видов работ, указанных в данном договоре. сумма договора 78 300 рублей; платежное поручение № 447 на 1 листе. В котором указано, что 03.11.2020 г. плательщик ООО "Савала" со счета № перечислила денежные средства в сумме 39 150 рублей на счет № получателя ООО "Бастион СБ"; приказ № 2 Общества с ограниченной ответственностью "Бастион СБ" от 09 марта 2020 года. Выполнен на 1 листе. В котором указано о вступлении в должность исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Бастион СБ" с 09 марта 2020 года ФИО2. Ему предоставляется право первой подписи на финансовых документах. На него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Бастион СБ". Приказ вступает в силу с момента его подписания. Подпись: директор ООО "Бастион СБ" ФИО3

- 7 листов формата А4 в копиях. На каждом листе имеется текст, выполненный красителем черного цвета: коммерческое предложение/спецификация № от 01.10.2020 на 2-х листах, в котором указана продукция, предлагаемая ООО "Савала". Сумма предложения 169 246, 06 рублей; технико-коммерческое предложение исх. № 79/20 от 01.10.2020 на 1 листе, в котором указан расчет стоимости оборудования, материалов и монтажных работ системы видеонаблюдения по объекту. Сумма договора 248 370 рублей; технико-коммерческое предложение исх. № 79/20 от 01.10.2020 на 1 листе, в котором указан расчет стоимости оборудования, материалов и монтажных работ системы видеонаблюдения по объекту. Сумма договора 150 960 рублей; технико-коммерческое предложение исх. № 79/20 от 26.10.2020 на 1 листе, в котором указан расчет стоимости оборудования, материалов и монтажных работ системы видеонаблюдения по объекту. Сумма договора 115 860 рублей; счет № 82 от 26.10.2020 на 1 листе, в котором указана стоимость оплаты по договору поставки оборудования № 36-75 от 26.10.2020 на сумму 37 560 рублей, а также указаны реквизиты для перечисления данной суммы; счет № 81 от 26.10.2020 на 1 листе, в котором указана стоимость оплаты по договору подряда № 36-74 от 26.10.2020 на сумму 39 150 рублей, а также указаны реквизиты для перечисления данной суммы;

- Ответ из Филиал Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", выполнен на 3 листах формата А4. Выписка из лицевого счета №. Общество с ограниченной ответственностью "Бастион СБ". ИНН №. Выписка за период с 03.11.20 по 21.01.21. На каждой странице которых имеется текст, выполненный красителем черного цвета и заверенный оттиском круглой печати синего цвета. На первой странице выписки указано, что 03.11.20 со счета 40№ от ООО "Савала" на лицевой счет 40№ поступили денежные средства в сумме 39 150 и 37 560 рублей. Впоследствии указанной суммой расплачивались в торговых точках и выполняли операции по выдаче наличных денег в банкомате (л.д.176-200).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст.159 УК РФ УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. 

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения ущерба, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, поведение потерпевшего и подсудимого, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО2 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он имел намерение исполнить договорные обязательства, приобрел оборудование, которое доставил к месту его установке, однако Потерпевший №1 отказался от его услуг. 

Суд за основу берет показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, где он утверждал, что в тот момент у него были финансовые трудности, и необходимо было выполнять обязательства по ранее заключенным договорам, он решил составить договор поставки оборудования и договор подряда, но не исполнять указанные обязательства. 03.11.2020 на счет ООО «Бастион СБ» от ООО «Савала», то есть от Потерпевший №1, согласно платежному поручению № 447 поступили денежные средства в размере 39 150 рублей, то есть 50% от суммы, указанной в договоре подряда, и согласно платежному поручению № 448 - денежные средства в сумме 37 560 рублей. После получения от ООО "Савала" указанных денежных средств, он (ФИО2) не стал выполнять взятые по договору обязательства, и перестал контактировать с Потерпевший №1, игнорировал его звонки и сообщения. Спустя какое-то время Потерпевший №1 перестал звонить, и он предположил, что тот смирился, и не станет больше требовать исполнения договоров. Денежные средства, переведенные ООО «Савала», были потрачены им на аренду помещения и текущие расходы в последующие дни путем оплаты товаров в торговых точках и снятием наличных в банкомате (т.1 л.д. 169-172, 227-230). 

Данные показания на предварительном следствии ФИО2 дал с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, лично их подписал, замечаний и дополнений не представил. Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 указал, что ФИО2 в течение почти трех лет уклонялся от исполнения своих обязательств, оборудование не поставил, на телефонные звонки не реагировал, по месту (адресу) своего офиса не находился, скрывался.

Показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, письменными доказательствами, объективно отражают события преступления. Показания Потерпевший №1 уличают ФИО2 в совершении преступления. В судебном заседании ФИО2 не смог указать примерную дату, время и место куда он якобы доставил приобретенное им оборудование для ООО «Савала».

Оснований для оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не усматривается.

Суд считает, что ФИО2 пытаясь уклониться от уголовной ответственности, дал суду ложные показания, выбрав такой способ защиты. 

Поэтому суд не принимает во внимание выше указанные доводы подсудимого и его защитника заявленные в ходе судебного разбирательства, прениях, в части не согласия с предъявленным обвинением, где сторона защиты ссылается на хозяйственный спор между юридическими лицами.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, возмещения причиненного преступлением ущерба, раскаяния и сожаления о произошедшем, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по ст.159 ч.5 УК РФ в виде штрафа.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеется предусмотренное п. «к» смягчающее обстоятельство: «добровольное возмещение имущественного ущерба» и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступление, позиции потерпевшей стороны.

Обсуждая вопрос о размере штрафа при определении данного вида наказания, суд исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО2 трудоспособный, работает, его среднемесячный доход (со слов) составляет 30-35 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Представителем потерпевшей стороны ООО «Савала» (гражданский истец) Потерпевший №1 в период судебного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму 198 698 рублей 05 копеек к ФИО2 (гражданский ответчик). Из них: 76 710 рублей – материальный ущерб ООО «Савала», причиненный преступлением, плюс 1500 рублей оплаченные за приезд ФИО2 к объекту; 15 551 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2020 по 18.05.2023; 4 937 рублей – убытки в связи с рассмотрением судебного дела (зарплата 900 рублей, налоги 289 рублей, амортизация автомобиля 1392 рублей, дизельное топливо 1656 рублей, командировочные 700 рублей) и 100 000 рублей - моральный вред, причиненный преступлением, который просит взыскать в его пользу. В судебном заседании гражданский иск Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 (гражданский ответчик) исковые требования не признал, поскольку им добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 76 710 рублей. Остальные требования он считает необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о гражданском иске суд исходит из следующего.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ст.42 УПК РФ).

При определении имущественного вреда, суд исходит из следующих принципов и правил: вред должен быть действительным, необходимым, подтверждаться документально, разумным и обоснованным.

В части взыскания прямого ущерба, причиненного преступлением в размере 76 710 руб. (в том числе 37 560 рублей по договору поставки, 38 150 рублей по договору подряда), то он не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленных суду платежных документов №№ 12, 13 от 06.06.2023, данный ущерб причиненный ООО «Савала» был возмещен в добровольном порядке 06.06.2023 в полном объеме в размере 76 710 руб.

По требованию в отношении 1500 рублей, переведенных Потерпевший №1 на карту за приезд ФИО2 к объекту работ, суду не представлено доказательств того, что эти денежные средства принадлежали ООО «Савала», выбыли с расчетного счета общества. Сам Потерпевший №1, перечисливший с его слов данные средства со своего личного счета, потерпевшим не признан, ФИО2 отрицает данный факт, доказательств и документов перечисления 1500 рублей суду не представлено. 

В части взыскания в пользу ООО «Савала» процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.05.2023 в размере 15 551 руб. и убытков, связанных с рассмотрением судебного дела, в размере 4 937 руб. (зарплата 900 руб., налоги 289 руб., амортизация автомобиля 1392 руб., дизельное топливо 1656 руб., командировочные 700 руб.); гражданским истцом суду не представлено достаточно сведений о заработной плате директора ООО «Савала» Потерпевший №1 в указанный период, не указана марка автомобиля, расход топлива на 100 км., не указан километраж (расстояние от местонахождения ООО «Савала» до Ленинского районного суда г.Воронежа), не обоснована необходимость выплаты командировочных средств, не представлены и иные документы которые суду позволили бы произвести расчет. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности произвести расчет, и у суда возникают неустранимые в настоящем судебном заседании сомнения касаемые правильности возможно расчета заявленных исковых требований гражданским истцом в этой части.

Также, учитывая, что потерпевшим заявлено исковое заявление не только о возмещении прямого вреда, причиненного преступлением, но также и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем, гражданский иск ООО «Савала» в этой части следует оставить без рассмотрения с разъяснением представителю потерпевшего Потерпевший №1 права обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства. Эти расчеты не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, и полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований Потерпевший №1 о возмещении вреда лично ему, суд считает, что участник общества - Потерпевший №1 не имеет вещного права на получение денежных средств, принадлежащих обществу, имеет только обязательственное право на получение прибыли от деятельности общества. В случае удовлетворения гражданского иска денежные средства, принадлежавшие ООО «Савала», должны возвратиться другому лицу - Потерпевший №1, имуществу которого не нанесен ущерб. Таким образом, требования участника ООО «Савала» - Потерпевший №1, на имущество (денежные средства, принадлежащие обществу) о взыскания лично в его пользу средств, перечисленных с расчетного счета общества, на расчетный счет Общества ФИО2, не основаны на законе.

В части взыскания морального вреда:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23, по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Потерпевшим по делу признано юридическое лицо ООО «Савала». Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ФИО2 представителю потерпевшей стороны ООО «Савала» Потерпевший №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО2 были направлены на причинение ООО «Савала» только имущественного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенным преступлением против собственности не были нарушены личные неимущественные права ООО «Савала» в лице его представителя Потерпевший №1, преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило истцу физические или нравственные страдания. Суд пришел к выводу о том, что совершенным ответчиком ФИО2 преступлением нарушены лишь имущественные права ООО «Савала», в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя потерпевшего ООО «Савала» (гражданский истец) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей 00 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: договор поставки оборудования № 36-75 с приложением, платежное поручение № 448, договор подряда № 36-74, платежное поручением №, коммерческое предложение/спецификация № от 01.10.2020, технико-коммерческое предложение исх. № 79/20 от 01.10.2020, технико-коммерческое предложение исх. №79/20 от 01.10.2020, технико-коммерческое предложение исх. № 79/20 от 26.10.2020, счет № 82 от 26.10.2020, счет № 81 от 26.10.2020, Ответ из Филиал Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", по лицевому счету № за период с 03.11.20 по 21.01.21; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Савала» Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания в пользу ООО «Савала» процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.05.2023 в размере 15 551 руб. и убытков, связанных с рассмотрением судебного дела, в размере 4 937 руб., а также 1500 рублей оплаченные на карту за приезд ФИО2 к объекту, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать представителю потерпевшего ООО «Савала» Потерпевший №1 в взыскании с ФИО2 прямого ущерба, причиненного преступлением в размере 76 710 руб. (в том числе 37 560 рублей по договору поставки, 38 150 рублей по договору подряда), в связи с возмещением в добровольном порядке 06.06.2023 в полном объеме прямого ущерба, причиненного преступлением в размере 76 710 руб.

Отказать представителю потерпевшего ООО «Савала» Потерпевший №1 в взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Штраф, как основное наказание подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/сч 

<

***>, банк - ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г.Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 20701000.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Курьянов