Дело № 10-5/2025 судья М.Е. Хрусталева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вышний Волочёк 2 декабря 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Трищенковой Ю.Ю.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Конатовского А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, не имеющий иждивенцев, пенсионер, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Конатовскому А.Е. за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии дознания в размере 1560 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО5 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, отрицал, что высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. Показал, что телесные повреждения на груди и шее потерпевшая причинила себе сама, используя технику приведения себя в порядок, которой он её научил.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. просит приговор от 31 октября 2024 года в отношении ФИО5 отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер по обеспечению явки потерпевшей в судебное заседания и как следствие суд без достаточных оснований огласил её показания, чем лишил подсудимого реализовать своё право задавать вопросы потерпевшей. Обращает внимание, что показания потерпевшей расходятся с заключением эксперта. Факт угроз со стороны подсудимого не подтвержден. Отмечает, что в момент конфликта кроме подсудимого и потерпевшей в квартире, где произошло преступление, никого не было. При этом у потерпевшей, испытывающий неприязнь к подсудимому, имелись основания его оговаривать. Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел фактические обстоятельства дела, поведение осужденного, потерпевшей, личность осужденного, характер его взаимоотношений с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, обосновывая это тем, что судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний потерпевшей, чем нарушено право подсудимого, оспорить показания потерпевшей. Автор представления полагает, что мотив суда об исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, оглашенных судом, в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления, несостоятелен. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО5 более мягкого вида наказания чем ограничение свободы.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО5 обоснованно признан виновным в совершенном в отношении неё преступлении, от дачи показаний отказалась, указав, что до этого допрашивалась, событий преступления не помнит в связи с их давностью. В связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, её показания данные на стадии дознания оглашены судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевшая, которой дознавателем разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от показаний, показала, что 5 августа 2023 года около 23 часов 30 минут, когда она и ФИО5 находились в 

<

адрес>, последний вскочил с дивана, вырвал тройник с вилкой от телевизора из розетки, бросил его на пол, от чего тройник разбился, на что она сообщила, что напишет заявление на ФИО5. В ответ ФИО5 сильно разозлился, подбежал к ней, схватил её за шею сзади, сильно сжав пальцы и удерживая за шею, с силой толкнул назад от чего она упала на пол, ударилась головой о шкаф. ФИО5, наклонился над ней и правой рукой схватил ее за шею спереди, производя удушающие действия, от чего ей стало трудно дышать и она начала задыхаться, а ФИО5 кулаком левой руки стал с силой давить на грудь, после чего левой рукой сжал затылок, продолжая правой рукой душить, обещал медленно убивать. Ударил кулаком в печень и стал кулаком давить в область удара, удерживая шею. Принимая во внимание, что ФИО5 спортсмен, значительно сильнее её, был агрессивен, она находилась на полу, ФИО5 сверху и душил её, они были только вдвоем, угрозы убийством она восприняла как реальные. Через некоторое время ФИО5 отпустил её и ушел, вернулся через полтора часа и лег спать, а утром снова ушел. Утром, боясь ФИО5, ушла к подруге ФИО4, от которой позвонила сыну Потерпевший №1, тот приехал и увез её в 

<

адрес>, где она прошла медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 41-45). После оглашения показаний потерпевшая в суде апелляционной инстанции показания поддержала.

Государственный обвинитель поддержал доводы жалобы частично и просил признать смягчающим наказание обстоятельством участие сына подсудимого в Специальной военной операции и смягчить наказание, а также признать незаконным исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обвинительного приговора, с постановлением оправдательного приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд апелляционной инстанции убедился, что на стадии дознания нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не допущены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными и основаны на совокупности доказательств собранных по уголовному делу, содержание которых подобно приведено в приговоре.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около 10 часов 6 августа 2023 года к ней пришла Потерпевший №1, у которой на шее были кровоподтеки. Потерпевший №1 была расстроена и рассказала, что накануне её избил ФИО5 и угрожал, что будет убивать медленно. Потерпевший №1 позвонила сыну и тот приехал и увез её в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что около 10 часов 6 августа 2023 года ему позвонила мама Потерпевший №1 проживающая в 

<

адрес> и рассказала, что поздно вечером 5 августа 2023 года, её брат ФИО5, который приехал в квартиру, где проживала мама, сломал тройник от телевизора и в ответ на её обещание обратиться в полицию, стал душить её, нанес удары в грудь и по телу, угрожал медленно убивать, она реально испугалась. Он вечером приехал в 

<

адрес>, мама была у соседки ФИО4, поскольку боялась идти домой, где мог быть ФИО5. У мамы на шее и груди были кровоподтеки. Он увез маму в 

<

адрес>, где они прошли освидетельствование и обратились в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что 5 августа 2023 года ФИО5 и Потерпевший №1 проживали в квартире в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что вечером 6 августа 2023 года видела как к 

<

адрес> соседка из квартиры № – Потерпевший №1 просила водителя автомашины подъехать к месту проживания ФИО4;

- актом освидетельствования Потерпевший №1, согласно которому у последней установлено наличие кровоподтеков 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 5 августа 2023 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются в раздельности как не причинившие вреда здоровью, не исключается их образование 5 августа 2023 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер повреждения на шее, оно возникло от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука постороннего человека или любой другой предмет с аналогичными свойствами;

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Торжокский» от 7 августа 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО5, который 5 августа 2023 года в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> причинил ей побои.

Указанные доказательства, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельства совершенного в отношении нее преступления подробны, последовательны и вопреки утверждению стороны защиты согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений на груди и шее и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и Потерпевший №1, которым непосредственно после преступления потерпевшая рассказала о причинении ей побоев и угрозе убийством со стороны ФИО5.

Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей повода оговаривать его, объективного подтверждения не имеют. До совершенного преступления потерпевшая и подсудимый проживали совместно, свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2 показаний о конфликтах между ними не давали.

В этой связи показания подсудимого, которые противоречат приведенным доказательствам, суд находит не достоверными. Его утверждение о причинении телесных повреждений потерпевшей самой себе, с учетом их характера и локализации, показаний свидетелей Потерпевший №1 и ФИО4, видевших утром 6 августа 2023 года, кровоподтеки на шее и груди потерпевшей, не убедительны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мотивом преступления являются личные неприязненные отношения потерпевшей с осужденным ФИО5.

В условиях агрессивного поведения ФИО5, его действий по удушению потерпевшей за шею и нанесении ударов в грудь, его физического превосходства над потерпевшей, навыков борьбы, отсутствие возможности позвать на помощь, суд находит, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, высказанной ФИО5 в момент причинения ей телесных повреждений.

Между тем, суд находит обоснованным довод апелляционного представления в части исключения из числа доказательств показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Данные свидетели рассказали, что в момент преступления ФИО5 и Потерпевший №1 проживали в одной квартире, на следующий день после преступления Потерпевший №1 находилась в квартире у ФИО4, а также показали об отсутствии конфликтов между потерпевшей и подсудимым, что могло быть учтено в качестве доказательств.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии со ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ. Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого признан осужденный, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Суд отмечает, что существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденного, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и части 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкование его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из поведения ФИО5 в судебном заседании, данных о его личности он способен нести уголовную ответственность.

При определении вида наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

Судом первой инстанции при исследовании личности ФИО5 установлено, что он является гражданином РФ, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, высшее образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает содействие в воспитании и материальную помощь в отношении двоих малолетних внуков, пенсионер, трудоустроен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, перенес оперативное вмешательство, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, по месту работы характеризуется положительно.

Суд соглашается с мировым с мировым судьей о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, возраст, положительную характеристику с места работы, совершения преступления впервые, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо чрезмерной мягкости наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания ФИО5 в виде ограничения свободы суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, конкретных фактических обстоятельств дела, обосновано пришел к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения данного вида наказания подробно мотивирована и суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается.

Между тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым признать то обстоятельство, что сын ФИО5, являлся участником Специальной военной операции и погиб при исполнении воинского Долга и осужденный осуществляет заботу о детях погибшего защитника Отечества, в связи с чем, назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению.

ФИО5 признан виновным преступлении небольшой тяжести, совершенном 5 августа 2023 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В то же время, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ с учетом, что ФИО5 не признал вину, суду необходимо определить виновность, назначить наказание и освободить от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка 9 Тверской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие и гибель сына ФИО5 в Специальной военной операции, при исполнении воинского Долга, осуществление заботы о детях погибшего защитника Отечества.

Смягчить, назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО5 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Варашев