П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора города Донского Тульской области Савича В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Узловской городской коллегии адвокатов №1 Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №245354 от 21.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следующим образом.

Согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 № от 4.09.2008 года ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и с 4.09.2008 года назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 № от 28.04.2015 года, с 1.05.2015 года ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городу Донской (далее - судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.Донской). Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания. Согласно ч.ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества. В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС, утвержденным 10.07.2014 года руководителем УФССП по Тульской области главным судебным приставом Тульской области ФИО4, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 обязан и имеет право: п. 3.5.19. – на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; п. 3.5.28. – по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; п. 4.2.21. – осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; п. 4.2.25.5. – исполнять принудительный привод в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю; п. 4.5. – осуществлять иные права, предусмотренные законодательством РФ, приказами (распоряжениями) ФССП России и Управления. В соответствии с распоряжением начальника ОСП по г. Донской УФСПП России по Тульской области № от 9.01.2019 года, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.Донской ФИО5 назначен старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС и на него возложены следующие обязанности: своевременно осуществлять обновление баз данных о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, о лицах, являющихся должниками по исполнительным производствам, по розыску должников, их имущества. Таким образом, ФИО5, занимая должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Донской, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 9.07.2018 года Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Потерпевший №1 в установленные законом сроки административный штраф не оплатила, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ мировой судья судебного участка № Донского судебного района Тульской области направил в ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области постановление от 9.07.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, где в отношении последней 9.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

В период времени с 9.11.2018 года по 11.12.2018 года у ФИО5, достоверно осведомленного в силу занимаемого служебного положения о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 исполнительного производства в отношении Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств в сумме 25000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба ранее незнакомой ему Потерпевший №1 

11.12.2018 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.Донской ФИО5, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, и обладая в связи с занимаемым им служебным положением сведениями о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 исполнительного производства в отношении Потерпевший №1, по которой постановление о розыске и приводе судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 не выносилось, поручение о ее розыске и приводе в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 не давалось, а также обладая в связи с занимаемым им служебным положением сведениями о месте проживания Потерпевший №1, в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение, и находясь в форменной одежде судебного пристава Федеральной службы судебных приставов, пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где сообщил Потерпевший №1 о том, что в связи с неуплатой ей в установленный законом срок административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 9.07.2018 года, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При этом, Потерпевший №1 попросила судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 не привлекать ее к административной ответственности за неуплату административного штрафа, в связи с чем судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 в указанное время, в указанном месте жестом - потирая большой и указательный палец друг об друга, показал Потерпевший №1 на необходимость передачи ему денежных средств за выполнение ее просьбы, и предложил ей для выполнения этого приехать в его служебный кабинет, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 84 (ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области), на что Потерпевший №1 согласилась.

После чего, 11.12.2018 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 по указанию судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 прибыла в служебный кабинет последнего, расположенный по адресу: 

<

...> где судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, находясь в форменной одежде судебного пристава Федеральной службы судебных приставов, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в силу которого знал, что исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 в его производстве не находится, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 в его подчинении не состоит, постановления о розыске и приводе Потерпевший №1 судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 не выносились, поручения о ее розыске и приводе в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ему не давались, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в силу занимаемого им служебного положения и полномочий он имеет возможность повлиять на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 с целью непринятия той мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №1 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления ее розыска и привода, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно имеющихся у него полномочий. После чего, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 25000 рублей, написав указанную сумму на листе бумаги, за оказание им влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской Свидетель №2, с целью непринятия ей мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №1 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления ее розыска и привода. В действительности он (ФИО5) после получения от Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере намеревался их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства выполнять не намеревался и осуществить не мог, ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, поскольку исполнительное производство № в отношении Потерпевший №1 в его производстве не находилось, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 в его подчинении не состояла, постановления о розыске и приводе Потерпевший №1 судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 не выносились, поручения о ее розыске и приводе в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 не давались. Потерпевший №1, доверяя судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, в силу занимаемого им служебного положения, и не догадываясь о ложности сообщенных ФИО5 сведений, будучи введенной таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответила согласием.

После чего, 11.12.2018 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, будучи в форменной одежде судебного пристава Федеральной службы судебных приставов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, путем обмана, относительно имевшихся у него возможностей и полномочий по оказанию влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2, с целью непринятия той мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №1 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления ее розыска и привода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в размере 5000 рублей за оказание им влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской Свидетель №2 с целью непринятия последней мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №1 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления ее розыска и привода, что ФИО5 не мог выполнить в силу отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, и таким образом, используя свое служебное положение, обманул Потерпевший №1 После этого судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 сообщил Потерпевший №1, что оставшуюся часть денежных средств, в размере 20000 рублей она должна будет ему передать в течение недели. 

13.12.2018 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, путем обмана, относительно имевшихся у него возможностей и полномочий по оказанию влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2, с целью непринятия той мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №1 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления ее розыска и привода, встретился с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 24 метрах в восточном направлении от юго-восточного торца дома №, по 

<

адрес> и в 18 метрах в южном направлении от юго-западного торца дома №, по 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, получил от Потерпевший №1 оставшуюся часть от ранее оговоренной ими суммы денежных средств в размере 20000 рублей, а с учетом ранее полученной от Потерпевший №1 части денежных средств в размере 5000 рублей получил денежные средства в размере 25000 рублей за оказание им влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской Свидетель №2 с целью непринятия последней мер по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №1 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления ее розыска и привода, что ФИО5 не мог выполнить в силу отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, и таким образом, используя свое служебное положение, обманул Потерпевший №1, завладев ее денежными средствами на сумму 25000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным, исходя из ее имущественного положения. Полученными денежными средствами от Потерпевший №1 в размере 25000 рублей судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 25000 рублей, являющийся для нее значительным, исходя из ее имущественного положения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года Потерпевший №2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Потерпевший №2 в установленные законом сроки административный штраф не оплатил, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ мировой судья судебного участка № Донского судебного района Тульской области направил в ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области постановление от 26.09.2018 года, согласно которому Потерпевший №2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление 11.02.2019 года получено лично судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Донской ФИО5 

В период времени с 11.02.2019 года по 14.02.2019 года у ФИО5, достоверно осведомленного в силу занимаемого служебного положения о наличии у Потерпевший №2 неоплаченного административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежащего принудительному взысканию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 – денежных средств в сумме 30000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба ранее незнакомому ему Потерпевший №2 

14.02.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Потерпевший №2 находился в служебном кабинете судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Донской ФИО5, расположенном в ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области по адресу: 

<

...> где, будучи в форменной одежде судебного пристава Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 30000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в силу которого обладал сведениями о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2 в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области не регистрировалось, исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждалось, и соответственно, постановления о его розыске и приводе судебными приставами-исполнителями не выносились, поручения о розыске и приводе Потерпевший №2 в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 не давались, в целях незаконного обогащения сообщил Потерпевший №2 о том, что в связи с неуплатой им в установленный законом срок административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Потерпевший №2 попросил судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 не привлекать его к административной ответственности за неуплату вышеуказанного административного штрафа, в связи с чем судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в силу которого знал, что постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года о принудительном взыскании с Потерпевший №2 административного штрафа в сумме 30000 рублей в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области не регистрировалось, и исполнительное производство по данному факту в отношении Потерпевший №2 не возбуждалось, и, соответственно, постановления о розыске и приводе судебными приставами-исполнителями не выносились, поручения о розыске и приводе Потерпевший №2 в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 не давались, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том что, в отношении него у пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей, и в силу занимаемого им служебного положения и полномочий он имеет возможность повлиять на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 с целью непринятия ей мер по привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №2 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления его розыска и привода. Тем самым судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно имеющихся у него полномочий и наличию в отношении последнего исполнительного производства о принудительном взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей. После чего, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 предложил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 30000 рублей за оказание им влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской Свидетель №2, с целью непринятия той мер по привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №2 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления его розыска и привода. В действительности он (ФИО5) после получения от Потерпевший №2 денежных средств в указанном размере намеревался их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства выполнять не намеревался и осуществить не мог, ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2 в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области не регистрировалось, исполнительное производство в отношении Потерпевший №2 не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2 в его подчинении не состояла, постановления о розыске и приводе Потерпевший №2 судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 не выносились, поручения о его розыске и приводе в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 не давались. Потерпевший №2, доверяя судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, в силу занимаемого им служебного положения, и не догадываясь о ложности сообщенных ФИО5 сведений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием. 

После чего, 14.02.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, будучи в форменной одежде судебного пристава Федеральной службы судебных приставов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения относительно наличия в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области исполнительного производства о принудительном взыскании с Потерпевший №2 административного штрафа в сумме 30000 рублей, имевшихся у него (ФИО5) возможностей и полномочий по оказанию влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2, с целью непринятия ей мер по привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №2 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления его розыска и привода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №2 часть денежных средств в размере 5000 рублей (5 Билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая с сериями и номерами: №) за оказание им влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2, с целью непринятия ей мер по привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №2 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления его розыска и привода, что ФИО5 не мог выполнить в силу отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, и таким образом, используя свое служебное положение, обманул Потерпевший №2 При этом, Потерпевший №2 пояснил судебному приставу по ОУПДС ОСП по г.Донской ФИО5, что оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей он передаст ФИО5 18.02.2019 года. 

18.02.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 находился в форменной одежде судебного пристава Федеральной службы судебных приставов в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> куда прибыл Потерпевший №2, действовавший под контролем сотрудников полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В указанное время и указанном месте судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, относительно наличия в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области исполнительного производства о принудительном взыскании с Потерпевший №2 административного штрафа в сумме 30000 рублей, имевшихся у него (ФИО5) возможностей и полномочий по оказанию влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Свидетель №2, с целью непринятия ей мер по привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №2 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления его розыска и привода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения получил от Потерпевший №2 оставшуюся часть от ранее оговоренной ими суммы денежных средств в размере 25000 рублей (4 Билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая с сериями и номерами: №; 2 Билета Банка России номиналом 2000 рублей каждая с сериями и номерами: №; 1 Билет Банка России номиналом 1000 рублей с серией и номером: №), а с учетом ранее полученной от Потерпевший №2 части денежных средств в размере 5000 рублей получил денежные средства в размере 30000 рублей за оказание им (ФИО5) влияния на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской Свидетель №2 с целью непринятия ей мер по привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предоставления Потерпевший №2 возможности отсрочки уплаты штрафа и неосуществления его розыска и привода, что ФИО5 не мог выполнить в силу отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, и, таким образом, используя свое служебное положение, обманул Потерпевший №2, получив его денежные средства, причинив ущерб, являющийся для него значительным, исходя из имущественного положения последнего. 

Сразу же после этого 18.02.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут преступные действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 были пресечены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тульской области, в результате чего судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Донской ФИО5 не довел свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества – хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в размере 30000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Грачев Н.И.

Государственный обвинитель Савич В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, в прениях участвовать не желают, просили проявить снисхождение при назначении ФИО5 наказания.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что в действиях ФИО5 имеются квалифицирующие признаки составов вменяемых ему преступлений: совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так, согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 №к от 4.09.2008 года ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и с 4.09.2008 года назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. 

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 №-к от 28.04.2015 года, с 1.05.2015 года ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городу Донской.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», и в частности положениями его статей 11, 14, 64, должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС, утвержденным 10.07.2014 года руководителем УФССП по Тульской области главным судебным приставом Тульской области ФИО4, ФИО5, занимая должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Донской, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом и представителем власти, а также субъектом рассматриваемых преступлений.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого по каждому из совершенных преступлений имеются квалифицирующие признаки: совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший №1 хищением значительного ущерба, поскольку она имеет 

<

данные изъяты>, которых содержит и воспитывает одна, официально нигде не трудоустроена, проживая на получаемые детские пособия, совокупный доход ее семьи около 26000-27000 руб. в месяц на всех членов семьи, тогда как хищением ей причинен ущерб на сумму 25000 руб. Сведений об оказании Потерпевший №1 какой-либо материальной помощи со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер доходов ее семьи, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО5 признака мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Суд также считает, что покушением на преступление - то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО5 обстоятельствам, потерпевшему Потерпевший №2 также был причинен значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО5 от потерпевшего Потерпевший №2 получил первоначально денежные средства в размере 5000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 25000 руб. потерпевшим были переданы ФИО5 под контролем сотрудников полиции, и Потерпевший №2 не принадлежали.

Потерпевший Потерпевший №2 имеет 

<

данные изъяты>, заработок 

<

данные изъяты> составляет около 20000 руб. в месяц, его заработок около 36000 руб., совокупный 

<

данные изъяты> составляет около 60000 руб. в месяц на всех членов семьи. Поэтому сумма денежных средств в размере 30000 руб., которую хотел незаконным путем получить от Потерпевший №2 ФИО5, для семьи Потерпевший №2 существенна, а ущерб по данному преступлению для него значительный.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; 

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и оказание ей поддержки, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений, награждение благодарностью руководителя УФСИН России по Тульской области за безупречную службу, награждение благодарственным письмом Губернатора Тульской области за образцовое исполнение должностных обязанностей, награждение благодарственным письмом Тульской областной думы за образцовое исполнение должностных обязанностей, добровольная выдача денежных средств в размере 25000 руб., полученных от Потерпевший №2, а также добровольная выдача 

<

данные изъяты> Свидетель №1 денежных средств в размере 5000 руб., принадлежащих Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому сотрудниками управляющей компании характеризуется удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется и УУП ОМВД России по г.Новомосковску, положительно характеризуется соседями по месту проживания и 

<

данные изъяты> Свидетель №1, положительно характеризуется по месту работы в ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области, а также руководителем УФССП России по Тульской области – главным судебным приставом Тульской области, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, одно из которых неоконченное.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и 

<

данные изъяты>, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО5 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого ФИО5, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний, характер и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО5 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО5 первоначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом он в период с 19.02.2019 года до 20.02.2019 года содержался под стражей, а с 20.02.2019 года до 25.11.2019 года находился под домашним арестом.

В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства подсудимый ФИО5 содержался под стражей в период с 19.02.2019 года до 20.02.2019 года, а также под домашним арестом в период с 20.02.2019 года до 25.11.2019 года, который, исходя из системного толкования норм ст.ст.107, 109, п.9 ст.308 УПК РФ, приравнивается в качестве меры наказания к содержанию под стражей, то окончательное основное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит смягчению на основании ч.5 ст.72 УК РФ

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, обстоятельств уголовного дела, того, что преступления ФИО5 были совершены в период, когда он являлся судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, который действовал вопреки интересам общества и государства, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Донского городского суда Тульской области от 25.03.2019 года было удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Донской СУ СК РФ по Тульской области о наложении ареста на денежные средства ФИО5, был наложен арест на денежные средства ФИО5, а именно денежные купюры в количестве 56 штук достоинством 5000 руб. каждая, в сумме 280000 руб., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия, сроком по 19.04.2019 года, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Впоследствии постановлениями Донского городского суда Тульской области от 11.04.2019 года, 14.06.2019 года был продлен срок ареста на денежные средства ФИО5, а именно на денежные купюры в количестве 56 штук достоинством 5000 руб. каждая, в сумме 280000 руб., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия, до 19.06.2019 года, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12.09.2019 года продлен до рассмотрения уголовного дела по существу срок ареста на денежные купюры в количестве 56 штук, достоинством 5000 руб. каждая, в общей сумме 280000 руб., изъятые у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, одним из оснований для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде штрафа, которое еще не исполнено, необходимость в аресте имущества подсудимого в размере назначаемого судом штрафа не отпала и оснований для его отмены в части размера назначаемого штрафа не имеется. Оснований для сохранения ареста имущества подсудимого в размере, превышающем размер назначаемого судом штрафа, с учетом также отсутствия гражданских исков по уголовному делу, не имеется, он подлежит снятию, необходимость для его сохранения в указанной части отпала.

При этом, по смыслу закона, вопрос о снятии ареста с имущества может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Вместе с тем, деньги, переданные потерпевшему Потерпевший №2 для передачи подсудимому ФИО5 под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, возвращаются их владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО5 под стражей в период с 19.02.2019 года до 20.02.2019 года, а также нахождения под домашним арестом, в период с 20.02.2019 года до 25.11.2019 года, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчить до 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, р/с № 

<

***>. Получатель: УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с 

<

***>, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО 70701000, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Донского городского суда Тульской области от 25.03.2019 года на денежные средства ФИО5 в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а именно денежные купюры в количестве 56 штук достоинством 5000 руб. каждая, изъятые у него в ходе осмотра места происшествия, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, хранящиеся в банковской ячейке № ОСБ № Сбербанка России, подлежит сохранению в размере 200000 (двести тысяч рублей) – 40 купюр, достоинством 5000 рублей каждая, до фактического исполнения штрафа, назначенного по настоящему приговору.

Арест, наложенный постановлением Донского городского суда Тульской области от 25.03.2019 года на денежные средства ФИО5 в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а именно денежные купюры в количестве 56 штук достоинством 5000 руб. каждая, изъятые у него в ходе осмотра места происшествия, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, хранящиеся в банковской ячейке № ОСБ № Сбербанка России, отменить, в части денежных средств в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – 16 купюр, достоинством 5000 рублей каждая.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств в размере 25000 рублей: четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая (№), две денежные купюры достоинством 2000 рублей каждая ( №), денежная купюра достоинством 1000 рублей (№), хранящиеся в банковской ячейке № ОСБ № Сбербанка России, возвратить в УЭБиПК УМВД России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств в размере 5000 рублей: пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая (№), изъятые 20.02.2019 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: 

<

...>, хранящиеся в банковской ячейке № ОСБ № Сбербанка России, возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде копии постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года по делу № и копии сопроводительного письма к нему, CD-R диска с результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», а также первоначальные упаковки осмотренных предметов и документов, детализации предоставленных услуг абонента № за период с 1.02.2019 года по 18.02.2019 года, выполненной на 12 листах формата А4, детализации предоставленных услуг абонента № за период с 1.11.2018 года по 26.04.2019 года, выполненной на 3 листах формата А4, лазерного компакт-диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», лазерного компакт-диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», DVD-R диска с извлеченной информацией из смартфона Samsung в корпусе черного цвета, а также первоначальные упаковки осмотренных предметов и документов, выписки по счету дебетовой карты MIR банка Сбербанк за период 12.12.2018 года – 13.12.2018 года, выполненной на двух листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде смыва с левой руки ФИО5, смыва с правой руки ФИО5, контрольного образца марлевой ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.02.2019 года по адресу: 

<

...> форменных брюк ФИО5, изъятых в ходе выемки 19.02.2019 года в служебном кабинете № СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: 

<

...> образца СХВ «Орлюм-365», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде смартфона «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящееся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: