Дело № 22-1829/24 Судья Вохминцева Е.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Литвиненко О.В., 

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Терлецкой О.А., прокурора Акимовой Н.Н., 

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого, 

- осуждённого 9 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, его защитника, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания – 30 июня 2023 года, окончание срока – 4 марта 2026 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его ходатайство удовлетворить, указывает, что суд указал, что при замене принудительных работ на исправительные срок не может превышать 24 месяца, однако неотбытый им срок принудительных работ составляет 1 год 8 месяцев 7 дней; администрацией УФИЦ и по месту работы в ООО «Благовещенский завод строительных материалов» он характеризуется положительно, прокурор поддержал в судебном заседании его ходатайство, в материалах дела имеется гарантийное письмо с ООО «Хоум Мастер» о желании заключить с ним трудовой договор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Далее он был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2021 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19.02.2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Затем он был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 21.12.2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Он же был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п.2, 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвёртым части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Если осуждённому в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч.2 ст.80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осуждённому в соответствии со ст.80 УК РФ.

Наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, является преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года, которое относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

По смыслу закона, судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённый ФИО1 обратился 3 июня 2024 года, то есть до истечения половины срока наказания в виде принудительных работ. Не наступил этот срок и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. 

С учётом того, что ФИО1, отбывающий наказание, в том числе и за совершение тяжкого преступления, не отбыл установленный законом срок (1/2 от 2 лет 8 месяцев 20 дней принудительных работ), по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, суд первой инстанции не мог рассматривать ходатайство осуждённого по существу.

Вместе с тем, суд рассмотрел ходатайство осуждённого по существу, отказав его удовлетворении, что с учётом положений ч.10 ст.175 УИК РФ, фактически лишает ФИО1 права на обращение с таким ходатайством непосредственно по истечению установленного законом срока. 

Следовательно, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращению.

Принимая во внимание, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежало рассмотрению по существу, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы осуждённого, касающихся наличия оснований для удовлетворения поданного им ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на исправительные работы - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: