Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Гарафутдинова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Батыревским районным судом Чувашской Республики по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Чердынского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 № 162-ФЗ, из приговора исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим убийство», его действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. 1996 г.) с назначением для дальнейшего отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок наказания, составляющий 2 года 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в доме животноводов молочно-товарной фермы № филиала ООО «Цильна», расположенном на юго-восточной окраине 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес три удара по лицу ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица. Тогда ФИО2 взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота справа и один удар в область грудной клетки. В тот момент Потерпевший №1 схватил рукой за лезвие ножа, от чего получил порезы левой кисти. После этого ФИО2 выбросил нож и на этом его противоправные действия закончились.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения верхней трети живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, явившегося опасным для жизни и причинившего тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, не проникающего в полость грудной клетки, без повреждения крупных кровеносных сосудов, двух резаных ран левой кисти, причинивших легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании признал частично и пояснил, что у него не было умысла убивать Потерпевший №1 Ссора с Потерпевший №1 началась из-за того, что тот стал командовать над ним и нанес три удара кулаком по лицу. Он почувствовал боль и получил телесные повреждения. Тогда он схватил со стола нож и, чтобы предотвратить дальнейшие действия Потерпевший №1, начал им размахивать, делая движения в сторону Потерпевший №1. При этом он не целился в конкретное место, а делал движения наугад. Все это происходило очень быстро. Он даже не видел, куда попал ножом. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил рукой за лезвие ножа и порезал руку. После этого он бросил нож на стол. Потерпевший №1 лег на кровать. Только тогда он увидел на Потерпевший №1 кровь и позвал заведующего фермой, а тот по его просьбе вызвал скорую помощь. За то, что причинил вред здоровью Потерпевший №1, он раскаивается, просит прощения. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в доме животноводов между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что он начал предъявлять требования по поводу работы, высказал в отношении его какие-то нехорошие слова. В ходе ссоры он кулаком руки ударил три раза по лицу ФИО2. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 схватил со стола нож и, сидя на кресле за столом, нанес ему один удар в область живота. В это время он стоял на расстоянии не более одного метра от ФИО2. Потом ФИО2 ударил еще один раз в область грудной клетки. Все это произошло как-то быстро. Он схватил лезвие ножа левой рукой, хотел выдернуть нож, но порезал ладонь. После этого ФИО2 бросил нож. Он считает, что ФИО2 не хотел его убивать, а ножом наносил удары потому, что он сам первый начал конфликт (т.1, л.д.221-223). 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте. Данный протокол следственного действия судом был оглашен и исследован (т.1, л.д. 199-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение верхней трети живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени;

- колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева, не проникающее в полость грудной клетки, без повреждения крупных кровеносных сосудов;

- две резаные раны левой кисти.

Телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, на что указывают характер краев раны (по описанию в медицинских документах) и глубина ранения, механизм – удар (давление), судя по характеру оказанной медицинской помощи, наличию в брюшной полости жидкой крови со сгустками в объеме 600,0 мл, могло быть получено в срок не более 1-х суток до момента поступления в больницу, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, не проникающего в полость грудной клетки, без повреждения крупных кровеносных сосудов, учитывая их описание в медицинских документах (ровные края) могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, механизм – удар (давление), судя по тактике лечения (наложение швов), могло быть получено в срок не более 1-х суток до момента поступления в больницу, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде двух резаных ран левой кисти, учитывая их размеры (преобладание длины над шириной и глубиной) могли образоваться от действия предмета, имеющего режущую кромку или острый край, механизм – давление и протягивание по поверхности, сядя по тактике лечения (наложение швов), могли быть получены в срок не более 1-х суток до момента поступления в больницу, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1, л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ему позвонил заведующий фермой Свидетель №1 и сказал, что в доме животноводов подрались работники фермы, одного ударили ножом, и он лежит на кровати, просил приехать. Он подъехал и, зайдя в комнату, на кровати увидел мужчину, который зажимал живот рукой. Мужчина сказал, что его ударил ножом другой рабочий, который находился там же на другой кровати. Тогда он привез медицинского работника Свидетель №2, которая оказала мужчине медицинскую помощь. Она обработала рану, наложила повязку, а потом вызвала скорую. Через несколько минут приехала скорая и полиция. Тех мужчин увезли в больницу, оба они находились в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в ФАП приехал глава сельского поселения Халитов, сказал, что на ферме подрались и нужно оказать помощь. Они вместе поехали на ферму. В доме животноводов на кровати лежал мужчина, в области живота была кровь. На животе была колото-резаная рана. Она оказала мужчине медицинскую помощь. Этот мужчина, который оказался Потерпевший №1, рассказал, что ножом ударил другой работник ФИО13. Этот работник тоже находился там же. Она позвонила в скорую, и через несколько минут подъехали работники ЦРБ и полиции. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 признался, что он ударил ножом. Потерпевший №1 увезли в больницу. Что было потом, она не знает. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – на ферме. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему подошел ФИО2 и сообщил, что он ударил Потерпевший №1 ножом и что нужно вызвать скорую. Других людей в доме животноводов не было. Он прошел в кухню и там на кровати увидел лежащего Потерпевший №1. В области живота у него была кровь. Он сразу позвонил главе сельского поселения Халитову и сообщил о случившемся. Глава вызвал медицинского работника Свидетель №2 и та оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Потом приехала скорая и Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1, л.д.190-192). 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом следователя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д.3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 собственноручно написал явку с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры с работником по имени И. взял со стола нож и ударил им И. по различным частям тела (т.1, л.д.28);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения, зафиксированы ушибы и ссадины на лице (т.1, л.д.237-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого видно, что осмотрено помещение дома животноводов МТФ № 1 филиала ООО «Цильна», в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях дома животноводов, изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия нож, длина ножа – 27,5 см., в том числе длина клинка – 16 см., длина рукоятки – 11,5 см., клинок ножа из металла серого цвета, кончик ножа заостренный, на поверхности клинка ножа имеются следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.35-36);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа (объекты №№ 1-5), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и Потерпевший №1; кровь человека, обнаруженная на клинке ножа (объект № 6), произошла от Потерпевший №1, происхождение указанного биологического материала (объект № 6) от ФИО2 исключается (т.1, л.д.91-101);

- заключением медико - криминалистической (физико-технической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предмете одежды потерпевшего обнаружено два повреждения, являющиеся признаками двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа (ножей), повреждения не пригодны для сравнительного исследования с целью идентификации клинка ножа, в связи с чем ответить на поставленный вопрос «Причинены ли данные повреждения представленным ножом?» не представляется возможным (т.1,л.д.182-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого видно, что осмотрено помещение дома животноводов МТФ № 1 филиала ООО «Цильна», изъяты вырез ткани с поверхности матраса со следами вещества бурого цвета, куртка и брюки ФИО2 (т.1, л.д.124-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 свитера, который был на нем надет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены куртка и брюки ФИО2, вырез ткани с поверхности матраса, свитер Потерпевший №1, при осмотре установлено, что на поверхности выреза ткани с поверхности матраса имеются пятна вещества бурого цвета, на поверхности свитера имеются механические повреждения в виде разрывов нитей (т.1, л.д.158-161);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и исключается от подозреваемого ФИО2; на брюках подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду содержания недостаточного количества белка крови (т.1, л.д.166-168);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе ткани с поверхности матраса, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, исключается происхождение крови от ФИО2; на свитере потерпевшего Потерпевший №1 кровь не найдена (т.1, л.д.174-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъятые с места происшествия предметы: куртка, брюки, вырез ткани с поверхности матраса, свитер приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксировано конкретное место нахождения дома животноводов МТФ № 1 филиала ООО «Цильна» (т.1, л.д.208-211). 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. При настоящем освидетельствовании выявлены: истощаемость внимания, эгоцентричность, легковесность суждений, обстоятельность мышления, ограниченность кругозора, эмоциональная лабильность, не критичность к своей алкоголизации. Указанные особенности психики не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1, л.д. 107-108). 

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также способ его совершения.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении, используемом в качестве кухни в доме животноводов молочно-товарной фермы № 1 филиала ООО «Цильна», расположенном на юго-восточной окраине 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти Потерпевший №1, взял с расположенного в указанном помещении стола нож с длиной клинка 16 см и, держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом Потерпевший №1 не менее 1 удара в область живота справа, не менее 1 удара в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы. После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, замахнулся для нанесения нового удара, однако Потерпевший №1 схватил лезвие ножа левой рукой, предотвратив нанесение указанного удара.

Преступные действия ФИО2, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 схватил левой рукой лезвие указанного ножа и попытался отобрать нож у ФИО2, предотвратив тем самым нанесение новых ударов, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь. 

Совершая указанные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Однако суд не соглашается с предъявленным обвинением.

Как следует из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Вместе с тем преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 давал показания о том, что за нож он схватился только после того, как Потерпевший №1, находясь в пьяном виде, стал командовать над ним и нанес три удара кулаком по лицу. Он почувствовал боль и получил телесные повреждения. Тогда он схватил со стола нож и, чтобы предотвратить дальнейшие действия Потерпевший №1, начал им размахивать, делая движения в сторону Потерпевший №1. При этом он не целился в конкретное место, а делал движения наугад. Все это происходило очень быстро. Он даже не видел, куда попал ножом. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил рукой за лезвие ножа и порезал руку. После этого он бросил нож на стол. Потерпевший №1 лег на кровать. Только тогда он увидел на Потерпевший №1 кровь и позвал заведующего фермой, а тот по его просьбе вызвал скорую помощь. До прибытия скорой помощи он находился в одном помещении с Потерпевший №1 и никаких противоправных действий не совершал. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, пытался лишь предотвратить его противоправные действия. Также он не пытался нанести Потерпевший №1 третий удар ножом. Он всего лишь задел его ножом два раза. А когда после удара он стягивал нож к себе, Потерпевший №1 неожиданно схватил за лезвие ножа и порезал руку. После этого он бросил нож на стол. А до этого он еще не знал, что поранил Потерпевший №1 ножом в области живота. А когда увидел кровь на животе, он сразу сообщил заведующему фермой и просил вызвать скорую помощь.

Данные утверждения подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Сам факт нанесения удара в область живота справа и в область грудной клетки слева, являющиеся жизненно важными органами, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1, поскольку ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, а напротив, увидев порезы руки Потерпевший №1, нож он сам выбросил на стол и предпринял меры к оказанию помощи, позвав заведующего фермой, который пригласил медработника, а затем вызвал скорую помощь. Все это время ФИО2 находился в одном помещении с Потерпевший №1, не пытался отрицать свою причастность к происходившему и написал явку с повинной.

Как следует из показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в доме животноводов между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что он начал предъявлять требования по поводу работы. В ходе ссоры он кулаком руки ударил три раза по лицу ФИО2. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 схватил со стола нож и, сидя на кресле за столом, нанес ему один удар в область живота. В это время он стоял на расстоянии не более одного метра от ФИО2. Потом ФИО2 ударил еще один удар в область грудной клетки. Все это произошло как-то быстро. Он схватил лезвие ножа левой рукой, хотел выдернуть нож, но порезал ладонь. После этого ФИО2 бросил нож. Он считает, что ФИО2 не хотел его убивать, а ножом наносил удары потому, что он сам первый начал конфликт (т.1, л.д.221-223). 

Судом установлено, что преступление было совершено из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, которую начал потерпевший Потерпевший №1 Он же беспричинно нанес ФИО2 три удара кулаком в лицо. После нанесения ударов потерпевшему ножом, ФИО2 не сразу заметил причиненные Потерпевший №1 двумя ударами ножа повреждения. Лишь только тогда, когда Потерпевший №1 порезал руку, схватившись за лезвие ножа, он выбросил нож на стол. Затем Потерпевший №1 лег на кровать и тогда он увидел на его животе кровь, понял, что поранил его. Тем не менее других действий в отношении Потерпевший №1 он не предпринял, хотя имел такую возможность, поскольку никого рядом не было и по состоянию здоровья Потерпевший №1 не мог бы уже оказать активного сопротивления. Более того, он принял меры к оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи. 

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО2 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесного повреждения в область жизненно важного органа Потерпевший №1, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Согласно закону покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, который характеризуется исключительно желанием лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, могла ли наступить смерть Потерпевший №1 в случае своевременного не оказания ему медицинской помощи. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Нанося Потерпевший №1 удары ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд также принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось поводом к совершению ФИО2 преступления.

Судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО2 кулаком три удара в область лица, что не оспаривается самим потерпевшим и подтверждается показаниями подсудимого, а также копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 зафиксированы ушибы и ссадины на лице (т.1, л.д.237-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО2 вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью признает и раскаивается, после совершения преступления предпринимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, с места работы характеризуется положительно, после совершения преступления он не скрывался, не предпринимал меры к сокрытию следов преступления, при первом же опросе давал признательные показания. 

Суд также считает необходимым учитывать мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил строго не наказывать ФИО2, претензий он к нему не имеет.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и актом медицинского освидетельствования.

На вопрос государственного обвинителя, мог ли он ударить ножом в человека в трезвом виде, ФИО2 не смог дать внятного ответа. Он лишь пояснил, что если бы Потерпевший №1 не ударил его первым, он бы не хватался за нож. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его прежние судимости, обстоятельства совершения им преступления, суд считает, что именно состояние его опьянения побудило на совершение преступления с применением ножа.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Батыревским районным судом Чувашской Республики по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 № 162-ФЗ, из приговора исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим убийство», и его действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. 1996 г.) с назначением для дальнейшего отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок наказания, составляющий 2 года 5 месяцев 2 дня.

Он также судим ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия для потерпевшего, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения статей 64 и 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к наступившим тяжким последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим за умышленные преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Предъявленный ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» гражданский иск подсудимому ФИО2 на сумму 13 305 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтверждается представленными материалами и стороной защиты не оспаривается.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дамаевой А.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож и вырез ткани – уничтожить. Куртку и брюки – возвратить осужденному ФИО2 Свитер возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В удовлетворение гражданского иска взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 13 305 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дамаевой А.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда, в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий-судья: М.А.Яфизов