12-49/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 02 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

с участием: защитника МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» Нестерова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-49/2020 по жалобе законного представителя МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Комсомольская, д. 10, оф. 1

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. Указывает, что техническое состояние транспортного средства было проверено, соответствовало требованиям при выпуске на линию, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 1, 47-49), о причинах неявки не уведомили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Нестеров А.В., действующий в порядке ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании защитника Нестерова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу об отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Вопрос о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности является основополагающим при производстве по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальный закон разделяет понятия законного представителя юридического лица и защитника.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Применительно к МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» ФИО2 таким лицом не является.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Каждый из приведенных выше участников производства по делу об административном правонарушении имеет самостоятельное значение в производстве, не подменяя друг друга. Подмена таких лиц в процессуальных документах недопустима. Следовательно, извещение одного лица о необходимости проведения процессуального действия и составления процессуального документа не снимает с уполномоченного должностного лица государственного органа обязанность по извещению другого лица. 

Из указанных выше норм следует, что административный орган, должностное лицо обязаны предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии защитника юридического лица – Г., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела (л.д. 26).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28), а также в повестке, адресованной на имя Г., расписка в получении которой также имеется в материалах дела (л.д. 41).

Вместе с тем, вопреки ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором бы содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес законного представителя МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» не направлялось, иным способом руководитель юридического лица не извещался.

Тем самым должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не были созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом процессуального статуса защитника, Г. должны были быть разъяснены положения ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, а не ст. 25.4, 25.6 КоАП РФ, содержащей права, отнесенные к законному представителю юридического лица и свидетелю.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что соответствующим образом повлияло на законность постановления, принятого должностным лицом административного органа. 

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Подмена участников производства по делу об административных правонарушениях (в данном случае, защитника и законного представителя юридического лица), повлекла за собой последующие нарушения, допущенные административным органом, а именно ч.6 ст. 28.2 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку копия протокола № в адрес законного представителя юридического лица не направлялась и такое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ 

По общим правилам исчисления сроков, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» к административной ответственности истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Перечисленные по настоящему делу нарушения не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и препятствуют в проверке доводов жалобы в части виновности юридического лица, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник