Решение

 в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года

Дело № 2-743/2025

УИД 61RS0004-01-2024-010584-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к А.А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что 14 апреля 2023 он, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, ошибочно перевел денежные средства в сумме 140000 рублей. 04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование возвратить ошибочно переведенные денежные средства. Однако, требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просить взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Я.А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат К.Д.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 14 апреля 2023 истцом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, ошибочно переведены денежные средства в сумме 140 000 рублей. 

04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование возвратить ошибочно переведенные денежные средства. 

Однако, требование истца ответчиком не исполнено.

Ответчик не отрицал факт передачи ему истцом денежных средств в размере 140000 рублей 14.04.2023, поясняя следующее.

14 апреля 2023 между Б.А.П., выступающим в качестве продавца и ООО «ДОНТЕХСВЯЗЬ» в лице генерального директора А.А.М., А.А.М., выступающих в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТИКСИ».

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи, Продавец продал Покупателям долю в уставном капитале ООО «ТИКСИ» в размере 100% номинальной стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей, а Покупатели купили: ООО «ДОНТЕСВЯЗЬ» - 99,9% доли в уставном капитале общества, А.А.М. – 0,1% доли в уставном капитале общества.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи, указанную долю в уставном капитале ООО «ТИКСИ» продавец продал Покупателям: ООО «ДОНТЕХСВЯЗЬ» - 99,9% доли в уставном капитале общества за 6993000 (шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи) рублей, а А.А.М. – 0,1% доли в уставном капитале общества за 7000 (семь тысяч) рублей.

В п. 6 данного договора купли-продажи указаны реквизиты для перечисления денежных средств Покупателями Продавцу.

По договоренности между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТИКСИ» денежные средства генеральным директором ООО «ДОНТЕХСВЯЗЬ» А.А.М. и А.А.М. как физическим лицом внесены на счет истца – как физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ и ч.ч.1 и 5 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности.

За перевод наличных денежных средств от юридического лица ООО «ДОНТЕСВЯЗЬ» физическому лицу Б.А.П., ответчик уплатил Банку комиссию в размере 279720 рублей.

После ее уплаты, Б.А.П. вызвался возместить А.А.М. половину уплаченных денежных средств в размере 140000 рублей и перевел указанную сумму денежных средств на счет ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и не отрицались представителем истца.

Суду ответной стороной представлена переписка в ВатСапе, удостоверенная нотариусом Б.О.Н. в виде протокола осмотра доказательств.

Из указанной переписки следует, что между сторонами спора имелись определенные отношения, в том числе истец и ответчик договаривались о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, обменивались проектами договора, предоставляли сведения об открытых картах в различных кредитных организациях для перечисления денежных средств, поздравляли друг друга с праздниками.

В дальнейшем отношения истца и ответчика перестали быть приятельскими.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение. 

Суд не соглашается с данной позицией, поскольку приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть факт иных, договорных отношений между сторонами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 140000 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то и судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.П. (паспорт гражданина РФ №) к А.А.М. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.