№ 2-47/2025 74RS0029-01-2024-003069-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах КПК «Центр Финансовой помощи к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности договора, указав в обоснование иска, что является членом ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи», ранее являлся председателем ликвидационной комиссии, ему стало известно, что 01 февраля 2022 г. ФИО2, ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, считает, что договор аренды является недействительным в связи с тем, что ответчики не имели полномочий действовать от имении кооператива. Просит признать договор аренды транспортного средства недействительным, не порождающим юридические последствия, применить последствия недействительности договора в виде взыскания денежных средств выплаченных ФИО2 за весь период действия договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований (л.д.55,93), поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, суду пояснил, что до настоящего времени является членом ликвидационной комиссии кооператива, имеет право действовать от имени кооператива без доверенности считает, что договор аренды транспортного средства является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, заключен с нарушением требований Закона «О кредитной кооперации», у члена ликвидационной комиссии ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора, при этом ФИО2 в соответствии с договором переложил бремя содержания личного автомобиля на средства кооператива, фактически получал денежные средства по договору. Считает, что ответчики представили ненадлежащие документы в подтверждение того, что ФИО2 не получал оплату по договору, не представили доказательства надлежащего оформления путевых листов, расходов на бензин. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1050000 рублей, исходя из размера оплаты по договору 30000 рублей в месяц, считает, что также подлежат возврату расходы на бензин, использованный за период действия договора. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, он обратился в суд с иском в течение года после того, как узнал о заключении договора купли-продажи, ранее он знал о решении собрания ликвидационной комиссии, но не о заключенном договоре. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.60), суду пояснил, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.07.2022 установлено, что ФИО1 не является единоличным исполнительным органом, полномочия кооператива осуществляются ликвидационной комиссией, решение о заключении договора аренды автомобиля было принято на собрании ликвидационной комиссии, так как имелась необходимость выезда в том числе за пределы города для получения информации о пайщиках и об имуществе кооператива. Пояснил, что не получал оплату по договору аренды, так как было заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрена выплата оплаты по договору после реализации имущества кооператива. ФИО1 устранился от участия в деятельности комиссии, решение о заключении договора являлось законным, решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения ликвидационной комиссии. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как узнал о заключении договора не позднее 7 февраля 2023 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица – ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», привлеченной к участию в деле протокольным определением суда, ФИО4, действующий на основании доверенности членов ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», являющийся также представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, считает, что договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен на основании решения ликвидационной комиссии кооператива, решение принято большинством голосов членов ликвидационной комиссии в составе 4 человек, решением суда истцу отказано в оспаривании решения комиссии от 11 марта 2022 г. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела КПК «Центр Финансовой Помощи» создан и зарегистрирован 15 апреля 2011 года. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Центрального Банка РФ: ликвидирован КПК «Центр Финансовой Помощи»; на директора КПК «Центр Финансовой Помощи» К возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст.ст.62-64 Гражданского кодекса РФ, в том числе назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Решение вступило в законную силу 18 июня 2016 года.

Общим внеочередным собранием членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой Помощи», оформленным протоколом от 06 ноября 2020 года, К освобождена от должности директора (председателя) КПК «Центр Финансовой Помощи»; члены правления КПК «Центр Финансовой Помощи» в полном составе освобождены от должностей членов правления; принято решение о ликвидационной комиссии; членами ликвидационной комиссии избраны ФИО1, Н, ФИО2, С, ФИО3, Н 06 ноября 2020 года состоялось заседание ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», на котором принято решение об избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО1 и поручении ему зарегистрировать себя в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ликвидационной комиссии.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года о ликвидации КПК «Центр Финансовой Помощи». К освобождена об обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Центр Финансовой Помощи», возложенной на нее как на директора КПК. На членов ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» ФИО1, Н, ФИО2, С, ФИО3, Н возложена обязанность произвести все необходимые действия по ликвидации КПК «Центр Финансовой Помощи», предусмотренные ст.ст.62-64 Гражданского кодекса РФ; внести в ЕГРЮЛ сведения о членах ликвидационной комиссии КПК: ФИО1, Н, ФИО2, С, ФИО3, Н, указать в качестве председателя ликвидационной комиссии ФИО1, определение вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 г. изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 г., продлен срок проведения действий, связанных с ликвидацией КПК «Центр финансовой помощи» на 6 месяцев, а также внесены в ЕГРЮЛ изменения, указав в качестве председателя ликвидационной комиссии КПК ФИО2 Определение вступило в законную силу 15 января 2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 7 февраля 2023 г. по иску ФИО1, Н к ФИО2, С, ФИО3, Н о признании недействительным протокола заседания ликвидационной комиссии. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 22 мая 2023 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований, данным решением, а также решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11 июля 2022 г. установлено, что ФИО1 избран председателем ликвидационной комиссии решением заседания ликвидационной комиссии и отстранение председателя от должности производится также решением заседания ликвидационной комиссии.

В соответствии со ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1, являющийся на момент предъявления иска членом ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощи» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имении кооператива, предъявляет требования в интересах кооператива о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств в пользу КПК «Центр финансовой помощи».

Как следует из материалов дела оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен 1 февраля 2022 г. между Ликвидационной комиссией КПК «Центр финансовой помощи» в лице члена комиссии ФИО3 и ФИО2 Договором предусмотрено, что ФИО2 предоставляет в аренду принадлежащий ему автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> и оказывает услуги по управлению автомобилем и его эксплуатации в целях перевозки членов ликвидационной комиссии и других лиц во г.Магнитогорску, а также в г.Сибай, г.Челябинск, г.Уфу, г.Екатеринбург. В соответствии с п.2.1. договора вознаграждение по договору составляет 30000 рублей в месяц, в том числе 10000 рублей арендная плата, 20000 рублей услуги по управлению и эксплуатации автомобиля.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2022 г. (л.д.122) пункт 2.1 договора внесены изменения, указано, что оплата в размере 100% стоимости оказанных услуг и арендной платы за весь период действия договора выплачивается единоразово в течение месяца после реализации всех объектов недвижимости, принадлежащих КПК «Центр финансовой помощи».

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика ФИО2 договор фактически исполнялся с момента его заключения, поездки, связанные с деятельность кооператива осуществлялись на его автомобиле, под его управлением. В подтверждение исполнения условий договора суду представлены реестры поездок.

Также из материалов дела следует, что протоколом заседания Ликвидационной комиссии кооператива от 11 марта 2022 г. с участием четырех членов ликвидационной комиссии было принято решение о заключении с ФИО2 гражданско-правового договора на оказание услуг по аренде автомобиля с экипажем. 

ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом заседания ликвидационной комиссии от 11 марта 2022 г. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 г, вступившим в законную силу 5 ноября 2024 г., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО5 оспаривает договор аренды транспортного средства, заключенный 1 февраля 2022 г., полагает, что у члена ликвидационной комиссии ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на ст.170 ГК РФ, считает договор аренды мнимой сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как следует из материалов дела договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен ликвидационной комиссией КПК «Центр финансовой помощи» в лице члена ликвидационной комиссии ФИО3 При этом ФИО3 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, заключила оспариваемый договор от имени коллегиального органа, к которому перешли полномочия по управлению кооперативом. 

При этом решение о заключении договора аренды транспортного средства с 1 февраля 2022 г. было принято и одобрено на заседании ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощий2 11 марта 2022 г., решение комиссии оформлено протоколом от 11 марта 2022 г, из которого следует, что на заседании комиссии присутствовало 4 члена ликвидационной комиссии из шести членов, то есть заседание проведено при наличии кворума, решение о заключении договора принято при голосовании «за» 100% членов комиссии, принявших участие в собрании. При этом ФИО1 решением суда отказано в оспаривании решений ликвидационной комиссии, оформленных протоколом от 11 марта 2022 г.

Доводы ФИО1 о том, что у члена ликвидационной комиссии и у ликвидационной комиссии отсутствовали полномочия на заключение договора, так как на момент его заключения он являлся руководителем кооператива, председателем ликвидационной комиссии, не основаны на законе.

Как установлено при рассмотрении дела, а также ранее принятыми судебными решениями по спорам между ФИО1 и другими членами ликвидационной комиссии кооператива, поскольку ФИО1 не был избран председателем кооператива на общем собрании членов, являлся председателем коллегиального органа управления кооперативом, принятие решений об управлении имуществом кооператива, в том числе заключение гражданско-правового договора на основании решение заседания комиссии, а не только председателем ликвидационной комиссии, не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. 6, п. п. 1 и 2 статьи 2 п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 14.14 Устава КПК "Центр Финансовой Помощи", суд исходит из того, что к ликвидационной комиссии КПК "Центр Финансовой Помощи" перешли полномочия по управлению делами Кредитного кооператива, в связи с чем ликвидационная комиссия проводит заседания и принимает решения с соблюдением требований ст. 21 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и п. 8.4 Устава Кооператива, а деятельность кооператива осуществляется на основании решений, принятых на собрании комиссии.

Таким образом. суд считает, что требования ФИО1 о недействительности договора аренды транспортного средства, как не соответствующего требованиям закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также истцом суду не представлены доказательства того, что договор аренды являлся мнимой сделкой.

Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, что договор аренды был заключен в целях осуществления деятельности ликвидационной комиссии кооператива, в связи с деятельностью по управлению имуществом кооператива, договор фактически исполнялся в течение всего срока его действия, ФИО2 использовал свой личный автомобиль для поездок в интересах кооператива по г.Магнитогорску, а также для выезда в другие населенные пункты. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор аренды не является мнимой сделкой, был заключен с целью создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая. что ФИО1 являлся членом ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощи», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе на момент заключения оспариваемого договора, о заключении данного договора он должен был узнать с момента его подписания. При этом наличие у истца разногласий с другими членами ликвидационной комиссии не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог знать о действиях, принимаемых при управлении кооперативом и в процессе его ликвидации, так как получение информации о деятельности ликвидационной комиссии зависело от действий самого истца. 

Кроме того, о заключении оспариваемого договора аренды ФИО1 с достоверностью узнал при рассмотрении гражданского дела №2-362/2023 по его иску о признании недействительным протокола заседания ликвидационной комиссии, решение по которому принято Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 7 февраля 2023 г. Таким образом, годичный срок, исчисляемый с 7 февраля 2023 г. истек 7 февраля 2024 г., с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 4 сентября 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 действующего в интересах КПК «Центр Финансовой помощи к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.