Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, И.Н.Гороховой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 10.10.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что личность виновного лица в совершении административного правонарушения была установлена со слов потерпевшей ФИО4, по описанию транспортного средства, без проведения административного расследования; мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неполно и необъективно были исследованы материалы дела; вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, не доказаны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя ФИО1, полагавшего, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, потерпевшую ФИО4, допрошенных свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством мопедом Рейсер по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Несмотря на непризнание ФИО1 факта совершения вмененного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, переданным ФИО4 в 16 часов 22 минуты, в котором она сообщает о факте ДТП на 

<

адрес> и 

<

адрес>, также что мотоциклист с места ДТП скрылся; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя левая стойка, передний бампер; объяснениями ФИО4, данными как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, где потерпевшая последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, и осуществляя поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес>, неизвестный водитель на мотоцикле без государственного знака, темного цвета, совершил столкновение с её автомобилем. Выйдя из автомобиля, она увидела, что водитель мотоцикла лежит на обочине, на его лице была кровь с правой стороны. Она поинтересовалась у него, нужна ли скорая помощь, на что тот ответил нет. Водитель с места ДТП уехал. Она позвонила в полицию. После этого, сотрудники полиции её показывали фотографии, на которой она сразу узнала водителя мотоцикла, впоследствии при встрече она снова его узнала, у парня на лице, где была кровь после ДТП, находился свежий шрам, рубец был красный; объяснениями ФИО12, в части не противоречащей установленному, данными как в судебном заседании, так и при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь у себя в гараже, и услышав звук удара, он увидел автомобиль и мотоцикл темного цвета, который лежал на земле; показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО7, пояснивших о том, как был установлена личность ФИО1; сообщением следователя Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами.

Произошедшее событие суд считает отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда домани, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что личность виновного была установлена лишь со слов потерпевшей ФИО4, он не управлял мопедом, поскольку находился в 

<

адрес>, являются несостоятельными и обоснованно расценены мировым судьёй как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, потерпевшая ФИО4 на протяжении производства по административному делу, а также в судебных заседаниях у мирового судьи, при рассмотрении жалобы последовательно утверждала, что вторым участником ДТП являлся ФИО1, она запомнила его. Поскольку после ДТП она подходила к парню, управлявшим мотоциклом, разговаривала с ним, предлагала ему помощь, от которой он отказался, на щеке справой стороны у него была кровь. После ДТП сотрудниками полиции ей была представлена фотография (карточка операции с водительским удостоверением), на которой она сразу узнала парня, управлявшего мотоциклом, им оказался ФИО1 Впоследствии при встрече в ходе составления протокола об административном правонарушении, она снова его узнала, при этом на щеке справа, в том месте, где была кровь, у него был шрам, рубец был совсем свежим, красным. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, при даче пояснений она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ею ФИО1 в судебном заседании не установлено, не представлено таких доказательств и ФИО1 Ранее ни с ФИО1, ни с его родственниками знакома не была, личных неприязненных отношений у неё нет.

Более того, её показания объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Так, из пояснений сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что похожий по описанию потерпевшей мотоцикл долгое время находился на стоянке МО МВД России «Алейский», таких мотоциклов по городу немного; как пояснил ФИО5, в силу профессиональной деятельности ему было известно, что такой мотоцикл был у ФИО1, поэтому они сразу поехали к нему, но родственники сказали, что того нет дома. 

Кроме того, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ из Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «Рейсер», принадлежащий ФИО1, был помещен на стоянку МО МВД России «Алейский» и отдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, о чём была дана расписка. 

В судебном заседании при предоставлении фотографии мотоцикла, потерпевшая ФИО4 пояснила, что именно с этим мотоциклом произошло столкновение; сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что данный мотоцикл находился на территории МО МВД России «Алейский».

Принадлежность данного мотоцикла не оспаривал ФИО1 в судебном заседании.

Также, на месте ДТП был найден шлем, который был приобщён мировым судьёй к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При обозрении шлема в судебном заседании ФИО1 пояснил, что шлем принадлежит ему. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, выполняющих свои профессиональные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, предупрежденных в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обжалуемого судебного акта.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя мотоциклом «Рейсер», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, оставил место ДТП, участником которого являлся. Каких-либо объективных данных о личной и иной заинтересованности потерпевшей ФИО4, сотрудников полиции в исходе конкретного дела, а также наличии причин для оговора ФИО1 в материалах дела не представлено. 

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судья относится критически. При этом их показания о том, когда ФИО1 уехал из г. Алейска носит противоречивый характер, одни поясняют, что он уехал с утра, другие – в обеденное время. При этом выезд ФИО1 впоследствии из 

<

адрес> не исключает возможности участия его в ДТП. Кроме того, в судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств того, где, когда и кому был продан мотоцикл «Рейсер», размещал ли он объявление о продаже. 

Также, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что он не подходил к месту ДТП, не разговаривал с мотоциклистом. Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании последовательно утверждала, что ФИО12 подходил к парню после ДТП ещё до того, как она вышла из автомобиля, разговаривал с ним, поэтому она и сказала сотрудникам ДПС обратиться к нему, когда они приехали на место ДТП. К тому же допрошенный сотрудник полиции ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы пояснял, что ФИО1 по телефону сообщили о том, что свидетель ФИО12 его не опознает, в результате чего, ФИО12 дал пояснения, что он не видел водителя мотоцикла и к месту ДТП не подходил. При этом потерпевшая ФИО4 тоже пояснила, что телефонный разговор ФИО1 она хорошо слышала, речь шла о том, что свидетель не опознает водителя. 

В целом позицию ФИО1 о непричастности к совершению ДТП судья расценивает как способ защиты. 

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ опровергается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не полно и необъективно исследованы материалы дела являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При оценке пояснений ФИО4 и ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судья исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что ФИО4 давала пояснения ДД.ММ.ГГГГ сразу же после ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Указание во втором объяснении ФИО4 и объяснении ФИО1 даты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допущенной описке, поскольку сам ФИО1, ФИО4, а также сотрудник ДПС ФИО6, отбиравший объяснения, поясняли, что объяснения были отобраны ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ признанный вещественным доказательством - мотоциклетный шлем, принадлежащий ФИО1, подлежит передаче собственнику. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска от года 10 октября 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вещественное доказательство – мотоциклетный шлем – передать ФИО1

Судья О.В.Галкина