Дело №2-82/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4,

представителей ответчиков администрации муниципального образования Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области ФИО5,

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, администрации муниципального образования Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО17 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и решений, принятых на собрании, недействительными,

установил:

истцы обратились в суд к указанным ответчикам с названным иском. 

Указали, что они участники общей долевой собственности на исходный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, провели процедуру выдела своих долей. Опубликовали в газете извещение о согласовании проекта межевания участков, подготовлены проекты межевания трех участков. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен участок № Два иных участка на учет не поставлены, так как ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступили возражения ФИО18, ФИО19 на проект межевания, поэтому подача заявлений о регистрации права на участки была приостановлена. Они оспорили возражения в суд. Суд удовлетворил иск, решение оставил в силе вышестоящий суд. После вступления судебных актов в силу выяснили, что поставленный ими на учет участок аннулирован по заявлению участников общей долевой собственности на исходный участок. От участников действовала ФИО16, уполномоченная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Во время разбирательств в судах ответчики, на основании подложных документов (ничтожный протокол, с использованием превышений полномочий доверенных лиц) утвердили проекты межевания 10-ти участков, незаконно сняли с учета поставленный ими ранее участок. Поставили на учет 7 участков, в отношении 6-ти зарегистрировали права, что препятствует постановке на учет двух иных их участков. При разбирательстве в судах Росреестр не имел права принимать от них какие-либо документы. Они смогли представить вступившее в силу решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Документы для регистрации права они подали ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о приостановлении регистрации из-за отсутствия в проекте заключения об отсутствии возражений, наличия технических ошибок, пересечения границ участков №, №, №, №, прошедших кадастровый учет ранее. ФИО18, ФИО19 подали возражения лишь для лишения их возможности регистрировать права на их участки. Их участки оказались в тех границах, где произвели выдел и поставили на учет свои участки ответчики, нарушившие правила выдела их долей и проведения собрания собственников на исходный участок, и это основание для признания решений собрания незаконными. Они не могут ознакомиться со спорным протоколом и решениями собрания, утверждёнными собранием проектами. Орган местного самоуправления пояснял им, что этих документов нет. Владельцы долей с правом голоса на собрании – 1008. По протоколу на собрании участвовал 271 владелец и их представитель, более 20%. Регистрационный лист собрания имеет подписи, якобы присутствовавших на собрании. Но визуально подписи от имени разных лиц исполнены одним лицом, есть сомнения в присутствии лиц, за которых поставлены подписи. Листы списка регистрации составлены разными лицами. При определении кворума учтены лица, не бывшие на собрании. В списках указаны фамилии более 50 лиц, не бывших на собрании, подписи этих лиц в листе регистрации ставились заранее, не в месте проведения собрания. В протоколе нет реквизитов документов, удостоверяющих права на землю части участников собрания. Собрание проведено без соблюдения порядка их уведомления о собрании. Извещение обращено к владельцам исходного участка. Но, нет обращения к иным участникам, обладающим правами, проведшим выдел ранее, в том числе, к части истцов и иным владельцам. Не было кворума, собрание было не вправе принимать решения, препятствующие интересам иных участников. В регистрационном листе бывших на собрании подписей владельцев 367,5 долей было 255. Из них 3 подписи представителей 37 собственников 49 долей. ФИО20, ФИО21 действуя от лица владельцев, выделили участки из исходного ранее. Вместе представляли 20 владельцев 41 доли. Эти лица не могли участвовать в собрании, так как выделились ранее, выделиться вновь не желали. Правомочность доверенностей на имя ФИО21 сомнительна. В списке доверителей ФИО20 указано 30 лиц, в списке доверенностей 27 владельцев 40 долей, при подсчете по списку 38 долей. Эти лица не были вправе голосовать. Глава администрации включил этих лиц в список регистрации намеренно для создания кворума. В списках присутствующих часть владельцев указана владельцами нескольких долей, но подтверждено владение лишь некоторыми. Эти лица также выделились ранее. ФИО22 не мог быть участником собрания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю. Из 255 участников собрания, владеющих 367,5 долями, реально было только 212 владельцев 307,5 долей. За исключением одного, владельцы на собрании не были, не были знакомы с повесткой, проектом межевания, не могли голосовать, свои полномочия никому не передавали. Таких лиц 86, владеющих 99,2 долей. Подписи этих лиц собирались заранее не в месте проведения собрания. Листы регистрации заполнены разной рукой. Разным почерком заполнено за лиц, живущих в разных селах МО. Часть лиц указано в качестве обладателей двух голосов, как собственников двух долей, что не законно. Эти лица также не участвовали в собрании, их интересы никто не представлял, их нельзя считать участниками собрания. В собрании реально участвовало 126 владельца 208,3 долей, что не соответствует указанию в протоколе на наличие 271 владельца и представителя. 126 собственников это менее 20% всех собственников (от 1008), кворума не было, собрание неправомочно, принятые решения незаконны. На собрании решено выделить 10 участков, которые были поставлены на кадастровый учет, в отношении части участков зарегистрировано право собственности. Не присутствовавшим 345 владельцам 370,2 долей судьба их долей была разрешена собранием. Собрание превысило свои полномочия, решило судьбу владельцев, не участвовавших в собрании, не выдававших никому полномочий. Согласно протоколу в повестке дня вопрос о наделении правом доверенных лиц на снятие с кадастрового учета участков не ставился, не обсуждался. Но, в перечне полномочий, представляемых доверенным лицам, собрание предоставило таким лицам право на обращение в Росреестр с заявлениями о снятии с кадастрового учета участков, образованных из исходного участка, внесение изменений в ГКН. Из исходного массива ранее было выделено множество участков. Но, уполномоченное собранием лицо заявило об аннулировании именно их участка. Включением в перечень полномочий права о снятии с кадастрового учета невыделенных долей собрание превысило свои полномочия. Оно не было вправе решать вопрос о снятии участков с кадастрового учета и наделять кого-либо такими полномочиями. Собрание приняло решение, не относящееся к его компетенции, что влечет его ничтожность. Глава МО Уральский сельсовет не удостоверила личности участников собрания, допустила приписки, позволила допустить нарушения процедуры созыва и участия владельцев в собрании. Доныне в администрации МО Уральский сельсовет нет протокола собрания и копий межевых планов. При подготовке к собранию они письменно обращались в сельсовет о проводимом ими выделе, о споре, прилагали схемы расположения участков, желаемых ими к выделу. В начале собрания председатель ФИО5 известила участников об их письменном уведомлении. На голосование не ставился вопрос о споре о положении выделяемых собранием участков, о которых заявила и кадастровый инженер ФИО17 При подготовке к собранию ответчики подали 2 извещения о согласовании одних и тех же проектов межевания: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ был ФИО23, на проекты они подали возражения инженеру и уведомление в сельсовет до проведения собрания, о возражениях сообщено собранию. Полагают о наличии личной заинтересованности главы сельсовета. Субъекты одного проекта ответчиков это родственники главы и сама глава сельсовета. При рассмотрении дела по оспариванию возражений, поданных на их проекты, представлен протокол спорного собрания со списком присутствующих, поэтому ответ главы об отсутствии в администрации копии протокола и списка регистрации не правдив. Полагают, что эти документы будут постоянно меняться. Такие документы являются обязательным приложением при подаче документов для постановки на кадастровый учет и регистрации, в материалах кадастрового учета в Росреестре они должны быть, в том числе и выписки из протокола на доверенных лиц, заверенные должностным лицом сельсовета. Такие выписки без подлинника протокола недействительны, но такой факт имеет место. При подготовке инженером ФИО17 проектов ими уже был поставлен на учет участок №, инженер знала об этом. Несмотря на это, инженер, готовя новые проекты, умышленно допустила действия, приведшие к наложению, пересечению границ вновь образующихся участков с уже имеющимися. Об этом они письменно уведомляли инженера и сельсовет. Об этом сообщено перед началом собрания, но действий по недопущению конфликта не последовало, поэтому произошли намеренные наложения контуров участков, желаемых ими и ответчиками. В материалы дела № представлены фрагменты проекта с указанием схем, без подписи, с дописками. На собрании ФИО17 сообщила, что ей поступали возражения о наложении границ и площади выделяемых участков, но действий по устранению возражений не совершила. Инженер намеренно исказила факты при составлении проектов межевания, представленных собранию. Решения приняты по вопросу, не относящемуся к его компетенции, нарушены порядок созыва, подготовки, проведения собрания. Нарушены правила составления протокола, в том числе правила о его письменной форме. Нарушения влекут ничтожность решений собрания в силу противоречия правопорядку и нравственности. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 13, 13.1, 14, 14.1, 15 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, ст. ст. 1, 10, 12, 14, 15, 19, 157, 166, 181.2-181.5, 246, 247, 393, 401, 1064, 1066, 1067 ГК РФ, приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 №388, разъяснения, содержащиеся в п.п. 65, 111, 115, 116 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Просят признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного на территории МО Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области, и все решения, принятые на нем: об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждении списков собственников земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, о выборе доверенных лиц, утверждении полномочий и сроков полномочий доверенных лиц; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области) привести в первоначальное положение - восстановить в ГКН сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, паевой фонд СПК «Уральский», местоположение: Оренбургская область, район Кваркенский, с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области) снять с кадастрового учета земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет на основании решений, принятых согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, и осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности - признать прекратившими право собственности участников общей долевой собственности, на указанные земельные участки (аннулировать записи о регистрации права).

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек лиц, указанных в качестве участвовавших в спорном собрании лично или посредством представительства, их представителей, а также Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области). 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства истцов и рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные по делу требования поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные истцами требования. Полагает не пропущенным срок исковой давности при подаче требования о признании решений спорного собрания недействительным. Полагал об отсутствии необходимости восстанавливать такой срок. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, заявленные истцами требования поддержала, просила эти требования удовлетворить. Полагала не пропущенным срок исковой давности при подаче требования о признании решений спорного собрания недействительным. Полагала об отсутствии необходимости восстанавливать такой срок.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство названного ответчика и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО17, представители ответчиков Управления Росреестра, ФКП Росреестра, привлеченные к участию в деле соответчики - участники общей долевой собственности, указанные в приложении к протоколу спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участников этого собрания, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно, частью представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Представитель ответчика администрации МО Уральский сельсовет глава администрации ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные истцами требования, просила в удовлетворении этих требований отказать. 

Представитель ответчика администрации МО Уральский сельсовет ФИО24 в судебном заседании не признала заявленные истцами требования. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решений, принятых на этом собрании. Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство, свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРП, вступившим в законную силу решениям суда, договору купли-продажи истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Уральское».

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО1 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО25, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

Проектами межевания земельных участков установлено, что ФИО1 поручил подготовку этих проектов кадастровому инженеру ФИО25, который в пояснительной записке указал, что истцы пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия СПК «Уральский» с кадастровым номером №. Из пояснительной записки также следует, что истцы утвердили указанные проекты межевания.

В соответствии с заключениями кадастрового инженера, в отношении рассматриваемых проектов межевания возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО25, соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388. 

В возражениях ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных кадастровому инженеру, указано, что ответчики возражают относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано кадастровым инженером ФИО25 по заказу ФИО1 в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании они проголосовали за утверждение проекта межевания земельного участка, выделяемого из массива паевого фонда бывшего АО «Уральское» в счет 600 земельных долей. Выставленный для согласования кадастровым инженером ФИО25 по заказу ФИО1 проект межевания пересекается с землями, указанными в утвержденными общим собранием проекте межевания. Кадастровый инженер не убедился в том, что порученные ему к выделу угодья свободны от притязаний остальных участников общей долевой собственности, что нарушает их права, как участников общей долевой собственности.

Истцы по настоящему делу обратились с иском к ФИО18, ФИО19 о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельной доли.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов по настоящему делу и по указанному выше делу были удовлетворены.

Суд постановил признать незаконными и необоснованными возражения ФИО18 и ФИО19 на извещение, опубликованное в газете «Степной маяк» № (10040) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проектов межевания выделяемых в натуре земельных участков. Также постановлено признать проекты межевания земельного участка, сведения о которых опубликованы в газете «Степной маяк» № (10040) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными.

Решением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Из газеты «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что по заказу председателя СПК «Уральский» ФИО23 проводится работа по подготовке проектов межевания земельных участков. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО17, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить предложения о доработке этих проектов в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

ФИО12 и ФИО2 представили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения получены кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. 

В газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение ФИО23, участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО23 сообщил о проведении общего собрания собственников долей, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>. Предложена повестка дня: 1. Об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; 2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; 3. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; 4. Выборы доверенных лиц, утверждение полномочий и сроков полномочий доверенных лиц. Указано, что заказчиком работ по подготовке проектов межевания является СПК «Уральский» в лице председателя ФИО23, работы по подготовке проекта межевания проводит кадастровый инженер ФИО17

Согласно регистрационному листу к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в названном собрании принимали личное участие участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков. 

Протоколом оспариваемого общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участниками собрания утверждены проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО17 

В извещении в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали извещение о том, что они намерены обжаловать в судебном порядке протокол и решения, принятые общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами фотографий видно, что названное извещение размещено в общедоступных метах на территории поселений МО Уральский сельсовет, а именно, перед входом в здание администрации МО Уральский сельсовет, перед входом в здание Уральского сельского дома культуры, перед входом в здание Уральской врачебной амбулатории, на публичной доске объявлений, перед входом в здания магазина, домов, отделения связи.

Из публичных сведений Росреестра следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аннулированы. 

В уведомлениях государственного регистратора прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцам, указано о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности в отношении земельных участков, выделяемых истцами. Указано, что в представленном проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ заключение кадастрового инженера не содержит информации об отсутствии возражений о размере и местоположении границ выделяемого участка. Разрешенное использование участков, указанных в межевом плане (для сельскохозяйственного производства), не соответствует разрешенному использованию исходного участка № (для сельскохозяйственного производства, паевой фонд СПК "Уральский"). В межевом плане в реквизите «Address» местоположение указано без слов "Российская Федерация". В межевом плане нет сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования РФ (СНИЛС), о номере и дате заключения договора на выполнение кадастровых работ. В приложении к плану нет согласия заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных. При нанесении координат межевого плана вновь образуемые границы трех контуров участка истцов пересекают границы участков №, № № №, прошедших кадастровый учет ранее. При нанесении координат из представленного межевого плана объект недвижимости, желаемый к постановке на учет, располагается в кадастровых кварталах №, № и №, что противоречит сведениям реквизита CadastralBlock межевого плана. В силу указанного учетно-регистрационные действия приостанавливается, поскольку проект межевания не содержит заключения об отсутствии возражений о размере и местоположении границ выделяемого участка.

Публичные сведения Росреестра содержат сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении, адресованном главе администрации МО Уральский сельсовет, полученном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, ФИО27, ФИО28 указали, что они собственники земельных долей. На общем собрании участников общей долевой собственности бывшего АО «Уральское» ДД.ММ.ГГГГ решено назначить доверенными лицами, в числе прочих, и от их имени Лакпаеву А.Ж. и Гергину М.Р. В собрании они не участвовали, не голосовали за выбор доверенных лиц, своих доверенностей данным лицам не выдавали. Они отзывают у доверенных лиц Лакпаевой А.Ж. и Геркиной М.Р. все полномочия, предоставленные решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ от их имени.

Согласно договору купли-продажи ФИО22 продал земельную долю, входящую в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором купли-продажи ФИО29 также продала земельную долю, входящую в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2

В обращении ФИО1, адресованном главе администрации МО Уральский сельсовет, принятом ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. 

При проведении кадастровых работ на участке с кадастровым номером №, о чём опубликовано в газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру ФИО25 поступило возражение от ФИО18, ФИО19, он обратился в суд для снятия этих возражений. Просил принять во внимание это обстоятельство при проведение общего собрания собственников земельных долей с кадастровым номером № о проведении которого опубликовано в газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов главы администрации МО Уральский сельсовет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания участников долевой собственности бывшего АО Уральское, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, находится у организаторов (инициаторов) проведения собрания. Из смысла ответов следует, что списки собственников земельных паев, список регистрации участников собрания, проектов межевания планируются к передаче в сельсовет.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок с кадастровым номером № располагается на землях сельскохозяйственного назначения паевого фонда СПК «Уральский». 

Согласно реестровым делам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № исследованными и разъясненными сторонами, эти земельные участки образованы таким образом, что в их состав входят полностью или частично части многоконтурного земельного участка, желаемого к выделу истцами.

В части требований истцов о признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, всех решений, принятых на нем: об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждении списков собственников земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, о выборе доверенных лиц, утверждении полномочий и сроков полномочий доверенных лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе, сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу правил ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По общим правилам ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный Суд РФ в абзаце 1 п. 106, абзаце 1 п. 107 своего Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил судам о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Истцы на время проведения спорного собрания и в настоящее время фактически не вышли из гражданско-правового сообщества участников общей долевой собственности на исходный участок, поэтому они вправе требовать признать решение собрания недействительным, как по причине ничтожности, так и по причине оспоримости этого собрания. 

Сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и статей 198-207 ГК РФ Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Вышеприведенным частным правилом п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что видно из протокола собрания. 

С иском, на основании которого возбуждено настоящее дело, сторона истцов обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола оспариваемого собрания также видно, что о проведении собрания истцам было известно, поскольку на собрании присутствовал ФИО30, представитель истцов, поэтому истцы, при достаточной степени заинтересованности, разумности и осмотрительности должны были узнать о наличии собрания и принятых на решении собрании непосредственно после его проведения. 

Сторона истца полагала срок исковой давности по рассматриваемым требованиями не пропущенным. Истцы, их представитель не просили такой срок восстановить. 

В силу названных обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения установленных законом правил суд полагает необходимым отказать стороне истцов в удовлетворении требований о признании недействительным протокола оспариваемого собрания, всех решений, принятых на этом собрании по причине пропуска истцами срока исковой давности для предъявления таких требований. 

Вместе с тем, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора частными правилами ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено следующее. 

Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ. 

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, в числе прочих, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Проект межевания земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, решением собственников земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельных долей (исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных земельных участков и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. 

Ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий. В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности. 

В силу правил ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего ФЗ. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 этой статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего ФЗ. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 настоящего ФЗ (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц установлено, что истцы и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела желаемых истцами к выделу участков из исходного участка с кадастровым номером № действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. 

Истцы и кадастровый инженер осуществили все необходимые действия, направленные на выделение участков из исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела следует, что ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, которые совершили выдел принадлежащих им долей посредством утверждения проектов межевания на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, до того, как утвердить такие проекты на собрании, совершили попытку выдела по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой участники долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером № извещены о том, что по заказу председателя СПК «Уральский» ФИО23 кадастровым инженером ФИО17 проводится работа по подготовке проектов межевания земельных участков. 

Названные обстоятельства стороны не оспаривали.

Сторона истца в лице ФИО12 и ФИО2 представила возражения относительно местоположения границ выделяемых вышеназванными ответчиками участков. Эти возражения получены кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктами 6 и 12 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ срок.

Получив такие возражения, кадастровый инженер ФИО17 в силу совокупного смысла пунктов 14 и 15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ была обязана сообщить заказчику проектов межевания и собственникам, желающим осуществить выделы участков в счет принадлежащих им долей, о наличии возражений и разъяснить о невозможности обращения с такими проектами в Росреестр до разрешения фактически возникшего спора судом.

Однако доказательств того, что свою установленную законом обязанность, кадастровый инженер исполнила, суду не представлено. 

Также, после получения ДД.ММ.ГГГГ возражений от стороны истца, в суд для разрешения спора ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории МО Уральский сельсовет, не обратились. 

При этом, из материалов дела видно, сторонами не оспаривается, что поверхности участков, которые намереваются выделить истцы, полностью входят в массивы участков, которые выдели ответчики, утвердив проекты межевания своих участков на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Не обратившись в суд для разрешения спора, ответчики но настоящему делу, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории МО Уральский сельсовет, утвердили проекты межевания желаемых ими к выделу участков ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников. В дальнейшем эти участки были поставлены на государственный кадастровый учет, в отношении части этих участков было зарегистрировано право собственности. 

Суд полагает, что ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, злоупотребили установленными ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ правами, устанавливающими правила выделения участков в счет своих земельных долей.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности при соблюдении указанных в норме условий. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 этой статьи решение отсутствует, то согласно п. 4 этой же нормы собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проект межевания земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 этого ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из совокупного смысла приведенных норм следует, что собственники земельных долей вправе использовать два установленных законом способа для выдела участков в счет принадлежащих им долей. 

В соответствии с первым способом, выделяющиеся собственники могут известить иных участников общей долевой собственности на исходный участок о подготовке проекта межевания в средствах массовой информации. При отсутствии возражений от иных участников общей долевой собственности на исходный участок собственники утверждают проект на общем собрании участников долевой собственности. В случае наличия возражений, представленных как после публикации, так и при проведении собрания, спор разрешается судом. 

В соответствии со вторым способом, выделяющиеся собственники могут известить иных участников общей долевой собственности на исходный участок о подготовке проекта межевания в средствах массовой информации без проведения общего собрания собственников либо если такое собрание созывалось, но не состоялось в отсутствие кворума или по иным причинам. При отсутствии возражений от иных участников общей долевой собственности на исходный участок собственник утверждает проект самостоятельно. В случае наличия возражений спор разрешается судом. 

Ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, первоначально приступили к выделу желаемого к выделу участка, воспользовавшись вторым указанным выше способом. 

Получив возражения истцов относительно местоположения желаемых ответчиками к выделу участков, о подготовке проектов межевания которых ответчики опубликовали извещение в средствах массовой информации, ответчики воспользовались первым указанным выше способом в соответствии с правилами п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Таким способом, игнорировав возражения стороны истцов относительно местоположения желаемых ответчиками к выделу участков, ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, воспользовались правом выдела посредством проведения собрания только после получения со стороны истцов вышеназванных возражений.

До получения таких возражений от истцов, ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, не пытались провести собрание для утверждения заказанных ими проектов межевания.

Проведя такое собрание ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, лишили истцов возможности представить возражения относительно проектов межевания и (или) проголосовать против утверждения этих проектов, поскольку ко времени проведения собрания статус истцов, как участников общей долевой собственности на исходный участок, был неопределенным.

Неопределенность статуса истцов состояла в том, что истцы, воспользовавшись правом выдела, утвердили заказанный их доверенным лицом в их интересах проект межевания, тем самым выйдя из гражданско-правового сообщества участников общей долевой собственности на исходный участок. 

Однако такой выход фактически осуществлен не был, поскольку право собственности на желаемые истцами к выделу участки доныне не зарегистрировано, соответственно, ко времени проведения спорного собрания истцы продолжали являться участниками общей долевой собственности на исходный участок. 

При этом ответчики, участники общей долевой собственности на исходный участок, нарушив закон, не приняли во внимание возражение истцов ФИО12 и ФИО2 относительно местоположения участков, выделяемых названными ответчиками, не просили признать эти возражения незаконными. 

Совокупность вышеназванных действий ответчиков, участников общей долевой собственности на исходный участок, суд в соответствии со смыслом ст. 10 ГК РФ расценивает, как злоупотребление правом. 

Истцы же, получив от ФИО18 и ФИО19, ответчиков также и по настоящему делу, возражения относительно границ выделяемых ими участков, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с требованиями о признании незаконными возражений ФИО18 и ФИО19 

Дело рассматривалось судом до ДД.ММ.ГГГГ, окончено вынесением решения, которым исковые требования истцов, которые являются истцами и по настоящему делу, были удовлетворены. 

Суд постановил признать незаконными и необоснованными возражения ФИО18 и ФИО19 на извещение, опубликованное ситцами в газете «Степной маяк» № (10040) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проектов межевания выделяемых в натуре земельных участков. Также судом постановлено признать проекты межевания земельного участка, сведения о которых опубликованы в газете «Степной маяк» № (10040) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеназванного дела ответчики ФИО18 и ФИО19, которые являются ответчиками и по настоящему делу, встречный иск о признании необоснованными возражений ФИО12 и ФИО2, которые выступали истцами по вышеназванному делу, являются также истцами по настоящему делу, не представили. 

Иные ответчики, которые являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, не просили допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельные требования о признании возражений ФИО12 и ФИО2 необоснованными не представили.

При этом выделенные ответчиками участки с кадастровыми номерами № содержат в своем составе участки, которые суды фактически определили к выделу истцам. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, при наличии фактического спора относительно выделяемых сторонами участков, расположенных на одной площади, наличии вступивших в законную силу судебных актов, определивших судьбу спорных участков, выделяемых истцами, желаемые к выделу ответчиками земельные участки, прошедшие процедуру выделения с нарушением прав истцов, не могли быть поставлены на кадастровый учет, право собственности на эти участки зарегистрировано быть не могло. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в числе прочего, при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных обстоятельств суд полагает заявленные истцами требования о признании ответчиков, участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратившими право собственности участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, об аннулировании записей о регистрации права указанных ответчиков в отношении названных земельных участков, снятии с кадастрового учета этих земельных участков, осуществлении государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает необходимым разъяснить о том, что право общей долевой собственности у ответчиков, участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, не утрачено. Эти ответчики, оставаясь участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, вправе вновь осуществить выдел принадлежащих им долей из исходного участка с соблюдением правил, установленных ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В части требований о приведении в первоначальное положение, восстановлении в ГКН сведений о выделяемом истцами участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующему. 

Согласно общим правилам ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, в течение срока действия временного характера внесенных в ГКН сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из ГКН.

Ч. 6 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, установлено, что особенности кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

До настоящего времени особенности кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений не установлены. 

В силу правил частей 1 и 2 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, внесенные в ГКН сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 этого ФЗ. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений ГКН об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 01 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. 

Сведения о выделяемом истцами участке с кадастровым номером № аннулированы и исключены из ГКН по требованию уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на исходный участок. В соответствии со смыслом приведенных выше норм такое лицо было вправе осуществлять названные действия. 

В качестве оснований для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности в отношении выделяемых истцами участков государственный регистратор указал об отсутствии в представленном истцами заключении кадастрового инженера к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ информации об отсутствии возражений о размере и местоположении границ выделяемого участка. Вид разрешенного использования участков, указанных в межевом плане (для сельскохозяйственного производства), не соответствует разрешенному использованию исходного участка (для сельскохозяйственного производства, паевой фонд СПК "Уральский"). В указанном межевом плане адресе выделяемых участков не указано, что участки находятся в Российской Федерации. В межевом плане нет сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования РФ (СНИЛС), о номере и дате заключения договора на выполнение кадастровых работ. В приложении к плану нет согласия заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных. При нанесении координат межевого плана вновь образуемые границы трех контуров участка истцов пересекают границы участков № прошедших кадастровый учет ранее. При нанесении координат из представленного межевого плана объект недвижимости №, предложенный истцами к постановке на учет, располагается в кадастровых кварталах №, что противоречит сведениям реквизита CadastralBlock межевого плана. 

Согласно общим правилам пунктов 7, 20, 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета (далее ГКУ) и (или) государственной регистрации прав (далее ГРП) приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления ГКУ и (или) ГРП, не соответствуют требованиям законодательства РФ; границы земельного участка, о ГКУ которого и (или) ГРП на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Приведенные государственным регистратором основания о наличии пересечений участков, выделяемых истцами с участками с кадастровыми номерами №, суд полагает неприемлемыми.

Такой вывод основан на том, что судом по настоящему делу, судами по гражданскому делу по иску истцов к ФИО18 и ФИО19 установлена обоснованность и правомерность притязаний истцов в отношении выделяемых ими участков. 

Возражения ФИО18 и ФИО19 признаны необоснованными, соответственно выдел ответчиками, которые являются участниками общей собственности на исходный участок, участков с кадастровыми номерами № был осуществлен с нарушением установленных законом правил, поэтому названные участки не надлежит считать сформированными. При таких обстоятельствах границы выделенных истцами участков не могут считаться пересекающимися с границами участков с кадастровыми номерами № 

П. 18 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" установлено, что в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельных долей, включаются, в числе прочего, все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте; заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений); заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений).

Приведенные государственным регистратором основания в части отсутствия возражений о размере и местоположении границ выделяемых истцами участков суд полагает неприемлемыми.

Возражения ФИО18 и ФИО19 относительно выделяемых истцами участков в материалах дел правоустанавливающих документов в отношении названных участков имеются. 

П. 1 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" постановлено утвердить: форму и состав сведений межевого плана (приложение N 1), а также требования к подготовке межевого плана (приложение N 2).

Согласно общим правилам п. 51 приложения N 2 к этому Приказу вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка.

В соответствии со сведениями ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, выделенные истцами участки расположены на исходном земельном участке, использование которого разрешено для сельскохозяйственного производства в паевом фонде СПК "Уральский".

Согласно п. 4 приложения N 1 к названному Приказу межевой план должен содержать сведения о кадастровом инженере, в частности, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС).

В силу п. 29 приложения N 2 к означенному Приказу в реквизите "3" раздела "Общие сведения о кадастровых работах" межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ. В случае внесения в названный реквизит сведений о физическом лице в состав приложения межевого плана подлежит обязательному включению согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных, в котором заказчик кадастровых работ (физическое лицо) подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в целях предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 30 приложения N 2 к рассматриваемому Приказу в реквизите "4" раздела "Общие сведения о кадастровых работах" межевого плана указывается, в числе прочего, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС), номер и дата заключения договора на выполнение кадастровых работ.

Подготовленный по заказу стороны истцов межевой план не содержит сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС) кадастрового инженера, подготовившего проект межевания для выдела истцами спорных участков, номер и дата заключения договора на выполнение кадастровых работ. Также отсутствует согласие заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных.

П. 49 приложения N 2 к вышеуказанному Приказу установлено, что в межевом плане, при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка заполняется строка "Местоположение земельного участка" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение земельного участка с указанием, в числе прочего, слов "Российская Федерация".

В подготовленном по заказу стороны истцов межевом плане при указании местоположения выделяемых участков не указаны слова "Российская Федерация".

В силу смысла приведенных выше нормативных актом несоответствие сведений о расположении выделяемого земельного участка, указанного в межевом плане, сведениям о расположении исходного земельного участка, также препятствует постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

В силу названных обстоятельств государственный регистратор правомерно приостановил постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав истцов в отношении выделяемых ими участков, поэтому рассматриваемое требование истцов удовлетворено быть не может. 

Суд полагает необходимым разъяснить, что истцы не лишены возможности поставить выделенные ими участки на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию прав на эти участки после устранение ими, лицом, заказавшим для них кадастровые работы и межевой плана, а также кадастровым инженером вышеназванные недостатки межевого плана. 

Вместе с тем, при подготовке дела к слушанию суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Росреестра по Оренбургской области, ФКП Росреестра по Оренбургской области.

Суждения суда основаны на следующем. 

Верховный Суд РФ в п. 53 своего Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Также, истец при подаче иска в качестве ответчиков указал кадастрового инженера ФИО17, ФИО16, администрацию МО Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

Названные лица не являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. 

Кадастровый инженер ФИО17 готовила для части участников общей долевой собственности на исходный участок проекты межевания.

ФИО16 и представитель администрации МО Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области участвовали в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на исходный участок.

Таким образом, вышеназванные лица прямо не нарушили права истцов. 

В силу названных обстоятельств в отношении всех вышеназванных лиц в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично. 

Восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, паевой фонд СПК «Уральский», местоположение: Оренбургская область, район Кваркенский, с кадастровым номером № 

Признать прекратившими право собственности участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Аннулировать записи о регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Снять с кадастрового учета земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет на основании решений, принятых согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами: № и осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО17, ФИО16, администрации муниципального образования Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

Судья: Тарасенко А.Г.