Дело 2-1450/2024 

73RS0002-01-2024-001434-08 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Бухарове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее ООО «Союз-Логистик») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 30.08.2023г. в 16.57 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Союз-Логистик» (страховой полис ХХХ № страховой компании САО «ВСК») ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) допустил столкновение с автомобилем BMW М5 (VIN) №, регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4 Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 30.08.2023г., виновником в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер №, ФИО3 В результате ДТП автомобилю BMW М5 (VIN) №, принадлежащий ей, причинен ущерб. Она обратилась в страховую компанию. Страховой компанией в счет возмещения ущерба по автомобилю BMW М5 произведена страховая оплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № от 22.11.2023г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW М5, среднерыночная стоимость запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ, размера затрат на ремонт автомобиля в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 6 202 900 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 за проведенную оценку составляет 15 000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты невозмещенная часть ущерба составляет 5 802 900 руб. 18.12.2023г. она отправила в адрес ООО «Союз-Логистик» досудебную претензию. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. По состоянию на 15.02.2024г. размер процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 142 129 руб. 57 коп. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным обратиться в суд с иском о взыскании процентов, рассчитанных по 15.02.2024г. включительно, а также по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 6 957 300 руб., расходы услуг по досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб., расходы услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по 15.02.2024г. в размере 142 129 руб.57 коп., а также, начиная с 16.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсот шестьдесят пятой действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день до фактического исполнения обязательств; расходы услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 514 руб. 00 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, ООО « Союз-Логистик», с иском не согласен, считает, что ущерб экспертами определен неверно, экспертами не учтено ряд обстоятельств, которые повлияли на оценку обстоятельств возникшего ДТП.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2022г. между ООО «Премьер-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW M5 (VIN) №, стоимостью 11 600 000 руб. По акту приема-передачи данный автомобиль передан ФИО1(т.1 л.д.16-19).

29.12.2022г. в 

<

адрес> ФИО1 выдала доверенность на представления ее интересов по вопросам покупки автомобиля BMW М5 на ее имя ФИО6

24.09.2023г. ФИО1 выдала доверенность на ФИО4 на представление ее интересов, в том числе, по вопросам, связанных с вопросом получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

30.08.2023г. в 16.57 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Союз-Логистик» (страховой полис ХХХ № страховой компании САО «ВСК») ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) допустил столкновение с автомобилем BMW М5 (VIN) №, регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4

По данному ДТП составлен протокол об административном правонарушении, произведен опрос водителей, составлена схема ДТП.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 30.08.2023г., виновником в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю BMW М5 (VIN) №, принадлежащий истцу, причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ФИО4, представитель выгодоприобретателя, 18.09.2023г. обратился с заявлением в страховую компанию. 

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, произведена оценка ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 26.11.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 799 359 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 368 433 руб. 64 коп.

Согласно платежного поручения № от 07.12.2023г. ФИО1 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2024г. ООО «Союз-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011г.

Из материалов дела следует, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик», о чем имеется трудовой договор № от 05.06.2023г.

Приказом от 05.06.2023г. ФИО3 принят на работу на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «Союз-Логистик».

Из путевого листа № сроком действия с 25.08.2023г. по 25.09.2023г. следует, что водителю ФИО3 ООО «Союз-Логистик» выдано задание - перевозка груза на территории Российской Федерации.

Согласно СТС, автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (VIN) №, принадлежит ООО «Союз-Логистик». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской УМВД России по 

<

адрес>.

Из сообщения УМВД России по 

<

адрес> следует, что на ФИО1 зарегистрировано ряд транспортных средств. Автомобиль BMW М5 не зарегистрирован.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 22.11.2023г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW М5, заказчик ФИО1, среднерыночная стоимость запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ, размера затрат на ремонт автомобиля в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 6 202 900 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 за проведенную оценку составляет 15 000 руб. (т.1 л.д. 36-173). 

О проведении осмотра у ИП ФИО5 16.11 2024г. ФИО1 в адрес ООО «Союз-Логистик» направлена телеграмма об уведомлении осмотра, назначенного на 21.11.2024г. (т. 1 л.д.175).

Впоследующем, 18.12.2023г. истица в адрес ООО «Союз-Логистик» направила досудебную претензию (т.1 л.д. 176-177).

Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Не согласившись с суммой ущерба, ООО «Союз-Логистик» обратилось в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП ФИО7 

<

адрес>. Экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО8 Из экспертного заключения №.12Н от 21.11.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС следует, что экспертом был произведен осмотр автомобиля BMW М5, составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений на данном автомобиле. Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW М5, регистрационный знак отсутствует, без учета износа комплектующих изделий, в размере 5 712 300 руб.; с учетом износа комплектующих изделий - 5 712 300 руб. (т.1 л.д. 244-262).

Из заявления представителя истца следует, что автомобиль BMW М5 находится в аварийном состоянии по адресу: Россия, 

<

адрес>, д., 12.

Как следует из материалов дела, ранее, автомобиль истца, BMW М5, участвовал в ДТП от 26.02.2023г. Определением №

<

адрес>5 от 26.02.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из данного определения следует, что водитель ФИО9, двигаясь на автомобиле ГАЗ 371703, регистрационный номер №, по дворовой территории задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину БМВ М5, без номерных знаков, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов №№,1756, 1757/6-2-24 следует, что в схеме места ДТП от 30.08.2023г. и на фотоснимках с места ДТП зафиксирована следующая вещно-следовая обстановка. ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер № зафиксирован под углом к осевой линии проезжей части 

<

адрес> и обращен передней частью в сторону западного обхода. Автомобиль BMW М5 (VIN) № находится вблизи от автомобиля КАМАЗ 65117 и обращен передней частью кузова к задней части автомобиля КАМАЗ. На фотоснимках с места ДТП в районе передней части автомобиля BMW М5 и на задних левых колес автомобиля КАМАЗ 65117 имеется осыпь осколков. Эксперт экспертным путем определяет место столкновения, сведения о следах от колес, образованных в какой-либо фазе происшествия; следах трения ТС о покрытие при разрушении элементов его ходовой части; следах эксплуатационных жидкостей; сведения о расположении мелких частиц земли, отделившихся от нижних частей ТС при ударе. Автомобиль КАМАЗ восстановлен. BMW М5 экспертом установлено, что значительно повреждена передняя часть кузова. Правая фара, передний бампер отсутствуют. Капот, усилитель бампера, радиатор деформированы в направлении спереди назад с образованием складок, заломов металла. С учетом анализа вещно-следовой обстановки в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характера и расположения механических повреждений на транспортных средствах участниках ДТП эксперты пришли к выводу о том, что механизм ДТП был следующим: автомобиль КАМАЗ перед столкновением двигался по проезжей части 

<

адрес> и выезжал на проезжую часть 

<

адрес> направо, в сторону западного обхода. Автомобиль BMW М5 в момент ДТП двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону западного обхода. Столкновение автомобилей произошло на средней полосе проезжей части 

<

адрес>, при этом автомобиль КАМАЗ в момент столкновения занимал все три полосы проезжей части 

<

адрес> BMW М5 в момент столкновения находился на средней полосе проезжей части 

<

адрес> не представилось возможным установить координаты места столкновения не представилось возможным, поскольку в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы шин колес. При этом эксперт отмечает, что в момент столкновения автомобиль КАМАЗ контактировал задними левыми колесами, задним левым брызговиком с передней частью кузова автомобиля BMW М5, при этом угол между продольными осями в момент столкновения составлял около 30 градусов (если отсчитывать против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля BMW М5. Значение угла было установлено при совмещении моделей ТС-участников ДТП поврежденными участками и замере транспортиром угла между продольными осями). Столкновение было перекрестным, попутным, косым, под острым углом, блокирующим, эксцентричным, передним для автомобиля BMW М5 и задним левым угловым для автомобиля КАМАЗ. Эксперты пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW М5 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что в предоставленных материалах дела имеются фотоснимки поврежденного автомобиля BMW М5 с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ГАЗ, регистрационный номер 

<

***> ФИО9, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину BMW М5 без номерных знаков. Но фотоснимках имеются разрывы кромки капота с левой и правой сторон автомобиля BMW М5, повреждения решетки радиатора, левой фары. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на передней части автомобиля BMW М5, не имеется повреждений, относящихся к другому ДТП. Исходя из установленного экспертным путем механизма ДТП эксперт приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель КАМАЗ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ:

- п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

-2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.

Эксперт не смог ответить на вопрос о технической возможности у водителя КАМАЗ и BMW М5 о предотвращении столкновения путем экстренного торможения. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля КАМАЗ ФИО10 требований п.13.9 ПДД РФ С технической точки зрения водитель КАМАЗ ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования п.13.9 ПДД РФ и требования знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Экспертом подробно описаны повреждения на автомобиле BMW М5, образовавшиеся от ДТП от 30.08.2023г., которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, относящиеся к другому ДТП, на автомобиле BMW М5 не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. с учетом цен в 

<

адрес> на момент проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 7 357 300 руб.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта основаны на предположениях, у суда оснований не доверять экспертам, проводившим данную экспертизу, не имеется.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего ко взысканию составляет 6 957 300 (7 357 300 - 400 000).

При взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом18.12.2023г. была направлена претензия, которая ответчиком получена 22.12.2023г.

Расчет процентов: с 22.12.2023г. по 02.09.2024г. 

-с 22.12.2023г. по 31.12.2023г. (10дн.)-6957399*10*16=3-497.75 руб.

-с01.01.2024г. по 28.07.2024г.(210)- 6957399*210*16=638702.95 руб.

-с29.07.2024г. по 02.09.20254 (36)- 6957399*36*18=123178.43 руб.

Всего 792379.13 руб.

Начиная с 02.09.2024г. начисление процентов производить по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центробанка России по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №. П.4.1 стоимость за оказанные услуги составляет 100 000 руб. (т.1 л.д. 181-183).

Предоставлены квитанции по оплате за услуги: квитанция от 15.02.2024г. к приходному кассовому ордеру № с чеком №hbe26c - 50 000 руб. и от 15.02.2024г. оплата через Тинькофф Банк» - 50 000 руб. (т.1 л.д. 184-186).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы и считает возможным взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление досудебной претензии, консультации, составление иска).

Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

По мнению суда, подлежат также и взысканию понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и судом признаны обоснованными, поскольку истец не обладает познаниями в области автотехники и вынужден был обратиться для составления досудебной оценки.

Подлежат и взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 823 руб. Несение указанных расходов являются необходимыми.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела.

В порядке ст. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 №) с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 6 957 300 руб., расходы по досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб., расходы услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 514 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с общества с ограниченной ответственностью « Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной Центробанком России в размере 792 379.13 руб., начиная с 03.09.2024г. взыскание процентов производить по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета в размере 4 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.