Дело № 1-121/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 12 июля 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А., 

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием 

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Скомороховой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка относящего к категории «ребенок-инвалид», работающего в ООО «СОНАВТО», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-28.10.2013 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы; 07.06.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

-15.04.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию остается 1 год 9 месяцев 20 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2022 года ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление обжаловано, не изменено, вступило в законную силу 20 января 2023 года.

06 декабря 2022 года ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Штрафы ФИО1 не оплачены. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 2 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 2 июня 2028 года ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

23 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения в п. Хотилово Бологовского района Тверской области, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль транспортного средства марки «STELS Vortex 150» («Стелс Вортекс 150») без государственного регистрационного номерного знака, запустил двигатель, после чего стал осуществлять движение по территории Бологовского района Тверской области, Вышневолоцкого городского округа и города Вышнего Волочка Тверской области.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, в 21 час 30 минут 23 февраля 2024 года на 5 км + 500 м а/д Вышний Волочек - Бежецк - Сонково Вышневолоцкого городского округа Тверской области был выявлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». 23 февраля 2024 года в 21 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, о чем был составлен протокол 69 ОТ № 105085 от 23 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M заводской номер 126098 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добровольно согласился. В 22 часа 05 минут 23 февраля 2024 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, равную 0,05 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2024 года в вечернее время он находился дома и употреблял алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут 23 февраля 2024 года он отправился на такси в п. Хотилово, где приобрел скутер марки «Стелс Вортекс 150» без государственных регистрационных номерных знаков, стоимостью 54000 рублей. После покупки он направился на данном скутере в г. Вышний Волочёк, где по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых он остановился. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, однако, предъявить документы он не смог, поскольку водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а также были составлены документы, с которыми он ознакомился и поставил подпись. Указал, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, поскольку ему необходимо было вернуться обратно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». 23 февраля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №2 осуществлял несение службы на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области. Во время несения службы около 21 часов 30 минут 23 февраля 2024 года двигаясь по автодороге Вышний Волочёк – Бежецк - Сонково Вышневолоцкого городского округа ими было замечено движение по автодороге транспортного средства - скутера без государственного регистрационного номерного знака под управлением мужчины. Они проследовали за ним, приблизившись ближе, он включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал с требованием об остановке, на 5 км + 500 м автодороги Вышний Волочёк - Бежецк - Сонково Вышневолоцкого городского округа водитель транспортного средства остановился. В ходе проверки было установлено, что водитель транспортного средства - ФИО1, 

<

дата> года рождения. При общении с ФИО1 у него имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В связи тем, что имелось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до выяснения причины отстранения. О данном решении было сообщено ФИО1. Далее, ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ведется запись камеры видеонаблюдения, в связи, с чем присутствие понятых не обязательно. После чего, под запись камеры видеонаблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, под роспись. После того, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, или отказаться от прохождения данных освидетельствований. Водитель пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 был предоставлен сам прибор, свидетельство о поверке и разъяснен порядок освидетельствования. Данные действия проводились с использованием средств видеофиксации. При проведении освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, результат освидетельствования составил 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил личную подпись. На основании этих данных в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.58-61).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.62-65). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1. о том, что 23 февраля 2024 года в 21:30 на 5 км + 500 м автодороги Вышний Волочёк – Бежецк - Сонково Вышневолоцкого городского округа Тверской области, был выявлен факт управления ФИО1, 

<

дата> г.р., в состоянии опьянения, т/с марки «Стелс Вортекс 150» без государственного регистрационного номерного знака (л.д.4);

-справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 до 2 июня 2028 года будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 19-20);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 105085 от 23.02.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113877 от 23.02.2024, чеком согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 11.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.140-141);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 16.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.142-149);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 06.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.150-152);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на 5 км + 500 м автодороги Вышний Волочёк – Бежецк - Сонково Вышневолоцкого городского округа Тверской области, где было совершено преступление, в ходе которого изъято транспортное средство марки «Стелс Вортекс 150» без государственного регистрационного номерного знака (л.д.14-16);

-протоколом осмотра предметов от 05.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки «STELS Vortex 150» без государственного регистрационного номерного знака, на котором было совершено преступление (л.д.50-56);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск белого цвета с видеозаписью от 13 февраля 2024 года, проводившейся во время процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.95-103);

-вещественными доказательствами: транспортным средством марки «STELS Vortex 150» без государственного регистрационного номерного знака (л.д.17); DVD-диском белого цвета с видеозаписью от 23 февраля 2024 года (л.д.104-105). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ему скутером марки «Стелс Вортекс 150», осуществляя передвижение по территории Бологовского района и Вышневолоцкого городского округа Тверской области, где 23 февраля 2024 года в 21 час 30 минут на 5км + 500 м автодороги Вышний Волочёк – Бежецк - Сонково Вышневолоцкого городского округа был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», после чего был установлен факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, транспортным средством. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами - признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», которыми был выявлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое отражение, как в показаниях подсудимого, который не отрицал, что управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также актом 69 ОС № 113877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2024 года, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается чеком алкотектора от 23 февраля 2024 года.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1, установлено, что последний в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка- инвалида, 

<

дата> года рождения, имеет официальное трудоустройство в ООО «СОНАВТО», где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 

<

дата> года по 

<

дата> год находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате не состоит, ранее привлекался к административной ответственности (кроме административных правонарушений указанных в фабуле обвинения), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № 536 от 14 марта 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>.

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучали документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за малолетним ребенком, который относится к категории «ребенок-инвалид», и бабушкой, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, наличие у него хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливое наказание.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

15.04.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию остается 1 год 9 месяцев 20 дней.

Обсуждая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15.04.2024, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, вышеуказанные данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, и приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда. 

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу на имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство марки «STELS Vortex 150» без государственного регистрационного номерного знака, стоимостью 54 000 рублей, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2024 года наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Из объяснений подсудимого ФИО1 следует, что транспортное средство марки «STELS Vortex 150» без государственного регистрационного номерного знака принадлежит ему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1, оно использовалось подсудимым при совершении данного преступления. 

Арест, наложенный в ходе дознания на вышеуказанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора, сторонами не обжаловался, сведений о том, что оно является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходимо для семьи осужденного, суду не представлено. На основании вышеизложенного, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

По делу имеются судебные издержки в размере 3 292 рублей, выплаченные адвокату Каштановой И.Ю. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле при производстве дознания (л.д.207), которые на основании п.3 ч.1 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку участие защитника было обязательным в связи с неграмотностью подсудимого.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; 

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом; 

-не выезжать за пределы Муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом;

-являться по вызову для проведения профилактических мероприятий воспитательного характера, проводимых указанным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3292 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, транспортное средство марки «STELS Vortex 150» без государственного регистрационного номерного знака, хранящееся на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной на 308 км а/д М-10 «Россия» Вышневолоцкого городского округа Тверской области, принадлежащее ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Арест на данное транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-121/2024 (следственный номер 12401280002000134):

-диск белого цвета с видеозаписями от 2 февраля 2024 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок. 

Председательствующий В.А. Рагулин