2-342-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017г.

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между ним и ответчиком. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ. он взял кредит в ПАО «РОСБАНК» на сумму 

<

данные изъяты>, а также кредит ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. Остаток долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. В силу ст.39 СК РФ просил разделить задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях с ответчиком.

В суде ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Также истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявила в суде иск к соседке по сносу строения. Для его рассмотрения была назначена строительная экспертиза, которую должна была оплатить ФИО2 в сумме около 

<

данные изъяты>. Для ее оплаты он взял кредит ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них около 

<

данные изъяты> были потрачены на оплату экспертизы, остальные деньги потрачены на ремонт автомобилей, которые использовались им и ФИО2 в интересах семьи. Он возвращал кредит ежемесячно, а затем ДД.ММ.ГГГГ. взял кредит на сумму 

<

данные изъяты> под меньший процент с тем, чтоб погасить задолженность по предыдущему кредиту в сумме около 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> были получены им и потрачены на приобретение мотоцикла для сына. Данный мотоцикл приобрел на свое имя, поскольку сын еще несовершеннолетний. Мотоцикл находится в доме ответчика. Совместная жизнь с ответчиком прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по кредиту являются общими, потрачены на нужды семьи, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>, поэтому просил взыскать ? задолженности с ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали и пояснили, что действительно ФИО2 должна была оплатить строительную экспертизу по ее спору с соседкой в сумме 

<

данные изъяты>. Для этого заняла деньги в долг на 10 дней у знакомой в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у матери. Оплатила ДД.ММ.ГГГГ. за экспертизу этими заемными средствами, затем взяла микрозайм ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> и погасила долг по займу знакомой, а матери возвращала долг частями, в т.ч. деньгами, взысканными судом в счет возмещения расходов по делу. Ни каких денежных средств от истца на эти цели не получала, о существовании у него кредита на сумму 

<

данные изъяты> не знала и для чего он брал его, не знает. О кредите истца от ДД.ММ.ГГГГ. также ничего не знала. Мотоцикл он действительно купил на свое имя, но без согласования с ней. Мотоцикл сыну не нужен, он его не использует. Отношения с ответчиком на протяжении последних лет были плохие, он злоупотреблял спиртными, устраивал скандалы, избивал ее, выгонял из дома детей, поэтому фактически семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., но до ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал в доме без наличия семейных отношений между ними. Затем он в ДД.ММ.ГГГГ. из дома ушел. С иском о расторжении брака она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака, решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей, прекращен с выдачей органом ЗАГС свидетельства о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что истец ФИО1 заключил данный договор с ПАО «РОСБАНК» на сумму 

<

данные изъяты>, в п.24 которого указано, что рефинансируемый кредит.

По информации ПАО « РОСБАНК», ФИО1 заключал в их банке несколько кредитных договоров, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, обязательства по которому исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>. В соответствие с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. целями использования потребительского кредита являлись полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной сумме- на любые иные цели.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что в период брака истец пользовался кредитными средствами, в т.ч., до настоящего время не погашены кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что кредитные средства по данному договору использовались им частично в сумме 

<

данные изъяты> на погашение задолженности по ранее имевшемуся у него кредитному договору в этом банке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что кредит использовался на нужды семьи в период брака, истец просит признать его общими долгами с ответчиком. Ответчик с этим не согласна, указывая на то, что о существовании этих кредитов не знала, денег не получала, деньги по ним не использовались в интересах семьи. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Анализ приведенного законодательства и с учетом требований ст.56 ГПК РФ свидетельствует, что истец должен представить доказательства тому, что ответчик была поставлена им в известность о получении кредита как в 2015г., так и 2016г., что она давала согласие на их заключение, что именно указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик в суде указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения прекратились. О недостойном поведении истца в период брака она поясняла также в бракоразводном процессе. В протоколе судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в пояснениях ФИО2 указано, что истец постоянно устраивал скандалы в семье, пил, бил ее, не мог наладить отношения с детьми, сына выгнал из дома и он два месяца жил у бабушки, боялся вернуться домой. ФИО1 подтверждал, что совместно с женой не живет, живет в гараже, поскольку она создает невыносимые условия- не готовит, не стирает, вызывает полицию, детей настраивает против него, но не спорил с датой прекращения семейных отношений..

Согласно справки ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>. Из постановления Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО2 возле 

<

адрес>.

Поскольку утверждения ФИО2 о прекращении совместной жизни с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являются последовательными, указывались ею не только при рассмотрении настоящего дела, но и по делу о расторжении брака, а пояснения ФИО1 о прекращении совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ. появились только в данном суде, ничем не подтверждены, недостойное поведение ФИО1 подтверждается справкой ОВД и постановлением о привлечении его к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что совместная жизнь сторон прекращена с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. они перестали проживать в одном доме.

В суде изучались материалы гражданского дела Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между ФИО2 и ее соседкой о сносе строения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, расходы за проведение которой возложены были на ФИО2Экспертиза проведена, составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Также в этом деле имеется материала о взыскании расходов по делу, в котором имеется приходный ордер об оплате ответчиком услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, а с учетом расходов по переводу денег, всего оплачено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.Судом вынесено определение о частичной компенсации этих расходов ответчика. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взяла в долг у физического лица 

<

данные изъяты> на 10 дней, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Фактически вернула ДД.ММ.ГГГГ

Из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. и приходных ордеров следует, что договор заключен ответчиком с ООО «Кредит-Инвест» на сумму 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев. Погашен ею частями ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных доказательства, сопоставление дат получения денежных средств, дат возврата денег и оплаты услуг не подтверждает утверждения истца об использовании кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату расходов ответчика по экспертизе. Кредит им был взят после произведенной оплаты экспертизы. При этом доводы ответчика об оплате экспертизы за счет заемных средств нашли свое подтверждение в суде.

Не представлено истцом также доказательств использования кредитных средств на погашение долгов ответчика по микрозайму. Микрозайм был погашен ответчиком не одной суммой и не сразу в ДД.ММ.ГГГГ. во избежание начисления больших процентов за пользование средствами, а частями, в течение 2-х месяцев. 

Поскольку отсутствуют доказательства использования кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на нужды семьи, то использование кредитных средств на его погашение за счет кредита от ДД.ММ.ГГГГ. так же не свидетельствует, что данный кредит использовался в интересах семьи.

Использование истцом части средств кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение мотоцикла не свидетельствует об использование кредитных средств в интересах семьи с учетом отсутствия на его приобретение согласия ответчика, мотоцикл не используется ответчиком и ребенком, к моменту приобретения его фактически семейные отношения не существовали.

Изложенное свидетельствует, что истцом не представлено доказательств использования кредитных средств в интересах семьи.

Поскольку получение кредита одним из супругов даже в период брака, но при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения права общей собственности либо общих долговых обязательств по данному договору у другого супруга, то оснований считать задолженность по кредитному договору истца от ДД.ММ.ГГГГ. общими долгами с ответчиком не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко