***

Дело № 2-432/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2024 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее также - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 500 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование займом, в срок не позднее *** После получения займа ответчик ненадлежащим образом осуществляла платежи по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в общей сумме 61897 руб. 82 коп., из которых: 28 500– сумма основного долга, 33397 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование займом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61897 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2137 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял, исковые требования не увеличил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что *** ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО3 заключили договор займа №.

Как следует из представленных истцом документов, указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте истца ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями данного договора заемщик ФИО3 получила займ в сумме 28 500 руб. сроком возврата до ***, под 361,350 % годовых за пользование займом.

Согласно письму ООО МКК «Русинтерфинанс» от *** указанная сумма займа была перечислена на банковскую карту заемщика ***.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 28 500 руб. по погашению основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с *** по *** составила 33397 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем образовавшаяся задолженность всего в сумме 61897 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. Размер заявленных истцом процентов соответствует условиям договора займа и требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2137 руб. 97 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» *** задолженность по договору займа от *** № в размере 61897 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лимонова