28RS0017-01-2020-002695-80

уголовное дело № 1-471/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 ноября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившей удостоверение № 169 от 17 марта 2003 года и ордер № 92 от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 16 часов 10 минут, в --, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенные в крупном размере. 

--, в --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенное в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном --, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, для личного потребления, совершенного в крупном размере, и желая их наступления, в период, примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, руками собрал в куртку верхушечные части дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 126 гр., тем самым умышленно, незаконно приобрел его. 

После этого, --, примерно в 16 часов 20 минут, в --, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенного в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), совершенного в крупном размере, и желая их наступления, сложил незаконно приобретённое им наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 126 гр., в куртку, которую положил в корзину велосипеда и направился в --, тем самым умышленно незаконно хранил его при себе, в период, примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

--, в городе --, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 минут, в присутствии понятых, находясь в 100 метрах в южном направлении от --, в ходе личного досмотра ФИО1 и вещей, находящихся при нем, сотрудниками полиции в корзине велосипеда была обнаружена и изъята куртка с незаконно приобретенным и хранимым им наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого составила 126 гр., что, согласно действующего законодательства, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им на предварительном следствии -- в качестве подозреваемого, -- в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что --, примерно в 16 часов, он находился в лесу в --, где собирал грибы, после чего, выйдя из леса, шел по дороге и около мусорного бака увидел дикорастущую коноплю и в этот момент, примерно в 16 часов 10 минут, у него возник умысел нарвать конопли для личного потребления. После чего, в период примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в куртку. После чего, собрав, свернул куртку в сверток и положил ее в корзину велосипеда, на котором был, и поехал в -- к себе домой. При въезде в город его остановили сотрудники ППС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками полиции было принято решение провести личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник спрашивал его, есть ли при нем запрещённые вещества, на что он ответил согласием, после чего были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра ему и двум понятым разъяснили права и обязанности, в присутствии понятых у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него была изъята куртка с растительной массой. Данная куртка была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых и опечатана, так же в присутствие понятых он пояснил, что данная куртка с растительной массой принадлежит ему. Также у него были взяты смывы с кистей рук спиртовой салфеткой, которые были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол личного досмотра, где он и понятые поставили свои подписи. После он был доставлен в отдел полиции, где он дал добровольно объяснения. Коноплю рвал для личного употребления. В содеянном раскаивается. (л.д.40-44; л.д.88-93).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил эти показания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работает полицейским ППСП МО МВД России «Свободненский». В конце --, точное число не помнит, она находилась на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции Свидетель №2 В рамках проведения операции «--» - 4 этап, в послеобеденное время, по -- ими был остановлен гражданин, который двигался на велосипеде, вёл себя суетливо, всё время поглядывал в их сторону. Цель остановки была проверка документов. В ходе проверки гражданину был задан вопрос «имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества?», на что он ответил «да» и указал на куртку, которая была на багажнике велосипеда. В ходе чего ими было принято решение провести личный досмотр гражданина. После чего были приглашены двое понятых. Личный досмотр проводил сержант Свидетель №2 Всем были разъяснены их права и обязанности. После проведения личного досмотра, Свидетель №2 сообщил ей, что в ходе личного досмотра у гражданина была изъята куртка с растительной массой со специфическим запахом, а также были взяты смывы с кистей его рук. Данная куртка с растительной массой со специфическим запахом была упакована, опечатана, на бирках поставили свои подписи участвующие лица, а также были упакованы марлевые тампоны со смывами с кистей рук гражданина. По факту изъятой куртки с растительной массой со специфическим запахом, гражданин в присутствии понятых дал свои пояснения. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также, о данном факту она сообщила в дежурную часть --

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает полицейским ППСП МО МВД России «Свободненский». --, он находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции Свидетель №1, в рамках проведения операции «--» 4 этап. Для выполнения задачи, поставленной командиром, они стояли в патруле на служебном автомобиле на выезде из --. Около 16 часов увидели гражданина, который двигался на велосипеде, он вел себя как-то подозрительно, и они решили остановить и проверить его. В ходе проверки документов он задал вопрос гражданину «имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества?», на что гражданин ответил, что есть и указал на багажник велосипеда. В ходе чего было принято решение провести личный досмотр гражданина. После чего были приглашены двое понятых. Личный досмотр проводил он, всем разъяснил их права и обязанности. В ходе личного досмотра у гражданина была изъята куртка с растительной массой со специфическим запахом, а также были взяты смывы с кистей его рук. Данная куртка с растительной массой со специфическим запахом была упакована, опечатана, на бирках поставили свои подписи участвующие лица, а также были упакованы марлевые тампоны со смывами с кистей рук гражданина. По факту изъятой куртки с растительной массой со специфическим запахом гражданин в присутствии понятых дал свои пояснения. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6 –ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --, в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого гражданина, на что он согласился, также присутствовал второй понятой. Находясь на участке местности в направлении от --, сотрудник полиции попросил представиться мужчине, у которого проводился личный досмотр, на что тот представился как ФИО1. Далее, ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, либо вещества, на что ФИО1 ответил согласием, указав на куртку, в которой были верхушечные части дикорастущей коноплей. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли зеленую куртку на багажнике велосипеда с растительной массой со специфическим запахом. ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, что данную массу нарвал собственноручно для собственного употребления без цели сбыта в районе -- по ул. -- в --. Куртка с растительной массой была помещена в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», где поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник, производивший личный досмотр и были сделаны смывы с кистей рук ФИО1 спиртовой салфеткой, которые были помещены в два пакета, а также была сделана контрольная спиртовая салфетка, которая была помещена в пакет. После чего три пакета были упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», где поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник, производивший личный досмотр. Также был составлен протокол личного досмотра, который огласил вслух сотрудник полиции, где он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 1 л.д. 60-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --, в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при личном досмотре ранее ему незнакомого гражданина, на что он согласился, также присутствовал второй понятой. Находясь на участке местности в направлении от --, сотрудник полиции попросил представиться мужчине, у которого проводился личный досмотре, на что тот представился как ФИО1. Далее, ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, на что ФИО1 ответил согласием, указав на куртку, в которой были верхушечные части дикорастущей коноплей. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли зеленую куртку на багажнике велосипеда с растительной массой со специфическим запахом. ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, что данную массу нарвал собственноручно для собственного употребления без цели сбыта в районе -- по ул. -- в --. Куртка с растительной массой была помещена в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», где поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник, производивший личный досмотр, и были сделаны смывы с кистей рук ФИО1 спиртовой салфеткой, которые были помещены в два пакета, а также была сделана контрольная спиртовая салфетка, которая была помещена в пакет. После чего три пакета были упакованы и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», где поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник, производивший личный досмотр. Также был составлен протокол личного досмотра, который огласил вслух сотрудник полиции, где он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 1 л.д. 65-69).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого от полицейского ОР ППСП Свидетель №1 поступило сообщение, что по -- был замечен гражданин и остановлен гражданин, который представился ФИО1 На багажнике своего велосипеда перевозил куртку, в которой могут быть запрещенные к гражданскому обороту вещества (т. 1 л.д. 2).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого по -- был остановлен гражданин, который представился ФИО1 в ходе личного досмотра которого, в куртке зелёного цвета, находящейся на багажнике велосипеда, была обнаружена и изъята масса со специфическим запахом (т. 1 л.д. 4).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, согласно которому у ФИО1 была обнаружена и изъята куртка с растительной массой со специфическим запахом, а также были взяты смывы с кистей рук. ФИО1 пояснил, что эта масса является наркотическим средством, которую он собрал -- возле -- по улице -- в -- для изготовления наркотического средства (т. 1 л.д. 5-6).

Заключением эксперта ---хим от --, согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в зеленой куртке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) 126г. В представленных на экспертизу тампонах со смывами с рук, изъятыми у ФИО3, обнаружены характерные для конопли компоненты – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых (крайне незначительных) количествах (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с марихуаной и протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от -- (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением от -- о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого куртка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и указал на участок местности, расположенный в -- от -- в --, где -- он нарвал коноплю. (т.1 л.д.75-80).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – в крупном размере. 

Признавая совершение ФИО1 преступления в отношении приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, суд, исходя из положений Постановления Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», приходит к выводу, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство –каннабис (марихуана), массой 126 граммов, относится к крупному размеру.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 --, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от --, в период примерно --, руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство. После этого сложил незаконно приобретённое им наркотическое средство – каннабис (марихуану) в свою куртку, которую поместил в корзину велосипеда, и направился в --, тем самым умышленно незаконно хранил его при себе, в период примерно с -- --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, Андреева-ФИО6, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта, проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и на его виновность не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Андреева-ФИО6, Свидетель №4 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал стабильные признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах дела. Показания ФИО1 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1, кроме его полного признания вины, полностью доказана исследованными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово. 

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства инспектором ПДН ФИО12 ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 149), на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 143-144), а так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья сожительницы, с которой проживает в течение 9 лет и имеет совместных детей (инвалид второй группы), состояние здоровья старшего ребенка (оформляется инвалидность по неврологическому заболеванию).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от --, объяснение ФИО1, в ходе которых ФИО1, --, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела (дело возбуждено --) и проведения экспертного исследования дал объяснения в отношении изъятого вещества и указал, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 5-6, 9).

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1, -- (л.д. 9), правоохранительные органы в лице ОР ППСП МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания пояснения в протоколе личного досмотра от -- и объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Суд расценивает указанные пояснения и объяснение в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих угрозу для здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, который имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья членов семьи (в настоящее время оформляет документы по уходу за членами семьи), наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-- надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Демченко