дело № 2-1364/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный караван» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 задолженности по договору поставки как с поручителя ООО СК «Инжиниринг Системс».

В обоснование иска указало, что между ООО «Северный караван» (далее - поставщик) и ООО СК «Инжиниринг Системс» (далее - покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (п. 1.1. договора). Количество, ассортимент, качество, цена и другие характеристика товара согласовываются сторонами в универсально-передаточном документе (далее - «УПД»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. УПД считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Северный караван» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО СК «Инжиниринг Системс» товар на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

ООО СК «Инжиниринг Системс» произвел оплату частично в размере 

<

данные изъяты>. 

Задолженность ООО СК «Инжиниринг Системс» перед истцом составила 

<

данные изъяты>.

Решением Первого третейского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Инжиниринг Системс» в пользу ООО «Северный караван» взыскана задолженность по договору поставки 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате третейского сбора 

<

данные изъяты>.

Между ООО «Северный караван» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Северный караван» за неисполнение обязательств со стороны ООО СК «Инжиниринг Системс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства ООО СК «Инжиниринг Системс» исполнены ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца солидарно как с поручителя ООО СК «Инжиниринг Системс» задолженность по договору поставки 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Первом третейском арбитражном суде 

<

данные изъяты>., расходы по оплате третейского сбора 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО СК «Инжиниринг Системс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе, посредством уведомления на официальном интернет сайте суда. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при установленной явке участников процесса. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный караван» (далее - поставщик) и ООО СК «Инжиниринг Системс» (далее - покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (п. 1.1. договора). Количество, ассортимент, качество, цена и другие характеристика товара согласовываются сторонами в универсально-передаточном документе (далее - «УПД»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. УПД считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Из положений п. 2.2. Договора следует, что оплата за поставленный товар производится за каждую отдельную партию поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора, ООО «Северный караван» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО СК «Инжиниринг Системс» товар на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

По сведениям истца, ООО СК «Инжиниринг Системс» произвел оплату частично в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность ООО СК «Инжиниринг Системс» перед истцом составила 

<

данные изъяты>.

Решением Первого третейского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Инжиниринг Системс» в пользу ООО «Северный караван» взыскана задолженность по договору поставки 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате третейского сбора 

<

данные изъяты>.

Между ООО «Северный караван» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Северный караван» за неисполнение обязательств со стороны ООО СК «Инжиниринг Системс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, сроки поручительства между сторонами установлены не были.

Суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 по обязательствам ООО СК «Инжиниринг Системс», возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, так как в соответствии с п. 2.2. Договора поставки следует, что оплата за поставленный товар производится за каждую отдельную партию поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Поскольку на момент подачи искового заявления прошло более одного года с момента неисполнения ООО СК «Инжиниринг Системс» обязательств по оплате товара, оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 как солидарного должника ООО СК «Инжиниринг Системс» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев