Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре секции 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание на открытую входную дверь, ведущую в комнату №, в которой проживает ФИО5, и, увидев на подоконнике квартиры женскую сумку, предположил, что в ней могут находиться денежные средства, решил незаконно проникнуть в комнату по указанному адресу с целью хищения, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался открытой дверью, ведущей в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зашел в нее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как собственник квартиры отсутствовал, в целях совершения кражи находящегося в ней ценного имущества, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, незаконно, против воли проживающего в указанной комнате лица, проник в нее через незапертую дверь, откуда из кошелька, находящегося в сумке на подоконнике комнаты по указанному адресу, похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств незаконно проник в комнату своей соседки ФИО6 и в ее отсутствие забрал из кошелька денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что дверь в комнату № секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес> открыта и на подоконнике комнаты находится сумка, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил проникнуть в указанное жилище и совершить хищение денежных средств из сумки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в комнату, достал кошелек из сумки, откуда похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению (№).

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания при проверке их на месте, указав обстоятельства проникновения в комнату № секции № 

<

адрес> в 

<

адрес> через открытую дверь, откуда похитил из кошелька, находящегося в сумке 2 000 рублей (№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей ФИО7 и возместил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает в комнате № секции 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей комнаты и не закрыла входную дверь, оставив на подоконнике сумку с кошельком, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 2 000 рублей. Вернувшись в комнату, обнаружила, что возле входной двери лежат сумку и кошелек, из которого пропали денежные средства в указанной сумме. ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в полном размере, а также принес ей свои извинения, материальных претензий к нему она не имеет (№).

Приведенные показания потерпевшей в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрена комната № секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, изъяты следы руки и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ФИО1 №). 

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, увидев, что дверь комнаты № секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес> открыта, а внутри нее на подоконнике находится женская сумка, предположив, что в ней могут находиться денежные средства, решил проникнуть в указанное жилище и совершить их хищение.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества возник у него до того, как он зашел в комнату, принадлежащей потерпевшей ФИО6, и проник он в указанное жилище с целью совершения кражи.

Определяя комнату №, расположенную в секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, как «жилище», суд исходит из показаний потерпевшей ФИО6, согласно которым комната, из которой было совершено хищение, является жилым, пригодным для постоянного проживания, что соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, которому 

<

данные изъяты>, не судим; привлекался к административной ответственности; в зарегистрированном браке не состоит; иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен; на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоит; 

<

данные изъяты> проживает без регистрации в 

<

адрес>, инвалидности в отношении него не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого ФИО1, согласно которым факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает его совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, признании своей вины, раскаянии в содеянном, возмещении причиненного ущерба, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что дактилоскопическая пленка, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, мобильный телефон марки «Самсунг», переданный на хранение ФИО1, подлежат оставлению последнему по принадлежности №

Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма 16 315 рублей, затраченная на вознаграждение адвоката ФИО9

В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета №).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1: 

- в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- дактилоскопическую пленку, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», переданный на хранение ФИО1 - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.