дело № 5-278/20

УИД 52RS0003-01-2020-000717-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата" 

резолютивная часть оглашена "дата" 

полный текст постановления изготовлен "дата" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 11 часов 05 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляя а/м Хонда CR-V гос.номер Х555КС/52, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по ней, и произвела столкновение, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не признала и пояснила, что она "дата". в 11 часов 05 минут управляла а/м Хонда CR-V гос.номер "номер", у "адрес", где в составе похоронной колонны машин выезжала с придомовой территории на автомобильную параллельную проспекту Ленина. На встречной полосе движений находился велосипедист и автомобили, которые видели похоронную процессию и остановились, чтобы пропустить похоронный катафалк, автобус и ее. В то время, когда она выезжала, велосипедист стоял и пропускал ее. Когда ее автомобиль уже выехал на дорогу, он находился в полосе движения, и она услышала удар слева в задней части автомобиля. Она остановилась, и в зеркало заднего вида увидела стоящего слева мужчину у задней части ее авто. Выйдя из автомобиля, увидела механические повреждения на своем транспортном средстве. В это время велосипедист швырнул свой велосипед на землю. Спросив его, будет ли он вызывать сотрудников ДПС, молодой человек стал кричать, оскорблять ее. От его действий она была вынуждена сесть в салон своего автомобиля. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, для оформления ДТП. Пострадавший сообщил, что поедет в травмпункт, так как у него ушиб и ссадина на ладони. В этот момент она предложила вызвать скорую помощь. Аварийный комиссар пояснил, что не правомочен оформлять ДТП, если есть пострадавшие, после чего уехал. В связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. До прибытия скорой помощи пострадавший на своем автомобиле куда-то уехал. По прибытию скорой помощи, пострадавшего не было, после чего медики уехали. Когда пострадавший вернулся, была повторно вызвана скорая помощь, по прибытию которой он был доставлен в больницу. Она считает, что в момент ее выезда с второстепенной дороги второй участник ДТП, управлявший велосипедом, не совершал никакого движения по проезжей части, он пропускал похоронную процессию. По, ее мнению, второй участник ДТП, устав пропускать, принял решение «проскочить» после ее автомобиля. Начав движение в своей полосе движения, велосипедист не убедился в том, что она завершила маневр выезда на проезжую часть, а также в том, что не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив требования п. 8. 1 и п. 10. 1 Правил дорожного движения. Место столкновения автомобиля и велосипеда на проезжей части, отраженное на схеме ДТП, часть автомобиля, которой произошло соприкосновение двух транспортных средств, а именно столкновение не в переднюю часть автомобиля, а именно в заднее крыло слева, характер повреждений автомобиля, а вернее их отсутствие, свидетельствуют о том, что второй участник ДТП. Велосипедист, видел ее автомобиль на проезжей части, а она уже завершила свой маневр выезда на проезжую часть. Она считает. Что второй участник ДТП, велосипедист, мог видеть ее автомобиль и видел его еще до момента его выезда на полосу движения велосипеда и имел техническую возможность остановки транспортного средства, вплоть до полной, однако, не предпринял никакой попытки торможения и остановки во избежание наезда на помеху в полосе своего движения. Таким образом, второй участник ДТП нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, что указывает на виновность второго участника ДТП в совершении столкновения с ее автомобилем. Нарушение водителем велосипеда п. 10. 1 ПДД РФ исключает ее виновность в столкновении двух транспортных средств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 11 часов 05 минут управлял велосипедом, двигался по "адрес" со стороны рынка «Зеречный» в сторону "адрес", прижавшись к правому краю дороги. Подъезжая к перекрестку около "адрес" с придворовой территории выезжал а/м Хонда CR-V, который не уступил ему право очередности проезда, поскольку он двигался по главной дороге со скоростью 20 км/ч. Он продолжил движение, поскольку транспортное средство ФИО1 стояло, и вдруг она неожиданно поехала. При возникновении опасности он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднее колесо автомобиля его передним колесом велосипеда. От удара он упал, поскольку перелетел через руль велосипеда вперед, велосипед отлетел от удара на два метра вперед. Велосипед он не трогал. Он получил телесные повреждения, а именно у него была ссадина на руке левой, ладони, был в шоке, почувствовал ушиб бедра правого. Велосипед также получил механические повреждения. Пока ждали скорую медицинскую помощь, он водителя ФИО1 предупредил, что ему необходимо доехать до ближайшей аптеки, купить лекарства, поэтому он отошел на некоторое время. Видимо первая бригада уехала, ждать его не стали, поэтому вызвали вторую бригаду. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Его увезли в больницу "номер", где оказали помощь. На следующий день у него разболелась нога, появился синяк. Считает, что водителю ФИО1 должно быть назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО1, пояснила, что является родной сестрой ФИО1 "дата" года она находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, на переднем сиденье. Они двигались в похоронном картеже по "адрес", выезжали со дворовой территории. Они практически выехали на перекресток, убедились в безопасности движения, видели, что их кортеж пропускают другие участники движения, выехали на свою полосу движения. Она услышала стук, увидела около автомобиля мужчину, который что-то кричал. ФИО1 вышла, о чем -то разговаривала с мужчиной, о чем она не знает. Затем Ирина вернулась и сообщила, что в нее врезались. Мужчина стоял слева около заднего колеса, как произошло столкновение, она не видела. При выезде на дорогу дублер "адрес" она видела велосипедиста, но они решили, что их пропускают другие участники, поскольку все транспортные средства стояли, стоял и водитель велосипеда. 

В судебное заседание не явился свидетель защиты Свидетель №2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, а также не получен ответ на основании направленного запроса в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Служба 112», поскольку конверт с запросом суда вернулся назад с отметкой почтового отделения о не получении «за истечением срока хранения», суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, и не поступившего ответа на запрос суда, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу и принятии по нему объективного и законного решения. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самой ФИО1 и показаний потерпевшего, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 11 часов 05 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляя а/м Хонда CR-V гос.номер "номер", при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1 движущемуся по ней и произвела столкновение, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от 23.11.2019г. на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, место столкновения и направление движения транспортных средств, были подписаны водителями, замечаний не отражено (л. 

<

...>).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от 23.11.2019г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 10),

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушибы (кровоподтеки, болезненность, ограничение движений) правого предплечья, правого бедра, области левого коленного сустава, ссадина правой кисти, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение, могли образоваться в результате ДТП "дата". причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 16-17).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ей для сведения под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется, что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании. 

Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Схемой места совершения правонарушения, протоколом осмотра подтверждается выезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 с придворовой территории на дорогу дублер "адрес" г. Н. Новгорода, для поворота налево, для этого она пересекала проезжую часть дороги, по крайней правой полосе которой в прямолинейном направлении следовал велосипедист Потерпевший №1, но избежать столкновения не удалось. С указанной схемой ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в схеме. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному акту судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

К пояснениям свидетеля защиты Свидетель №1 суд относится критически, поскольку она является родной сестрой ФИО1 и своими показаниями стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку обстоятельств столкновения транспортных средств она не видела, не была опрошена в ходе производства административного расследования. Утверждение свидетеля о том факте, что их транспортное средство пропускали все автомобили, в том числе и велосипедист, являются голословными, противоречат представленным доказательствам. 

Фотографии, представленные ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, ее виновности в совершении административного правонарушения не исключают. 

Вина ФИО1 во вмененном нарушении подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, и исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеизложенных доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8. 3 ПДД РФ так как она, не убедившись в том, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту, движущемуся по ней в прямом направлении, путь движения которого пересекала, совершив с ним столкновение, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Возражения ФИО1 относительно вменяемого ей административного правонарушения не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 о том, что наезд на потерпевшего она не совершала, а повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были получены им из-за падения потерпевшего на дорогу в связи с его неправильными действиями, как участника дорожного движения, являются защитной позицией ФИО1, поскольку опровергаются исследованными материалами дела в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что падение произошло по причине наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, которая для него стала осуществлять движение внезапно, не предоставив ему преимущество в движении, отрицал версию, выдвинутую ФИО1 о том, что он (Потерпевший №1) сам ударился об ее автомобиль, хотел проскочить, когда ее автомобиль остальные участники движения пропускали на дороге в связи с похоронной процессией, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от "дата" года об образовании установленного у потерпевшего легкого вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия "дата".

Довод ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить после того, как уехал с места ДТП, а затем вернулся, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, показаний потерпевшего относительно того факта, что он действительно уходил с места ДТП в аптеку, суд отклоняет, поскольку установил, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, что также следует из заключения эксперта от "дата". Доказательств, что потерпевший получил телесные повреждения в другом месте, представлено не было.

Довод ФИО1 о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 п. п. 8. 1, 10. 1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не решается. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25. 1, 26. 1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы водителя ФИО1 о дорожной ситуации, о том, что она не видела пострадавшего во время выезда на проезжую часть, поскольку была убеждена, что ее пропускают другие участники дорожного движения, в том числе и водитель велосипеда, свидетельствует лишь о том, что водитель с учетом этой обстановки и требований Правил дорожного движения была обязана убедиться в безопасности своего маневра в максимальном объеме. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, выезжающая с прилегающей территории, не имела преимущественного права проезда, поскольку должна была руководствоваться пунктом 8. 3 ПДД РФ, данное нарушение повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1. 5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, указывает, что умысла на совершение правонарушения у нее не было, при выполнении маневра убедилась в его безопасности, однако при выезде не увидела пострадавшего, который при этом двигался на велосипеде, что также подтверждается фото с места происшествия. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, при этом ФИО1 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшему, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова