Дело № 1-161/2019 

24RS0054-01-2019-000793-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 81,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 381,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

1. 19.04.2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 17.12.2018 года и 09.07.2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2месяца; 

2. 22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.07.2019 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, приговор от 19.04.2018 исполнять самостоятельно; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находится под стражей с 07 июня 2019 года, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

06 июня 2019 года около 11 часов 40 минут у ФИО3, распивающего спиртное совместно с ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. При этом ФИО3 предложил ФИО2 пройти вместе с ним по указанному выше адресу, первоначально не сообщая последнему о своих преступных намерениях.

Осуществляя задуманное, 06 июня 2019 года около 11 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2 прошли к дому № 8 по ул. Вавилова в г. Ужуре Красноярского края, где ФИО3 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив последнему совершить тайное хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем ФИО3 и ФИО2 через незапертую калитку прошли в ограду вышеуказанного дома. В ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, убедившись, что их преступные намерения никем не контролируются, при помощи обнаруженной в ограде вышеуказанного дома металлической скобы, ФИО3 сломал навесной замок на входной двери в дом, тем самым они незаконно проникли в дом. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, преследуя единый преступный умысел, ФИО3 совершил тайное хищение электрогенератора марки «HUTER НТ950А», стоимостью 5000 рублей, ФИО2 совершил тайное хищение аккумулятора марки «Rocket», стоимостью 200 рублей и аккумулятора марки «6CT-60L», стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5400 рублей. В последствии ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в период времени с 10 мая 2019 года до 20 мая 2019 года, в темное время суток, когда точно сказать не может, так как не помнит, он проходил возле дома, номер его не знает, но может показать, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обратил внимание на то, что в ограде дома много металла, и вышеуказанный дом ему показался заброшенным, так как свет в нем не горел. 06 июня 2019 года около 11 часов к нему домой пришел ФИО2, его сожительницы ФИО4 дома не было. Совместно с ФИО2ым они распивали спиртное, в ходе распития, они разговаривали, и он вспомнил о доме, который расположен по 

<

адрес>, в ограде которого он видел много металла, он подумал, что в вышеуказанном доме может быть цветной металл, или что-то еще, что можно сдать или продать, а денежные средства потратить на спиртное. У него возник умысел на хищение цветного металла или другого имущества с целью продажи. Время было около 12 часов, точно сказать не может, так как не помнит. Он предложил ФИО2 сходить с ним по его делам, куда именно и зачем, он ФИО2 не говорил, и он у него не уточнял. ФИО2 согласился, они вышли из дома, с того момента как к нему домой пришел ФИО2 и до их выхода из дома прошло около 40 минут. Шли они не долго, примерно 7-10 минут. Они подошли к дому, расположенному на 

<

адрес> в г. Ужуре, номер дома сказать не может, но может показать. Он пояснил ФИО2, что в данном доме никто не живет, и что в нем можно взять цветной металл или другое имущество, продать его и потратить вырученные денежные средства на спиртное. На его предложение ФИО2 согласился. Время было около 12 часов, он зашел в ограду дома через калитку, она была не заперта, ФИО2 проследовал за ним. В ограде дома ничего ценного, в том числе и цветного металла не было, поэтому, как он задумал ранее, решил проникнуть в дом. Он нашел металлическую скобу, прошел к входной двери дома и вставил металлическую скобу между дужкой и корпусом замка, с силой надавил, и дужка навесного замка сломалась. Он понимал, что они проникают в чужое жилище для того, чтобы совершить кражу. Взломав навесной замок, он передал его ФИО2, металлическую скобу бросил в ограде дома. Зайдя в дом, через веранду, они прошли в комнату, в данной комнате, возле стола стояли два аккумулятора, их похитил ФИО2. Он прошел прямо в другую комнату, возле кровати он увидел электрогенератор черно-желтого цвета, марку сказать не может, так как не обратил внимания, он похитил вышеуказанный электрогенератор, и они вышли из дома. ФИО2 прикрыл входную дверь, ведущую в ограду дома, и они направились к нему домой. На кражу они затратили около 5 минут, не более. Два аккумулятора и электрогенератор они занесли в его дом и поставили в коридоре. Его сожительницы ФИО4 дома по-прежнему не было. ФИО2 сразу ушел к себе домой, он похищенное (два аккумулятора и электрогенератор) перенес в гараж, расположенный в ограде его дома, сделал это для того, чтобы ФИО4 не узнала о том, что он совместно с ФИО2ым совершил кражу. Похищенные электрогенератор и два аккумулятора он хотел впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное совместно с ФИО2ым. О том, что они с ФИО2ым совершил хищение имущества, он никому не говорил. 07.06.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и спросили, что ему известно по поводу кражи двух аккумуляторов и электрогенератора из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда он признался им, что данную кражу совершил он совместно с ФИО2ым. Впоследствии два аккумулятора и электрогенератор были изъяты сотрудниками полиции из гаража, расположенного в ограде его дома в присутствии его сожительницы. Во время совершения преступления он был пьян, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы вышеуказанное преступление. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-165).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 06 июня 2019 около 11 часов он пришел в гости к ФИО5, они начали с ним распивать спиртное, которое было у ФИО5 дома. В ходе распития, они разговаривали, и ФИО5 предложил ему сходить с ним по его делам, куда именно и зачем, он ему не говорил, и он у него не уточнял. Он согласился, они вышли из дома. Шли они не долго, примерно 7-10 минут. Они подошли к дому, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома сказать не может, но может показать. ФИО5 пояснил, что в данном доме никто не живет, и что в нем можно взять цветной металл или другое имущество, продать его и потратить вырученные денежные средства на спиртные напитки. На предложение ФИО5 он согласился. Время было около 12 часов, ФИО5 зашел в ограду дома через калитку, она была не заперта, он проследовал за ним. В ограде дома ФИО5 нашел металлическую скобу, прошел к входной двери дома и вставил металлическую скобу между дужкой и корпусом замка, с силой надавил, и дужка навесного замка сломалась. В этот момент он понял, что они проникают в чужое жилище для того, чтобы совершить кражу. ФИО5 передал ему сломанный навесной замок. Зайдя в дом через веранду, они прошли в комнату, в данной комнате возле стола стояли два аккумулятора, один из них был белого цвета, другой - синего цвета, марку сказать не может, так как не обратил на это никакого внимания. Он положил навесной замок, который ранее ему передал ФИО5, на стол, затем похитил два аккумулятора. ФИО5 прошел прямо, в другую комнату, откуда похитил электрогенератор черно-желтого цвета. С похищенным имуществом они вышли из дома, он прикрыл входную дверь, ведущую в ограду, и они направились домой к ФИО5. На кражу они затратили около 5 минут, не более. Два аккумулятора и электрогенератор они занесли в дом ФИО5 и поставили их в коридоре. После чего он ушел к себе домой, так как устал и решил, что придет к ФИО5 позже. Он знает, что ФИО5 сожительствует с А.Н.А.. 06 июня 2019 года он ее не видел, дома ее не было. Предполагает, что она не знала о совершенной ими с ФИО5 краже. О том, что он совместно с ФИО5 совершил хищение двух аккумуляторов и электрогенератора, он никому не говорил. 07 июня 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, что ему известно по факту кражи двух аккумуляторов и электрогенератора по адресу: 

<

адрес>. Он признался им, что данную кражу совершил он, совместно с ФИО5. Во время совершения преступления он был пьян, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы вышеуказанное преступление. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 208-211).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшему не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. 06.06.2019 года в 11 часов 10 минут он уехал к своей матери П.Н.В., которая проживает в 

<

адрес>. Когда он уходил, то входную дверь дома закрыл на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. 06.06.2019 года в 12 часов он приехал домой. Зайдя в ограду дома, он увидел, что открыта дверь, ведущая в сени дома, навесного замка нигде не было. Затем он прошел в помещение дома и увидел, что навесной замок, на который он закрывал входную дверь, лежит на углу кухонного стола в кухне дома. Навесной замок он трогать не стал, а начал осматривать дом. В ходе осмотра он обнаружил, что пропало следующее имущество: электрогенератор марки «HUTER НТ950А» в корпусе черного цвета, который он приобретал 15.08.2018 года в магазине «РБК», расположенном в г. Ужуре, за 6430 рублей. Электрогенератор находился в комнате возле кровати. В кухне, на полу, рядом с кухонным столом, находились два аккумулятора б/у, один аккумулятор марки «Rocket», второй аккумулятор марки «6CT-60L», данные аккумуляторы он не приобретал, ему их подарили. Сразу в полицию о случившемся он не сообщал, так как был расстроен произошедшем. 07.06.2019 года он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершили ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 В кабинете у следователя он узнал принадлежащие ему электрогенератор и аккумуляторы по цвету корпуса (один - белый, второй - синий), по названию (один марки - «Rocket», второй марки - «6CT-60L»), а также по потертостям на корпусах, они у него достаточно давно в пользовании. Электрогенератор он также узнал по названию (марки - «HUTER НТ950А»), по цвету (желто-черный), корпус его был без единой царапины, выглядел, как новый. С заключением товароведческой судебной экспертизы № 10/06/19 от 25.06.2019 года, согласно которой стоимость электрогенератора марки «HUTER НТ950А» составляет 5000 рублей, аккумулятора марки «Rocket» - 200 рублей, аккумулятора марки «6CT-60L» - 200 рублей, он согласен в полном объеме. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не содержит, у частных лиц не подрабатывает, иного источника дохода нет. Электрогенератор и аккумуляторы возвращены ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. (том №1 л.д. 117-119, 120-122.)

Свидетель А.Н.А.в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла в гости. Когда она уходила, то дома оставался ФИО5 один. 06.06.2019 года в 12 часов 30 минут она пришла домой, ФИО5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. 07.06.2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО5 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества. По факту хищения имущества, которое совершил ФИО5 с другом она пояснить ничего не может, так как он ей ничего не говорил и ей об этом ничего не известно.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 года (том 1 л.д. 10-15) со схемой (том № 1 л.д. 16) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 17-21), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в сени дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая открыта, каких-либо видимых ее повреждений не обнаружено. Дверь имеет запирающее устройство в виде металлических накладки и петли. На момент осмотра навесной замок отсутствует. В сенях с левой стороны расположена одностворчатая деревянная дверь, ведущая в кухню дома. На поверхности двери с помощью дактилоскопического порошка обнаружен один след ладони руки. На кухонном столе находится навесной замок. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты след ладони руки и навесной замок;

- протоколом обыска от 07.06.2019 года (том №1 л.д.26-30) с фототаблицей к нему (том №1 л.д.31-33), согласно которому из гаража, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля А.Н.А. изъяты: электрогенератор марки «HUTER НТ950А», аккумулятор марки «Rocket», аккумулятор марки «6CT-60L»;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 97 от 16.06.2019 года (том 1 л.д. 38-44),согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размером 50x48 мм, изъятом с дверного проема входной двери при осмотре места происшествия 07.06.2019 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки пригодный для идентификации личности оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением трассологической судебной экспертизы № 98 от 17.06.2019 года (том 1 л.д. 52-54), согласно которой представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.06.2019 года по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен и не пригоден для запирания. На поверхности замка обнаружены следы орудия взлома, образованные при воздействии на корпус замка постороннего твердого предмета. Вскрытие замка произошло при воздействии на корпус замка постороннего твердого предмета, которым может быть лом, монтировка, гвоздодер и т.п.; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы №10/06/19 от 25.06.2019 года (том №1 л.д.88-89), согласно которой по состоянию на 06.06.2019 стоимость электрогенератора марки «HUTER НТ950А» составляет 5000 рублей, аккумулятора марки «Rocket» - 200 рублей, аккумулятора марки «6CT-60L» - 200 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2019 года (том 1 л.д. 95-99) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 101-103), согласно которому был произведен осмотр: дактилоскопической карты на имя ФИО1; дактилоскопической карты на имя ФИО2; одной светлой дактилопленки со следом пальца руки; навесного замка. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2019 года (том 1 л.д. 105-107) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 108-110), согласно которому был произведен осмотр: электрогенератора марки «HUTER НТ950А», аккумулятора марки «Rocket», аккумулятора марки «6CT-60L». Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 111) и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 112-113).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также потерпевшего и свидетеля, наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми, судом не установлено. 

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. 

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 872 от 24.06.2019 года (том 1 л.д. 75-80) ФИО3 обнаруживает признаки психического заболевания (F 60.3 по МКБ-10), С.А.З. (F 10.2 по МКБ-10). Личностные особенности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, у него не обнаруживается какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, интоксикация (F 10.00 по МКБ-10). Поэтому ФИО3, как совершавший противоправное деяние, по отношению к которому он является обвиняемым, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у ФИО3 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016 г. № 302Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F 10 - F 19 по МАКБ-10), утвержденных 05.06.2015 г. «Ассоциацией наркологов России», на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации» (от 21.11.2011 г.) № 323-ФЭ срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от алкоголизма у ФИО3 на момент проведения амбулаторной психиатрической экспертизы не выявлено (том № 1 л.д.75-80).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 177, 179), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя» (том 3 л.д. 178, 180).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт совершения подсудимым ФИО1 преступления в непродолжительный период после предшествовавших осуждений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 января 2019 года. ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанным выше приговорам, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что им совершено тяжкое преступление и ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 842 от 17.06.2019 года (том 1 л.д. 63-66) у ФИО2 выявляется расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. В период совершения деяния, в отношении которого ФИО2 является подозреваемым, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. Поэтому в момент совершения преступления подэкспертный мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-методических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 опасности для него самого или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом «расстройство личности», у врача-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д. 226-228).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; одну светлую дактилопленку со следом пальца руки - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК следует хранить при уголовном деле; навесной замок - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; электрогенератор марки «HUTER НТ950А», аккумулятор марки «Rocket», аккумулятор марки «6CT-60L на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 и ФИО2 заявлений об отказе от защитников не делали. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления, имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме в следующих размерах: в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия с ФИО1 11100 рублей, с ФИО2 9450 рублей, а также вознаграждение эксперту по 500 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 430, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 января 2019 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 января 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2019 года по 22 августа 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного следствия взыскать в доход федерального бюджета с осужденногоФИО1 11600 рублей, с осужденного ФИО2 9950 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; одну светлую дактилопленку со следом пальца руки - хранить при уголовном деле; навесной замок- уничтожить; электрогенератор марки «HUTER НТ950А», аккумулятор марки «Rocket», аккумулятор марки «6CT-60L - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.