Дело № 2-1135/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001257-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/20 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обосновании своих требований указав следующее, что 15.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 15.07.2013г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15.07.2013. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 12.02.2018 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» и посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) задолженность ответчика перед взыскателем составляет 82574,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 61 182 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 21 392,01 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил оплату задолженности. 12.02.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с этим, считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 61 182 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 392,01 руб. за период с 20.05.2014 по 29.12.2017 в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2677,22 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, применив срок исковой давности, поддержал письменные пояснения по иску. 

<

данные изъяты>. В Банке МТС была выдана кредитная карта, которую он передал своей знакомой ФИО5, которая сняла денежные средства в размере 61000 руб. После изучения службами безопасности банка документов ФИО1, ему в 2016 сообщили, что все кредиты закрыты, все долги списаны. 29.03.2019 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> путем акцепта оферты, что подтверждается материалами дела (л.д.19-21).

Согласно расписки от 15.07.2013, ФИО1 получил карту 

<

данные изъяты>, со сроком действия до ноября 2014 года, о чем имеется его роспись. Кредитный лимит указанный карты 5000 руб., установлена процентная ставка по кредиту 55% годовых (л.д. 20 оборот). 

Договором №б/н уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017 года, ПАО «МТС-Банк» (Цедент) передало НАО «ПКБ» (Цессионарий) право требования задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> от 15.07.2013 года с ФИО1 (л.д. 25-28).

В соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) задолженность ФИО1 составляет 82 574,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 61 182 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 21392,01 руб. (л.д. 28).

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

С даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик оплату задолженности не производил.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, в письменном виде (л.д. 54).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом учитывается, что срок действия карты до ноября 2014 года. Следовательно, с 01 декабря 2014 года начал течь срок исковой давности. Сведений о том, что ответчиком производились какие-то платежи по данному кредиту, не имеется. Истец также не оспаривает, что с момента уступки прав требования платежи ответчиком в счет погашения кредита не производились, что подтверждается операциями по карте (л.д. 18).

Таким образом, срок исковой давности истек 01.12.2017 года, т.е. до заключения истцом договора цессии (29.12.2017). В районный суд с иском истец обратился – 23.03.2020 (л.д. 37), а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору истец обратился – 18.12.2019 (л.д. 17), то есть за пределами срока исковой давности. 

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, срок исковой давности истек не только по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту, но и в отношении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 61182 руб. и процентов в размере 21392,01 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты>, не имеется.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12.02.2018 года, когда в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, несостоятельны по вышеизложенным основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 2677,22 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года. 

Судья Е.И. Дудова