К делу № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «04» мая 2018 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 26.03.2015 г. ответчик ФИО2 взяла у неё по долговой расписке, написанной ей собственноручно, взаймы денежную сумму в размере 400.000 рублей под 5 % в месяц, за пользование денежными средствами, сроком до 01.12.2015 г., что и было написано ей в расписке. 01.05.2015 г. оплатила 5% в размере 20000 рублей, и 26.06.2015 г. оплатила 5% в размере 20000 рублей, всего ответчик оплатила сумму % в размере 40000 рублей. Далее, в указанный срок, долг и % по нему ответчик не уплатила. На её предложение о добровольной выплате долга и %, ответчик, пообещала, что выплатит всю сумму долга и % по нему, чуть позже. Так продолжалось несколько раз, однако, своих обязательств по договору займа не выполнила.

Таким образом, разрешить вопрос, в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с этим, она вынуждена обратиться с иском в суд. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от возврата долга.

В судебное заседание истец ФИО1, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее поданный отзыв поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 26.03.2015 года ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, с уплатой 5 % за пользование денежными средствами от суммы 400 000 рублей, т.е. 20000 рублей ежемесячно. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.03.2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств – 01.12.2015 года 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки от 26.03.2015 года имеющейся в материалах дела, подлинность, которой ответчиком не оспорена, установлено, что 26.03.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, с уплатой 5 % за пользование денежными средствами от суммы 400 000 рублей, т.е. 20000 рублей ежемесячно, обязалась вернуть в срок до 01.12.2015 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы в качестве основного долга по расписке, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств, а также не исполнения ФИО2 своего обязательства по возврату сумм долга истцу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с условиями договора ФИО2, приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами, в размере 5 процентов от суммы займа. 

Расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен и признан не правильным. 

В соответствие с произведенным расчетом судом сумма процентов составляет:

400000 * 5% = 20000 рублей в месяц.

20000 *35 месяцев и 25 дней до (23.03.2018 года) = 700000 + 16666= 716666,67

716666,67-40000=676666,67 рублей.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.03.2015 года по 23.03.2018 года в размере 676 666 рублей 67 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26.03.2015 года по 23.03.2018 года в размере 676 666 рубля 67 копеек, а всего взыскать 1 076 666 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13587(тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года. 

Судья ____