к делу №2-628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 29 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц GLC220», государственный регистрационный знак 

<

...> виновником которого явился Н.А.Н..

Ее автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой, по заявлению осмотр ее транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, она воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

Лимит ответственности ее страховщика, для полного возмещения причиненного ущерба являлся недостаточным, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности его виновника, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...>, в рамках которого осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с чем, она воспользовалась правом на обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени последним также оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиками своих обязательств, считает, что вправе требовать с них взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 574 313,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 472,31 рублей, а также взыскать с ответчиков неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным изменение способа возмещения вреда, поскольку страховщик исполнил обязанность по его возмещению установленным законом способом, путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц GLC220», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Н.А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения, в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис 

<

...>, с определенным сторонами лимитом ответственности страховщика в размере 3 000 000 рублей. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой, по полученному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.05.2018 заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт, в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 31.05.2018 не выдано, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, а также обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в которой с учетом положений п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, которого, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения в рамках ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, страхового случая.

Между тем, согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебных трасологической и автотехнических экспертиз от 19.03.2019 и 26.04.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018, является страховым, поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, составила – 974 313,76 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении от 26.04.2019 стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование», доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат и судом таковых не установлено, поскольку представленный в подтверждение этого отчет об отслеживании отправлений, свидетельствуют об отправке направления на ремонт транспортного средства потерпевшему 09.06.2018 и прибытия его в место вручения лишь 13.06.2018.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиками требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последними не представлено, а, исходя из заключения эксперта, сделанного в ходе судебной транспортно-трасологической экспертизы, в судебном заседании установлено, что указанное событие, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, доводы ответчиков о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии факта наступления страхового случая, суд считает необоснованными, а представленные доказательства, с учетом, также установленного размера причиненного ущерба и предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщиков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.06.2018 по 29.04.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» лимита его ответственности в размере 574 313,16 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» совместно с заявленным истцом альтернативным требованием о процентах за нарушение исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету с 11.09.2018 по 04.04.2019 в размере 31 472,31 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Требование о взыскании предусмотренной ст.28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, при этом ее взыскание по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также применение к ответчику двойной меры ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым указанные положения применяются в части, не урегулированной специальными законами, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчиков, суд считает необходимым определить по 1 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя) подлежит и штраф, соответственно от определенного размера страховой выплаты в размере 200 000 рублей, и суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 292 656,88 рублей, оснований для снижения размера которых, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы от 19.03.2019 в размере 32 700 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы от 26.04.2019, с ответчиков подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы и установлению причиненного истцу ущерба, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 743 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 2 052,73 рубля, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13 424,83 рубля, а всего взысканию подлежит: 966 477 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 574 313,76 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 292 656,88 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 2 947,27 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 19 275,17 рублей, а всего взысканию подлежит: 900 193 (девятьсот тысяч сто девяносто три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 14 736 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 043 (девять тысяч сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2019.

Председательствующий