Дело № 2-193/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000107-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька 

Красноярского края 24 октября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участие представителя истца ФИО3, 

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на против 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и второго участника автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5 Виновником в данном ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Виновному было назначено наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП у ФИО5 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Полис действие закончил в октябре 2022 года. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. ФИО4 обратилась в ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости ремонта ТС. По результатам представленных документов и осмотра ТС было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 612 784 рубля 26 копеек без учета износа и 331288 рублей 95 копеек с учетом износа. ФИО4 обратилась с письменной претензией к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба. Письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответа на претензию не предоставлено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 501000 руб., судебные расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., государственную пошлину - 9328 руб., судебные расходы за отправку корреспонденции - 570,30 руб. (телеграмма), 237,71 руб. (направление претензии) (л.д.3, 176). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-Эксперт» (л.д.99-100). 

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.167).

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании с учётом уточнений исковое заявление поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.167, 174). Представил возражение, указав, что требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ДТП 30.12.2022г. не обоснованы и завышены, экспертизой ООО «Авто-Эксперт» не установлен факт наличия причинно-следственной части между наличием у ТС истца повреждений и событиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера столкновения и скорости движения автомобилей; подлежащие восстановлению и ремонту детали ТС на момент ДТП установлены аналоговые или оригинальные (л.д.41-42). 

Третьи лица ФИО6, представители ПАО «Группа ренессанс Страхование», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.167). 

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.8-9), под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным номером №, находящегося под управлением ФИО5 (л.д.124). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.125). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» (л.д.10, 124). 

Согласно сообщению АО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в общество по факту дорожно транспортного-происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано, поскольку договор № ТТТ7007183475 в отношении ФИО5 закончил действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-64). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.124).

Согласно представленному истцом отчету экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Тойота Корона Церес» принадлежащего ФИО4 составляет 612800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 331 300 руб., при этом проводивший её эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ (л.д.15-30). 

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» 

<

адрес> (л.д.119-120). 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и «

<

данные изъяты>» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд полученных в ДТП составляет с учётом износа 237 528 руб., без учёта износа 921 589 руб. В ходе расчета среднерыночной стоимости автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП, которая составила 725 000 руб., установлена конструктивная гибель транспортного средства, при которой ремонт экономически нецелесообразен. По результатам расчетов, стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП составляет 224 000 руб. (л.д.130-165). 

Оценив указанное экспертное заключение, а также доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.13.9 ПДД, суд полагает, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Нарушение ФИО5 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, данное ДТП произошло по вине ответчика. 

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у них специального образования, эксперт ФИО1 состоит в реестре экспертов-техников за №, эксперт ФИО2 состоит в реестре экспертов-техников за №, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определивших величину среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Исходя из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая право истца на полное возмещение ущерба и об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, подлежит взысканию сумма возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 501000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд 725000 руб. – стоимость годных остатков 224000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на подготовку досудебной претензии, расходы по подготовке искового заявления, расходы на изготовление копий документов.

На услуги ООО «Авто-Эксперт» на проведение экспертизы истец потратила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского дела по заявлению ФИО4 к ФИО5; участие в судебных заседаниях. По соглашению сторон, стоимость юридических услуг составляет на момент подписания 40000 руб. (п.3.1) (л.д.177). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178). 

Также, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 570,30 руб. (л.д.14) и претензии в сумме 237,71 руб. (л.д.10 оборот - 11 оборот), которые суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом материалов дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, критериев разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 237,71 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 570,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО4 уплатила государственную пошлину в сумме 9328 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.6). 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 501000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 237,71 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 570,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб., всего взыскать 545008 (пятьсот сорок пять тысяч восемь) рублей 01 копейку. 

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 г.