№2-884/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора о выдаче кредитной карты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму общего долга, образовавшуюся за период с 23.06.2016 г. по 02.12.2016 г. включительно, состоящую из: 

31 314.86 рублей, сумма общего долга, из которых:

18 507.99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

7 035.50 рублей - просроченные проценты;

5 771.37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Государственную пошлину в размере 1139,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор 

<

скрыто> от 17.10.2013 г. с лимитом задолженности 20,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий -ХБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы _о тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 02.12.2016г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования почтовый идентификатор):14582506051654. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

16 мая 2017 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит признать договор кредитной карты 

<

скрыто> от 17.10.2013г. недействительным, определением судьи от 16.05.2017г. указанное встречное заявление принято к производству, определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16.05.2017 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречного иска ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договор кредитной карты недействительным, в соответствии с ч.3 ст.23 ГПР РФ направлено по подсудности в Переславский районный суд.

Представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила суду письменный отзыв, в котором заявленные требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОУФМС России по Ярославской области по г.Переславле и Переславском районе 

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области по г.Переславле и Переславском районе в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы ФИО1 о признании договора о выдачи кредитной карты недействительным. 

Заявляя указанное встречное требование, ответчица ссылается на следующие основаниям иска. 

Ответчица указывает, что кредитный договор не был заключен в письменной форме, поскольку в материалы дела подлинник такого договора не представлен.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. ответчик обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением на оформление кредитной карты (л.д.24). В указанном заявлении ответчик согласился, что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. Согласие на заключение Договора на указанных условиях выражено личной подписью ответчика.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее –Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно выписки по договору 

<

скрыто> кредитная карта активирована 17.10.2013 г., денежные средства по ней получены, что также подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, где указаны все расходные операции и место совершения операций по кредитной карте (л.д.21-22). 

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор кредитной карты заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторонами, обязательства по договору кредитной карты истцом АО "Тинькофф Банк" фактически исполнены.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Условиями КБО, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Факт ознакомления с условиями выдачи кредитной карты истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 56. 60, 71 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных документов, заверенные штампом банка с подписью представителя истца по доверенности. Учитывая требования ст. 71 ГПК РФ, тот факт, что ответчицей документы с иным содержанием суду не представлены, оснований для истребования подлинников документов, представленных истцом, которыми истец подтверждает свои требования, у суда оснований не имелось.

Следовательно, норма ст. 162 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, сделка заключена между сторонами в простой письменной форме, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из ее подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчице осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что ответчица была проинформирован обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени согласованы с ответчицей.

Ответчица указывает, что заявление – анкета на выдачу кредитной карты ею не подписывалось, личная подпись в данном документе ей не принадлежит. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ею в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы ответчица в судебном заседании мирового судьи отказалась, в последующем при рассмотрении спора указанного ходатайства не заявляла. 

Кредитная карта получена истцом по встречному иску и активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, в результате совершения сторонами вышеуказанных действий, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 возникли отношения в рамках договора по кредитной карте, а у последней обязательство вернуть банку полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчица понимала, что денежные средства, предоставленные ей за счет кредита с использованием электронного средства платежа (карты), предоставлены ему на условиях возмездности и платности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены все операции по счету, в том числе, операции по внесению им на счет денежных средств в погашение задолженности.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ 

Так, суд пришел к выводам о том, что при заключении кредитного договора Банком соблюдены положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, до заемщика доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, в материалы дела ответчицей не представлены. 

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что по встречным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.

При этом из материалов дела видно, что первая операция по карте с активацией карты была проведена 17.10.2013 г., 28.10.2013 г. была списана плата за предоставление услуги СМС-банка и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Соответственно, в соответствии со ст.181 ГК РФ, п. 5.7. «Общих условий…», срок исковой давности начинает течь через 10 дней с момента формирования счета выписки, т.е. после 07.11.2013 г. и на момент подачи иска является истекшим. 

Лицензия на осуществление банковской деятельности АО «Тинькофф банк» в виде надлежаще заверенной копии в материалы дела приложена (л.д.11). Ответчица ссылается на непредставление банком в дело первичного бухгалтерского документа – акта сверки расчетов между сторонами. Вместе с тем сумма задолженности по кредиту, ее расчет ответчицей обоснованно не оспаривался, контррасчет по иску не представлялся. «Общими условиями…» необходимость составление такого документа при предъявлении иска в суд не предусмотрена, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для истребования данного документа от истца. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что действующим законодательством (ст. 428 ГК РФ) допускается заключение договоров присоединения, т.е. договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписывая типовую форму договора путем составления заявления-анкеты, ответчица каких-либо возражений не высказала, внести изменения в типовую форму договора не пыталась, напротив, ознакомившись с договором, подписала его, хотя мог обратиться в другую кредитную организацию для заключения договора на иных условиях. При этом ответчицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению договора.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков внесения начисленных платежей суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка просроченной задолженности. При этом ответчицей не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в несвоевременном внесении данных платежей, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать задолженность своевременно.

Таким образом, в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. 17.10.2013г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по кредиту установлена: по операциям покупок 12,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9%, плюс 390 руб., процентная ставка по кредиту, при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты-0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.26).

В соответствии с п.7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии /платы/ штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами. 

Согласно п. 5.7. Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (л.д. 28 оборот-30). 

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но однако может превышать полного размера задолженности (п.5.3). 

Согласно п.5.8 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. 

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Согласно п.9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и /или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору направил в адрес ответчика заключительный счет, указав в заключительном счете размер задолженности. (л.д. 10). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по состоянию с 23.06.2016 г. по 02.12.2016 г. включительно, составляет - 31 314,86 рублей, из которых:

18 507, 99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

7 035,50 рублей - просроченные проценты;

5 771,37 рублей - штрафные проценты ;

Сумма комиссий истцом не взыскивается. (л.д.10)

До настоящего времени требование истца об оплате задолженности не исполнено. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе и при отсутствии заявления об этом заемщика – физического лица.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера начисленных неустоек – до 2 % в день - 720 % годовых, суд находит, что данный размер неустойки на просрочку возврата кредита существенно превышает установленную ключевую ставку Банка России, поэтому такой размер не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению до 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 139,45 руб. (л.д.7,8), которая подлежит взысканию с ответчика. Факт снижения размера неустойки судом не влияет на размер госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 17.10.2013 г. 

<

скрыто> 18 507 рублей 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 035 рублей 50 коп. - просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 139 рублей 45 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора о выдаче кредитной карты недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.